Дело № 2-69/2011
Решение
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года
Полесский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Жуклевича Л.Э.,
при секретаре Корнеевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакрова Н.В. к Семенову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, возмещении ущерба и взыскании убытков,
установил:
Шакрова Н.В., обратилась с иском к Семёнову А.В., с требованиями о возмещении ущерба в размере 36237 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, указав, что ответчик признан виновным в умышленном убийстве ФИО5, - матери истца.
Преступлением истцу причинен имущественный и моральный вред. Моральный вред причинен смертью родителя. Имущественный вред складывается из расходов на погребение, стоимости испорченного имущества, расходов на ремонт комнаты в квартире, являющейся местом преступления, утраты заработка в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы.
При рассмотрении дела по существу истец увеличила размер исковых требований, дополнив их требованием о взыскании стоимости чистки ковра обпачканного, согласно доводам иска, кровью вследствие преступления - в размере 960 рублей и возмещении расходов на проезд для участия в разбирательстве дела в размере 2005 рублей.
Истец извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее участвуя в судебном заседании истец, поддержав иск, пояснила, что смертью матери ей причинено горе, которое невозможно оценить и она просит произвести денежную компенсацию морального вреда.
Имущественный вред выразился в порче стен и потолка комнаты в квартире - места преступления. На проведение ремонта потребуются расходы, подтвержденные сметой. Расходы на изготовления сметы так же требуется возместить.
В этой же комнате обпачкан кровью ковер, висящий на стене. Его очистка обойдется в 960 рублей. Стоимость очистки подтверждается справкой.
Кровью были обпачканы или пропитаны разные вещи, которые пришлось уничтожить - перечень испорченного и уничтоженного имущества содержится в списке, стоимость определена ФИО1.
Просит возместить расходы на погребение в размере, подтвержденном платежными документами.
В связи с организацией и проведением похорон истец брала отпуск без сохранения заработной платы, просит взыскать утраченный заработок за 4 дня в размере 2002 рубля 50 копеек.
Истец живет в <адрес> и просит возместить расходы на проезд общественным транспортом к месту рассмотрения дела - 2005 рублей.
Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не назначил. Такая возможность ему разъяснена. Свою позицию по делу ответчик обосновал в письменных отзывах. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
В письменных отзывах ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на свою непричастность к преступлению.
В остальном по существу иска ответчик указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подтверждено доказательствами.
В квартире ФИО5, стены и потолок не были в идеальном состоянии. Ремонт требовался не потому что что-то повреждено, а потому, что не производился около 20 лет. Если и был причинен какой то вред но только за обои и побелку в первой комнате и это стоит 2000 рублей, а не ту сумму, которую требует истец.
Настаивает на дополнительной проверке доводов о порче постельного белья, указывая, что ФИО5, лежала на диване без всякого белья, в одежде. Требует предъявления испорченного имущества суду и тщательной проверки расходов предъявленных к взысканию.
С требованием о взыскании средств на очистку ковра не согласен, называя ковер «тряпкой» и считая, что он не стоит тех денег, которые расходуются на его очистку, что не рационально.
Возражая против требования о возмещении транспортных расходов, указывает, что истец приезжала в судебное заседание на машине с братом и не ездила из гор. Калининграда.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шакрова Н.В., подлежат частичному удовлетворению.
Приговором Полесского районного суда Калининградской области от 02 июля 2010 года ответчик Семёнов А.В., осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ за умышленное убийство ФИО5, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.
Приговором признано право истца Шакрова Н.В., на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Истец Шакрова Н.В., является дочерью убитой ФИО5, что подтверждается нотариальным свидетельством о праве на наследство по закону от 16 августа 2010 года, этим же свидетельством подтверждается факт принятия наследства дочерью после смерти матери.
Убийством (смертью) матери истцу причинены горе, скорбь, глубокие нравственные страдания.
Смерть ФИО5, последовала в результате умышленных действий ответчика, что явствует из приговора Полесского районного суда от 02 июля 2010 года.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, которой предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя, требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и с учетом характера утраты, индивидуальных особенностей потерпевшей.
При определении размера компенсации морального вреда наряду с указанными критериями судом принимаются во внимание степень вины ответчика в форме умысла, требования разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного требования истца о возмещении морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере - 40000 рублей.
Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Представленными платежными документами, которые сверены судом с оригиналами, подтверждаются расходы истца на погребение в размере 12383 рубля.
В этой части истцом включены расходы на транспортные услуги, одежду и обувь для усопшей, гроб, крест, два венка, ленту, покрывало, вафельное полотно, цветы - 16 шт., три фотографии (с ламинированием и рамкой для одного фото), препараты - корвалол, валидол, валериана, нашатырный спирт по 1 шт., а так же эластичный бинт 1 шт., и носовые платки.
Эти расходы, с учетом перечня и количества приобретенного, подтверждаются накладными и другими документами о расходах, признаются судом необходимыми, в том числе с учетом православных традиций погребения.
В силу ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общей нормой права регулирующей основания ответственности за причинение вреда является ст. 1064 ГК РФ п. 1, которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Свидетельством о праве на наследство по закону выданным нотариусом Полесского нотариального округа 16 августа 2010 года подтверждается, что истец Шакрова Н.В., приняла наследство после смерти матери ФИО5, поэтому на правах правопреемника она вправе требовать возмещения вреда причиненного имуществу наследодателя.
Требование о взыскании расходов необходимых для ремонта жилого помещения (комнаты) суд признает частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Для подтверждения расходов необходимых на ремонт комнаты по заказу истца ИП ФИО6, изготовлена локальная смета в ценах I квартала 2010 года, которой предусматривается выполнение работ по ремонту потолка и стен.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1704/10 от 07 мая 2010 года подтверждается, что за изготовление сметы истец заплатила ИП ФИО6, 500 рублей, эти расходы подлежат возмещению.
Осмотром жилого помещения (комнаты) произведенным судом, не подтверждается наличие каких либо существенных видимых загрязнений (повреждений) обоев на стенах комнаты. Обои бумажные, сами по себе обветшалые, местами отклеились от стен.
В одном месте истцом указана потертость на обоях на площади не более 10 см ^2, в другом месте единичное загрязнение в виде капли темного цвета размером не более 3 мм.
Доказательств, свидетельствующих о происхождении этого повреждения и загрязнения вследствие действий ответчика, не представлено.
В протоколах осмотра места происшествия - квартиры и комнаты по месту совершения преступления, от ДД.ММ.ГГГГ, из уголовного дела в отношении ответчика, так же не приведено сведений о загрязнении или повреждение стен, обоев.
В этой связи работы по ремонту стен, отмеченные в локальной смете (п.п. 5,6,7), не учитываются судом при определении размера взыскания на ремонт.
Осмотром, произведенным судом подтверждается, что в жилой комнате квартиры, на потолке, на площади 3х1 м., имеются загрязнения веществом черно-бурого цвета. Загрязнения потолка в виде множества точек разной формы и размера сконцентрированы преимущественно над диваном.
На этом диване, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (из уголовного дела), обнаружен труп ФИО5 Лицо деформировано с костным хрустом. На трупе имелись источники открытого кровотечения, о чем свидетельствует наличие помарок крови на одежде, коже лица. Кровью пропитаны подушка и одеяло в области головы.
Приговором Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик, находясь в вышеуказанной квартире, наносил ФИО5, удары стеклянной бутылкой и металлическим совком по голове, шее, груди, конечностям - нанеся в общей сложности не менее 30 ударов.
В этой связи суд находит установленным, что загрязнения потолка в жилой комнате возникли от действий ответчика, поэтому ремонт надлежит осуществить за его счет.
Судом так же установлено, посредством осмотра, что потолок в жилой комнате не является ровным, а напротив, представляет собой бугристую поверхность, поэтому при определении размера взыскания за ремонт судом не учитывается отмеченная в локальной смете работа по сплошному выравниванию штукатурки потолков при толщине намета до 5 мм - п. 3 локальной сметы.
За вычетом работ, обоснованность которых не доказана, и которые не учитываются судом, стоимость ремонта комнаты в квартире, составит, по данным содержащимся в локальной смете, 4803 рубля 37 копеек. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика.
Справкой на имя Шакрова Н.В., № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по месту работы в МДОУ «Детский сад № 27» подтверждается, что истец с 21 по ДД.ММ.ГГГГ действительно находилась в отпуске без сохранения заработной платы - в связи со смертью матери. Размер утраченного заработка за 4 дня составил 2002 рубля 50 копеек и подлежит возмещению за счет ответчика.
Частичному удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов связанным с проездом к месту рассмотрения уголовного дела.
Истец проживает в <адрес>, уголовное дело по факту убийства ФИО5, рассмотрено Полесским районным судом, то есть не по месту жительства истца.
Протоколами судебных заседаний по уголовному делу в отношении Семёнова А.В., подтверждается, что Шакрова Н.В., участвовала в качестве гражданского истца в 12 судебных заседаниях.
Истцом представлены копии 7 проездных документов приобретенных в дни судебных заседаний 12,13,14 мая, 2,3,4 июня, ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>ные документы приобретены на автовокзале <адрес> с указанием даты и стоимости поездки, поэтому понесенные истцом расходы подлежат возмещению по фактической стоимости поездок в размере 467 рублей.
В остальных случаях представлены проездные документы, приобретенные, согласно пояснениям истца, непосредственно в автобусе. В проездных документах не указаны даты поездок.
Стоимость поездок варьируется от 60 до 68 рублей. <адрес>ных документов по цене 60 рублей, два документа по цене 61 рубль, 7 документов по цене 65 рублей и 4 документа по цене 68 рублей.
Средняя цена поездки определяется как общая стоимость поездок, разделенная на их количество - 1269/20 = 63 рубля 45 копеек. Из общего количества поездок, поездок по проездным документам в которых не указана дата было 5 (12-7=5), расходы 5*63,45 = 317 рублей 25 копеек.
Еще одна поездка связана с участием в судебном заседании по настоящему гражданскому делу - ДД.ММ.ГГГГ, расходы на эту поездку, в среднем размере 63 рубля 45 копеек, подлежат возмещению по правилам ст. 98 п. 1 ГПК РФ.
Расходы истца на поездку в Полесский районный суд для предъявления настоящего гражданского иска возмещению не подлежат, поскольку эти расходы не вызывались необходимостью, предъявление иска было возможно без личной явки в суд, например по почте.
В остальной части суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Имущество, испорченное по утверждению истца вследствие преступления, список которого приложен к иску, к осмотру не предъявлено - уничтожено родственниками путем сожжения.
В протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов уголовного дела, указывается на то, что кровью испачканы (пропитаны) две подушки и оделяло на диване, где на момент осмотра лежал труп ФИО5
В отношении остальных вещей никаких упоминаний в протоколах этих следственных действий не содержится.
По делу не представлено доказательств, которыми подтверждалось бы в чем именно выражается порча остального имущества, из списка истца, и что такая порча наступила вследствие действий ответчика.
Приложенный к иску список испорченного имущества подтвержден должностным лицом ОВД путем исполнения удостоверяющей надписи на самом списке. В этой удостоверяющей записи не указано, в чем выражена порча имущества. Сама запись выполнена ДД.ММ.ГГГГ и в ней не содержится указания на то, что должностное лицо лично осмотрело имущество, что не представляется очевидным, с учетом пояснений истца об уничтожении поврежденного имущества путем сожжения.
Так же и в справке выданной ФИО1 об оценке испорченного имущества, не содержится указания на то, что имущество непосредственно осматривалось.
Пояснения истца о том, что все это имущество было обпачкано кровью, ничем не подтверждены.
На основании представленных доказательств суд не может сделать обоснованный вывод о том, что имущество в действительности испорчено. А если и имелись какие то повреждения, то не установлен и не подтвержден их характер, отчего невозможно сопоставить характер повреждений с действиями ответчика и сделать вывод о том, что повреждения образовались от его действий.
Более того не представлено доказательств подтверждающих общее качество, состояние имущества, срок его службы (эксплуатации), что может иметь значение для определения стоимости.
ФИО1, выдавшая справку о стоимости не отразила каких либо индивидуальных качеств (признаков) имущества учтенных или влияющих на его оценку, не указала новое оно или бывшее в употреблении и не отразила, что имущество приобреталось в Полесском РАЙПО.
По делу не представлено и иных доказательств того, что все это имущество являлось новым и приобретенным в Полесском РАЙПО. Если же имущество не
новое или приобретено не в Полесском РАЙПО, его оценка должна производиться по правилам, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании имеющихся в деле доказательств суд не может придти к обоснованному выводу о том, что все перечисленное в списке имущество повреждено, что повреждения произошли вследствие действий ответчика, что истребуемый размер возмещения соответствует рыночной стоимости имущества. Эти обстоятельства должны доказываться истцом, а при отсутствии надлежащих доказательств требования истца в этой части не могут быть удовлетворены.
Расходы на очистку ковра в размере 960 рублей истцом не понесены.
Из пояснений истца усматривается, что ковер находился в эксплуатации 15-18 лет. Его текущая стоимость не установлена, поэтому суд лишен возможности сравнить текущую стоимость изделия со стоимостью его очистки и придти к обоснованному выводу о целесообразности такой чистки.
Более того при осмотре квартиры и комнаты, произведенном судом, установлено, что настенный ковер не имеет каких либо видимых загрязнений (повреждений). В протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов уголовного дела, так же не упоминается о загрязнении ковра. На основании представленных доказательств суд не может придти к обоснованному выводу о том, что необходимость в очистке ковра возникла вследствие действий ответчика, а не вследствие, например, длительного срока его эксплуатации. Сведений о том, когда производилась предыдущая чистка ковра не представлено. В связи с вышеизложенным заявленное требование так же не может быть удовлетворено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд, -
Решил:
Иск Шакрова Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Семенова А.В. в пользу Шакрова Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, убытки в размере 20473 рубля 12 копеек.
Взыскать с Семенова А.В. государственную пошлину в доход государства в размере 1014 рублей 19 копеек, и 63 рубля 45 копеек в возмещение судебных расходов пользу Шакрова Н.В..
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011 года.
Председательствующий Л.Жуклевич
