Дело № 2-161/2011
Решение
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года
Полесский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Жуклевича Л.Э.,
с участием помощника прокурора Полесского района Калининградской области Подать С.А.,
при секретаре Корнеевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Тургеневское сельское поселение» к Карпова Н.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Администрация МО «Тургеневское сельское поселение» обратилась с иском к Карпова Н.Н., с требованием о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, указывая в иске, что ответчик является нанимателем муниципальной квартиры. Решением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении своих детей ФИО6, ФИО7, Карповой А.С., за которыми закреплена спорная квартира. В настоящее время в квартире также зарегистрирована ФИО8
Ответчиком без уважительных причин предприняты бесхозяйственные действия, которые привели к разрушению жилого помещения (отсутствует отопительный котел, газовая плита, раковина, ванна, квартира находится в антисанитарном состоянии). Администрацией сельского поселения неоднократно предлагалось ответчице привести жилое помещение в пригодное для проживания состояние.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12, иск поддержала и пояснила, что наниматель привела квартиру в непригодное для проживания состояние. В квартире отсутствуют отопительный котел, раковина, ванна, газовая плита, водопроводные трубы. Отключено электроснабжение. Квартира находится в антисанитарном состоянии, требуется ремонт. Дочь ответчицы (ФИО11) просит выселить мать, так как ей негде проживать. Отремонтировать квартиру возможно, но из-за асоциального образа жизни ответчицы она будет приведена в такое же состояние.
Обследование квартиры производилось в сентябре, ноябре, декабре 2010 года, январе 2011 года. Ответчице предлагалось привести квартиру в надлежащее состояние. Частично она приступила к ремонту, но в основном ничего не исправлено.
Ответчица с иском не согласилась. Пояснила, что в квартире проживает с 1986-87 г.г. Отопительный котел дал течь, раковина проржавела. Водопровод прогнил. Прежний наймодатель - ОПХ «Славянское» ремонт не производил, котлы не менял. Электроэнергия отключена с 1995 года из-за неисправности счетчика, электроэнергией пользовались безучётно.
Примерно в 2005 году дочь (Рева) стала проживать в квартире с сожителем, отремонтировали одну комнату, в которой жили. Карпова Н.Н., занимала вторую комнату.
Сожитель дочери начал делать ремонт - демонтировал отопительный котел, ванну, раковину, водопровод, выкинул газовую плиту. На кухню провел шланг для подачи воды. Делал ремонт в туалете, поменял унитаз. В дверных проемах хотел сделать арки. Карпова Н.Н., не возражала. Потом сожитель ушел и ремонт стало некому делать. Дочь тоже отдельно стала проживать.
После проверок Карпова Н.Н., произвела уборку, готовит комнату к ремонту, приобретает материалы. Закончить ремонт в отведенный срок она была не в силах.
Представитель третьего лица - МКУП «Тюленинское ЖКХ» и третье лицо ФИО11, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили, уважительных причин неявки не сообщили.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц по правилам ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Представитель МКУП «Тюленинское ЖКХ» ФИО13, ранее участвовавший в разбирательстве дела пояснил, что при обследовании квартиры ответчицы установлено отсутствие отопительного котла, раковины, ванны. В квартире сырость, затхлый запах. Водопроводные трубы сгнили из-за сырости, чему способствует отсутствие котла отопления. Требуется уборка и ремонт.
Ориентировочно в 2004-2006 годах в квартире жила дочь ответчицы (ФИО11) с сожителем по фамилии ФИО10. ФИО10 начал в квартире ремонт, обращался к ФИО13 за помощью в приобретении материалов. Он то и «разбомбил» квартиру, а ремонт не сделал, так как перестал там жить.
ФИО11, ранее допрошенная по делу в качестве свидетеля, пояснила, что в квартире требуется ремонт, нужно ремонтировать отопление, полы, окна, стены, восстанавливать водоснабжение.
В квартире въевшийся зловонный запах. Полы в одном месте прогорели, на площади около полуметра, из-за пользования электроплиткой, но в основной части полы прогнили до дыр, которые образовались около 10 лет назад.
Оконные рамы сгнили их нужно менять. Все это должна отремонтировать ответчица.
ФИО11, проживала в квартире около полугода в 2004-2005 г.г. Она отремонтировала в квартире одну из комнат, проживала в ней с сожителем, решила сделать ремонт.
Отопительный котел протекал, раковина и водопровод прогнили, ванна треснула, газовая плита была неисправна. Оборудование пришло в негодность из-за длительной эксплуатации. Вынесли испорченное оборудование, демонтировали водопровод. Выровняли стены в комнате, поменяли унитаз, положили в туалете плитку.
Ответчица эти работы не заказывала, но и не возражала против них.
Прокурор полагает иск отклонить, указывая, что при разбирательстве дела не доказано, что действия (бездействие) ответчика были направлены на разрушение жилья. Наймодателю при предупреждении ответчика о возможности выселения надлежало установить разумный срок для исправления недостатков. Ответчику назначен трёхмесячный срок, что с учётом размера её доходов не является разумным сроком.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Квартира, распложенная по адресу: <адрес> на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ передана в муниципальную собственность МО «Тургеневское сельское поселение», находится на балансе МКУП «Тюленинское ЖКХ».
В этой квартире, согласно поквартирной карточке, с 1984 года проживает семья ФИО7. Ответчица зарегистрирована и постоянно проживает по указанному адресу с 1986 года. Проживала она там и до этого времени - в 1985 году.
Договор социального найма жилого помещения в виде самостоятельного документа с ответчицей не заключен, однако из существа правоотношений сторон усматривается, что они осуществляются в рамках договора социального найма жилого помещения, предусмотренного ст. 60 ЖК РФ.
В отношении ответчицы распространяются права и обязанности нанимателя, предусмотренные действующим законодательством, в том числе типовым договором социального найма жилого помещения.
Статьёй 91 ч. 1 ЖК РФ предусматривается, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Истец указывает в иске, что бесхозяйственные действия ответчицы привели к разрушению жилого помещения, что является нарушением. Отсутствует отопительный котёл, газовая плита, раковина, ванна, квартира находится в антисанитарном состоянии.
В актах обследования квартиры ответчицы от 24 сентября и ДД.ММ.ГГГГ отражено, что жилая квартира по адресу: <адрес>, находится в антисанитарном состоянии, приведена в нежилое состояние: отсутствуют отопительный котёл, газовая плита, раковина, ванна, необходим косметический ремонт.
По результатам первого обследования ответчице направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок исправления недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.
В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ помимо этого отражено, что нанимателю предложено устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок устранения недостатков, установленный ранее, сокращен на 1/6 часть.
При проверке ДД.ММ.ГГГГ, в акте обследования, подтверждена нуждаемость в ремонте, установке раковины, газовой плиты. Дополнительно указано на необходимость ремонта электропроводки. Отражено, что квартира находится в том же состоянии что и 30 ноября, но одна из комнат подготовлена под косметический ремонт.
В акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что квартира нуждается в косметическом ремонте, покупке и установке газовой плиты, раковины, ванны, унитаза, отопительного котла. Требуется новая проводка электросети.
Таким образом, на необходимость ремонт электропроводки нанимателю указано в день, когда установленный срок исправления недостатков истёк, а претензий по состоянию электропроводки, в предшествующий период не предъявлялось.
На необходимость замены внутриквартирной электропроводки и унитаза указано после истечения срока исправления недостатков.
Чем вызвана необходимость ремонта (замены) внутриквартирной электропроводки, представитель истца не объяснила.
Представитель МКУП «Тюленинское ЖКХ» пояснил, что внутриквартирная электропроводка в квартире ответчицы не обследовалась. На унитазе нужно отремонтировать смывной бачёк.
Техническим паспортом жилого дома, постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению - перечнем жилого фонда, передаваемого в муниципальную собственность, подтверждается, что дом со времени постройки, в 1974 году, относился к ведомственному жилищному фонду, находился в собственности Калининградской государственной сельхозопытной станции. Позже был в собственности опытно-экспериментального производственного унитарного сельскохозяйственного предприятия ОПХ «Славянское» которым и был передан в муниципальную собственность в августе 2006 года.
Договоров, на основании которых семья Карпова Н.Н., и сама ответчица пользовались жильем в предшествующие периоды не представлено, как не представлено и иных доказательств, из которых бы усматривалось, что на нанимателя, коим могла быть Карпова Н.Н., с учётом предоставления ей ведомственного жилья в 1980-ых годах, возлагалась бы ответственность за содержание, ремонт и замену внутриквартирного санитарно-технического и иного оборудования - отопительного котла, ванной, раковины, газовой плиты.
В тот период времени эти правоотношения регулировались Жилищным Кодексом РСФСР и принятыми в его развитие (исполнение) нормативными правовыми актами.
Постановлением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР (отменено с ДД.ММ.ГГГГ) и Типовой договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР, с последующими изменениями и дополнениями (отменён с ДД.ММ.ГГГГ), которые применялись к ранее возникшим правоотношениям.
По смыслу положений ст. 141, 142 ч. 2 и ч. 3 ЖК РСФСР, взаимосвязанных с ними п. 5, п. 16, п. 20 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и п.2 и п. 6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР, с последующими изменениями и дополнениями, на нанимателя не возлагались обязанности по систематическому осмотру жилого помещения, профилактическому обслуживанию санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём, своевременному производству в квартире необходимого капитального ремонта, замене вследствие нормального износа основных конструкций дома, дверей, оконных переплетов, полов, ремонту санитарно-технического и иного оборудования.
Наниматель был обязан за свой счет производить следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, дверей, окраска полов, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирной электропроводки (п. 20 Правил и п. 2 «з» Типового договора), а так же устранить за свой счет повреждения жилого помещения и произвести ремонт либо замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя, либо других лиц, совместно с ним проживающих (п. 2 «и» Типового договора).
Содержащееся в иске утверждение о том, что ненадлежащее состояние жилого помещения возникло исключительно вследствие виновного поведения ответчицы соответствующими доказательствами не подтверждено.
Пояснениями ответчицы, пояснениями ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО14, подтверждается, что оборудование вышло из строя и демонтировано ориентировочно в 2005-2006 г.г., то есть до передачи жилья в муниципальную собственность.
Отопительный котёл протекал, раковина прогнила, ванна треснула, газовая плита была неисправна.
Демонтаж указанного санитарно-технического и иного оборудования и части водопроводной сети произведен под предлогом ремонта, заказчиком которого ответчица не выступала.
Демонтажём занимался ФИО10, который в тот период проживал в квартире ответчицы, состоял в небрачных отношениях с её дочерью ФИО7 (ныне Рева) А.С., которая проживала там же.
Сведений об обследовании жилья (квартиры ответчицы) при передаче жилищного фонда в муниципальную собственность, в 2006 году, в ходе последующей эксплуатации и при передаче в собственность истца, в 2009 году, не представлено, осмотры не производились. Из-за отсутствия данных объективного контроля, не возможно на их основании удостовериться, в каком техническом состоянии находилась квартира в тот период времени и выполнял ли первоначальный наймодатель свои обязанности надлежащим образом.
Представитель третьего лица МКУП «Тюленинское ЖКХ» Ерёменко А.П., подтвердил, что санитарно-техническое и иное оборудование в квартире ответчицы было демонтировано до передачи жилища в муниципальную собственность в 2006 году. ФИО10, лично говорил ему о производстве ремонта в квартире, просил оказать помощь материалами. В тот период времени Ерёменко А.П., работал в ОПХ «Славянское» - у прежнего наймодателя, а ко времени передачи жилья в муниципальную собственность, в 2006 году, работал в МКУП «Славянское ЖКХ» и входил в состав комиссии по приёмке жилищного фонда.
В каком состоянии содержался жилищный фонд прежним наймодателем доподлинно не установлено. Новый собственник при приеме-передаче жилищного фонда то же не проявил разумной заинтересованности в обследовании фактического его состояния.
Из материалов дела усматривается, что демонтированное санитарно-техническое и иное оборудование вышло из строя вследствие длительной эксплуатации, что вполне возможно учитывая общий срок эксплуатации жилого дома - с 1974 года.
Сведений о ремонтах дома за предшествующие периоды эксплуатации не представлено. Согласно пояснениям ответчицы, за время её проживания ремонт не производился.
Рекомендованные сроки минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, содержащиеся в приложении № к Приказу Госкомархитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ истекли или близки к таковым - трубопроводы холодной воды из труб оцинкованных (черных) - 30 (15) лет, унитазы (смывные бачки) керамические - 20 лет, ванны чугунные эмалированные - 40 лет, котлы отопительные чугунные (стальные) - 25 (20) лет.
В этой связи суд находит заслуживающими внимания доводы ответчицы, показания ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО14, о том, что демонтированное санитарно-техническое и иное оборудование пришло в негодность вследствие длительной эксплуатации.
Из обстоятельств дела видно, что в преобладающий период эксплуатации, начиная с 1974 года, применялось регулирование, установленное ранее действовавшим законодательством РСФСР, в том числе приведенным выше.
По смыслу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, понимаются целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Доказательств подтверждающих такое поведение со стороны ответчика не представлено.
Предупреждая нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения, влекущие за собой разрушение жилого помещения, наймодатель, в силу ст. 91 ч. 1 ЖК РФ, назначает нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений.
В предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю предлагается устранить недостатки в трехмесячный срок, до ДД.ММ.ГГГГ. Позже этот срок сокращен.
Учитывая объем работ, стоимость которых по предварительной оценке руководителя эксплуатирующей организации составит не менее 100000 рублей, и период осень-зима, сопоставив их с доходами ответчицы, около 4000 рублей в месяц и возможностями получения дохода, в том числе с учётом проживания в сельской местности, такой срок не представляется разумным.
Ответчица не проигнорировала предупреждение, она частично очистила помещение, очистила стены, потолок одной из комнат, приготовив к отделке. Заготавливает материалы необходимые для ремонта.
При указанных обстоятельствах требование о выселении нанимателя без предоставления другого жилого помещения, что является крайней мерой ответственности, не представляется обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд, -
Решил:
Администрации МО «Тургеневское сельское поселение» отказать в иске к Карпова Н.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Л.Жуклевич
