РЕШЕНИЕ дело № 2-101/2011г.
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011г. г. Полесск
Полесский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи - Переверзина Н.В.,
при секретаре - Кашица Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Пономарёву В.В., Пономарёвой Н,В., Петровых В.В., Пастухов В.В., Малярова Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 302 910 рублей 05 копеек, обращения взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлении её начальной продажной стоимости в размере 455 000 руб. 00 коп., взыскании расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере 6000 руб., взыскании государственной пошлины в размере 6304 рубля 16 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пономарёву В.В., Пономарёвой Н.В., Петровых В.В., Пастухов В.В., Малярова Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 310 450 рублей 97 копеек солидарно, взыскании госпошлины в размере 6304 рубля 16 коп. в равных долях с ответчиков, указывая, что в соответствии с кредитным договором № Пономарёву В.В. и Пономарёвой Н.В. был предоставлен «Ипотечный кредит» в сумме 346 950 рублей по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом из расчёта 11 % годовых, под поручительство физических лиц: Петровых В.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Пастухов В.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и Малярова Г.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в полном объёме. С июня 2009 года Созаёмщики своевременно не оплачивают предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, а также не гасят основной долг в сроки, определённые кредитом и срочным обязательством; несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ созаёмщикам была предоставлена отсрочка по погашению основного долга без увеличения срока кредитования, они по прежнему не выполняют свои обязательства и по Дополнительному соглашению к Кредитному договору. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 310 450 рублей 97 копеек, из которых: просроченная задолженность - 291 830 рублей 80 коп., просроченные проценты - 18 021 рубль 04 коп., пени по основному долгу - 226 рублей 19 коп., пени по процентам - 337 рублей 94 коп.
Так как поручители не принимают мер к исполнению Созаёмщиками своих обязательств, обеспеченных их поручительством, а в соответствии с условиями кредитного договора они несут солидарную ответственность с должником, заимодатель вынужден был обратиться в суд с указанным иском.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Саканова И.В. заявила ходатайство об увеличении и уточнении исковых требований, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ Созаёмщиками в счёт погашения долга было уплачено 9000 рублей, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 302 910 рублей 05 коп. из них: просроченная задолженность 291 830 рублей 80 коп., просроченные проценты - 11079 рублей 25 коп., на этом основании просила взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 33,1 кв.м., мансарда, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость равную ликвидационной стоимости в сумме 455 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки заложенного имущества 6000 рублей, а также госпошлину 6304 рубля 16 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Отменникова И.В. поддержала исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить, пояснив при этом, что должники неоднократно допускали просрочку платежа, потому банк вынужден был обратиться в суд с иском.
В процессе рассмотрения дела ответчики Пономарёв В.В., Пономарёва Н.В., Петровых В.В., Пастухов В.В. иск признали, Созаемщики Пономарёвы пояснили, что сделают всё возможное для скорейшего погашения долга.
Ответчик Малярова Г.В. с иском не согласилась, пояснив при этом, что у Пономарёвых была возможность исполнять кредитное обязательство, но они не исполняли его надлежащим образом; так как в залоге у банка находится квартира, принадлежащая им на праве собственности, которую можно реализовать и погасить задолженность, она платить за них не намерена.
Выслушав представителя истца, заслушав ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом в силу п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк предоставил Пономарёву В.В. и Пономарёвой Н.В. (Созаёмщики) кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме 346 950 рублей под 11 процентов годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Погашение кредита производится Созаёмщиками ежемесячно равными долями в сумме 2891 рубль 26 коп. (срочное обязательство № л.д.21), начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем (п. 4.1) до ДД.ММ.ГГГГ
В качестве обеспечения исполнения обязательств перед Банком Созаёмщики предоставили Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговой стоимостью в размере 100% от его стоимости (п.2.1.2.).
Как следует из выписки по счёту Созаёмщиков, ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на их счёт 346 950 рублей, то есть исполнил свои обязательства в полном объёме..
Из копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что Пономарёва Н.В. и Пономарёв В.В. приобрели в долевую собственность (по 1/4 доле в праве каждый) <адрес>, право собственности на жильё по 1/4 доли в праве также зарегистрировано за детьми Созаёмщиков: Пономарёвым И.В. и Пономарёвой В.В. Обременением права является ипотека в силу закона (л.д. 44-47).
Согласно ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе и в судах, без специальных полномочий.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Созаёмщиками ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства: с Петровых В.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Пастуховым В.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и Маляровой Г.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым те обязывались солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Пономарёвыми по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с условиями которого поручители были ознакомлены (л.д. 15-19).
Как видно из копий дополнительного соглашения № к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Созаёмщикам предоставлялась отсрочка по погашению основного долга без увеличения срока кредитования, после чего начиная с 01.10. 2010 года они должны были производить платежи равными долями в сумме 3077,78 рублей ежемесячно (л.д. 30); с указанным дополнительным соглашением, также были ознакомлены поручители (л.д. 23-29).
Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору, Созаёмщики систематически нарушали условия договора, допускали просрочки платежей: с июня 2009 года появилась первая просрочка, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Созаёмщиками было заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки по погашению основного долга без увеличения срока кредитования, Созаёмщиками вновь были допущены просрочки платежей, более чем три раза в течение последних двенадцати месяцев.
Срок возврата кредита, уплаты начисленных на кредит процентов истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора Банк вправе потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Созаёмщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение положений ст. 310,819 ГК РФ обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнены.
После получения требования банка о возврате суммы кредита, направленного в адрес должника и поручителей ДД.ММ.ГГГГ, Созаёмщики и поручители никаких мер по погашению суммы задолженности не приняли. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составила 307 522 рубля 46 копеек.
На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору с причитающимися процентами обоснованы.
В ходе рассмотрения дела Созаёмщиками была предпринята попытка погасить задолженность, ДД.ММ.ГГГГ ими была внесена сумма 9000 рублей, что явно недостаточно для погашения общей суммы и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 302 910 рублей 05 коп.
Таким образом, поскольку ответчиками не исполнено обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору, применительно к положениям п.1 ст. 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на <адрес> является правомерным.
Кроме того, право обратить взыскание на заложенное имущество предусмотрено 5.2.5. Кредитного договора.
Согласно п.3 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из Отчёта №-н/10 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки - квартиры, являющейся предметом залога, составленным ООО «АРИН» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 535 000 рублей, ликвидационная стоимость (со сроком вынужденной реализации до 90 дней) составляет 455 000 рублей.
С указанной оценкой имущества не согласилась ответчица Малярова Г.В., пояснив при этом, что стоимость квартиры явно занижена и в условиях рыночных цен составляет не менее 800 000 рублей; другие ответчики не оспаривали отчёт оценки имущества.
Суд не соглашается с доводами ответчицы по следующим обстоятельствам.
Подпунктом 4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ, определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.
Исследуя Отчёт №-н/10 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведённым оценщиком ООО «АРИН» И.Н. Поповой, суд приходит к выводу, что при определении стоимости объекта залога определялась расчётная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие - либо чрезвычайные обстоятельства.
Данный отчёт соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки, утверждённым Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ (Минэкономразвития России) от 20 июля 2007 года № 254 (ФСО№3), начальная продажная стоимость объекта недвижимости в размере 455 000 рублей достаточна для покрытия требования залогодержателя, превышает его, а потому суд соглашается с данным Отчётом и приходит к выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 455 000 рублей, тем самым определив начальную продажную цену заложенного имущества. Ответчиками другого отчёта представлено не было.
При определении способа реализации заложенного имущества суд руководствуется пунктом 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ, то есть путём продажи с публичных торгов, которые должны проходить по правилам, определённым статьями 447- 449 ГК РФ.
На основании п.4 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ с ответчиков, подлежат взысканию расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 6000 рублей, а также расходы, понесённые истцом на оплату госпошлины в сумме 6304 рубля 16 коп. (ст. 98 ГПК РФ).
Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме. Учитывая особенность основного обязательства (солидарную ответственность поручителей) сумма долга с расходами по проведению оценки имущества, подлежит взысканию с ответчиков солидарно, а расходы по уплате госпошлины в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанка России» удовлетворить.
Взыскать с Пономарёва В.В., Пономарёвой Н.Н., Петровых В.В., Пастухов В.В., Малярова Г.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: сумму задолженности - 291 830 рублей 80 копеек, просроченные проценты- 11 079 рублей 25 копеек, а всего 302 910 рублей 05 копеек, а также расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 6000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6304 рубля 16 коп. - в равных долях.
Взыскание произвести, в том числе путём обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на <адрес> общей площадью 33,1 кв.м. Этаж: мансарда.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации 455 000 рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Н.В. Переверзин
