Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского городского суда Калининградской области Понимаш И.В., при секретаре Вылегжаниной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в течении года к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекаемого, на постановление мирового судьи Советского судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи первого судебного участка г. Советска от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Козлов В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не согласен с решением принятым мировым судьей, поскольку суд первой инстанции исказил его объяснения о том, что он расписался за то, что продул алкотестер, показаний прибора не видел, а в постановлении указано, что видел. Инспектор обещал отвезти его сдать кровь, что означает несогласие с результатами освидетельствования, слово «согласен» в протоколе не писал. Также, была нарушена процедура освидетельствования, требующая присутствия двух понятых. Свидетель ФИО3 пояснил, что при освидетельствовании не присутствовал, а его попросили подписать протокол и второго понятого он не видел. Тем самым, акт освидетельствования нельзя использовать как доказательство. Просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Козлов В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками областного ГИБДД, на участке дороги расположенном напортив магазина «Вестер» на <адрес> в <адрес>. Инспектор сразу сказал, что от него исходит какой-то запах. Предложили продуть алкотестер, при этом мундштук при нем не распаковывали, он был не новый. Показаний прибора он не видел, контрольный чек не подписывал. Сотрудники ГИБДД передоложили ему подписать чистые бланки протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он был трезв, и уже много лет не употребляет спиртных напитков, он подписал перечисленные документы. Для чего это сделал, пояснить не может. Понятые при освидетельствовании не присутствовали. Одного из указанных в протоколе понятых, остановили сотрудники ГИБДД и попросили расписаться в протоколах, второго лица не было вообще. Слово «согласен» в акте освидетельствования не писал. Он требовал у сотрудников ГИБДД отвезти его в больницу для сдачи анализа крови, что само по себе подтверждает его несогласие с результатами освидетельствования. Он самостоятельно пытался сдать кровь, но в больнице ему отказали по причине отсутствия направления. Просит отменить обжалуемое постановление.
Защитник Козлова В.А., адвокат Горбунов И.О. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что при освидетельствовании Козлова В.А. инспектором ГИБДД был грубо нарушен порядок проведения такой процедуры. Понятые не присутствовали при освидетельствовании и не фиксировали его результаты, мундштук алкотестера был ранее использованный. Козлов В.А., который был не согласен с результатами освидетельствования, не был направлен на медицинское освидетельствование. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения и место его составления, как – <адрес>, тогда как <адрес> находится дальше по <адрес> от места фактической остановки автомобиля под управлением Козлова В.А. – напротив магазина «<данные изъяты> Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить дело об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к ответственности.
Выслушав Козлова В.А., его защитника Горбунова И.О. исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Козлова В.А. не подлежащий удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
С объективной стороны правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При квалификации нарушения по статье 12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства. Субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством.
Согласно п.п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 минут, Козлов В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ФИО5. При прохождении на месте освидетельствования на состояние опьянения у Козлова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0, 097 мг\г, о чем, в присутствии двух понятых составлен соответствующий акт. С результатами освидетельствования Козлов В.А. согласился. (л.д. 4,7а).
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.А. отстранен от управления указанным транспортным средством (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД по Советскому городскому округу в отношении Козлова В.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанный протокол, соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. В протоколе содержаться сведения о разъяснении прав предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, что подтверждается личными подписями Козлова В.А. (л.д. 4).
Таким образом, имеющимися материалами административного дела, подтверждается факт управления Козловым ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.
Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правила) - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С учетом указанных требований закона судья находит несостоятельными доводы защитника Горбунова И.О. о нарушении прав Козлова В.А. в связи с не предоставлением ему возможности пройти медицинское освидетельствование поскольку сотрудниками ГИБДД было получено согласие Козлова В.А. на прохождение освидетельствования на месте, проведенный тест показал нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, с показаниями алкотестера он согласился, что подтверждается имеющейся в акте записью «согласен». Тем самым, оснований предусмотренных п. 10 указанных Правил, для направления Козлова В.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имелось.
Доводы Козлова В.А. о подписании им незаполненных бланков протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о том, что он в данном акте не вписывал слово «согласен», суд расценивает как выбранный им способ защиты, поскольку Козлов В.А. является водителем с многолетним стажем и мотивов подписания пустых бланков суду пояснить не смог.
Также, суд не принимает доводы Козлова В.А. и его защитника об отсутствии при проведении освидетельствования на состояние опьянение двух понятых, поскольку акт освидетельствования содержит данные о личности и подписи двух лиц, участвующих в качестве понятых.
Неточное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения и составления протокола, как - <адрес>, не является достаточным основанием к отмене обжалуемого постановления. Кроме того, в судебном заседании была устранена данная неточность, поскольку Козлов В.А. пояснил о месте остановки его автомобиля, в указанное в протоколе время, и при указанных обстоятельствах, на этой же улице, только в районе магазина «Вестер».
Вышеизложенные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действия Козлова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Козлова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств по делу, данных о личности.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи первого судебного участка г. Советска Белинской Е.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Козлову <данные изъяты> <данные изъяты> административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Козлова В.А., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья И.В. Понимаш
