Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Советск
Судья Советского городского суда Калининградской области Баландина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боровика <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление инспектора ДПС ГАИ ОВД по Советскому городскому округу Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГАИ ОВД по Советскому городскому округу в отношении Боровика А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, согласно которому Боровик А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД.
Постановлением инспектора ДПС ГАИ ОВД по Советскому городскому округу Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Боровик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Боровик А.В. просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС <данные изъяты>-ФИО2 из-за возникших неприязненных отношений. В действительности указанного правонарушения он не совершал.
В судебном заседании Боровик А.В. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не признал, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Дополнил, что автомобиль был остановлен инспектором ДПС Леденцовым на <адрес>, не доезжая до перекрестка с <адрес>. Полагал, что в связи с расположением служебного автомобиля ГИБДД на дороге по <адрес>, инспектор <данные изъяты>-ФИО2 не мог видеть его автомобиля и то, что он не пристегнут ремнем безопасности.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Факт управления ДД.ММ.ГГГГ Боровиком А.В., не пристегнутым ремнем безопасности, транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также его пояснениями в постановлении о назначении административного наказания о согласии с совершенным административным правонарушением, оцененными должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, разговор по мобильному телефону при управлении транспортным средством не исключает возможности управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Доводы о наличии неприязненных отношений с инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Советскому городскому округу <данные изъяты>-ФИО2 не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
Указание местом совершения административного правонарушения <адрес> при том, что административное правонарушение совершено в районе перекрестка <адрес>, само по себе не является существенным нарушением и не влечет отмены принятого постановления.
Совершенное Боровиком А.В. административное правонарушение квалифицировано по ст.12.6 КоАП РФ правильно.
Постановление о назначении Боровику А.В. административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Боровику А.В. в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Боровика <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Боровика <данные изъяты> - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Решение вынесено в совещательной комнате.
Судья О.В. Баландина
