Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
<данные изъяты> г.Советск
Судья Советского городского суда Калининградской области - Зайцева Е.С., при секретаре – Чепчуровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Иван» Макаровой <данные изъяты> на постановление консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (ККоАП),
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты>) Макарова Н.Г. ООО «Управляющая компания «Иван» обратилась в суд с жалобой на названное выше постановление, которым она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 73 ККоАП за нарушение Правил благоустройства муниципального образования «Советский городской округа», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, совершенное <данные изъяты> Управляющей компании «Иван» Макаровой Н.Г. административное правонарушение выразилось в том, что она в нарушение п.п. 3.3; 3.4; 3.6; 3.7.2.; 3.7.4; 3.7.; 3.10.9.; 3.7.4 указанных Правил, утвержденных Решением Окружного совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, не организовала и не проконтролировала надлежащее санитарное содержание прилегающей территории к жилому дому № по <адрес>, фасада дома, водоотводных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что в пределах 15 м. от стены жилого дома присутствовал мусор (прелые листья, кирпичи, битая черепица и др.)., трава не окошена (высота более 20 см); отсутствует урна у подъезда; фасад дома имеет сколы и подтеки, трещины, нуждается в окраске; водосточная труба направлена во двор, водоотводящие желоба провисли и не выполняют свои функции по водоотведению. На здании появился грибок и трещины в штукатурке, т.к. вода с крыши течёт прямо по стене здания; черепица падает с крыши, что влечёт за собой дальнейшее разрушение здания.
<данные изъяты>) ООО «Управляющая компания «Иван» с данным постановлением она не согласна, поскольку считает, что в её действиях отсутствует вина в совершении указанного административного правонарушения и отсутствует ряд нарушений Правил благоустройства, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении. Она не является должностным лицом, которое несёт административную ответственность за данное правонарушение, поскольку не выполняет какие-либо распорядительные полномочия. В жалобе указала, что окос травы в соответствии с п.3.7.4 названных выше Правил производится 2 раза за сезон. В зимний сезон, который начинается с 15 октября, окос травы производиться не должен. Имеются объективные сомнения в том, что высота травы на момент проверки превышала установленную норму, а измерительный прибор отвечал требованиям законодательства – в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ утверждён в установленном порядке в качестве средств измерения, имеет соответствующий сертификат, и прошёл метрологическую проверку. При вынесении постановления не в полной мере учтены характер совершенного правонарушения. Не учтено, что её производились все необходимые действия для предотвращения и устранения нарушений, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, незначительную степень социальной опасности деяния и отсутствие направленности её действий на нарушение закона. Считает, что имеются основания для квалификации данного административного правонарушения как малозначительное и освобождения от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Просит отменить названное выше постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.
В судебное заседание <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Иван» Макарова Н.Г. и консультант (государственный инспектор) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области ФИО4 не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, судья находит жалобу <данные изъяты> управляющей компании «Иван» Макаровой Н.Г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица, за которое кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.
В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом (государственным инспектором) Административно-технической инспекцией (Службы) Калининградской области было установлено невыполнение названных выше требований Правил благоустройства муниципального образования «Советский городской округ», утвержденных Решением Окружного совета депутатов № 788 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу содержания и благоустройству придомовой территории жилого <адрес> в г.Советске Калининградской области, в том числе требований по уборке, озеленению территории.
О данном административном правонарушении уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ в отношении должностного лица <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Иван» Макаровой Н.Г. на основании материалов проверки был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий данный факт.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается также актом государственного инспектора Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области, полученным в ходе проверке фотоматериалом, подтвердившие обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Иван» Макарова Н.Г. не признала факт совершения указанного в протоколе административного правонарушения, указав в объяснениях, что с протоколом не согласна.
Суд находит доводы, изложенные <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Иван» Макаровой Н.Г. в жалобе не обоснованными.
Частью 1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Советский городской округ» от 24 февраля 2010 года № 788, утверждены Правила благоустройства муниципального образования «Советский городской округ» (далее Правила), которые в соответствии с п.1.2 являются нормативным актом, устанавливающим единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений на территории указанного муниципального образования и обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм собственности, а также граждан. Согласно п.1.5 Правил юридические и должностные лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на производственной (занимаемой территории), а также на прилегающей территории.
ООО «Управляющая компания «Иван» является юридическим лицом, созданным для обеспечения эксплуатации многоквартирных домов.
<данные изъяты> Макарова Н.Г. является должностным лицом данного юридического лица. Согласно п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.8, 2.1.10 должностной инструкции, которой в своей деятельности руководствуется Управдом данной организации, в её функции входит обязанность производить осмотр общего имущества многоквартирного дома как в плановом порядке, так и по заявкам собственников и нанимателей жилых помещений, контролировать работу дворников, составлять дефектные ведомости на основе обследования многоквартирных домов, вести установленную документацию по закрепленному участку, готовить необходимые документы для предъявления органам государственного надзора и контроля. Согласно п.п.3.1.1, 3.1.3 Инструкции Управдом имеет право вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы техников, организации взаимодействия структурных подразделений, обращаться к должностным лицам компании с целью содействия в исполнении возложенных на него функциональных обязанностей.
Таким образом, доводы Макаровой Н.Г. в том, что она не является должностным лицом Управляющей компании и не несёт административную ответственность за соблюдение требований Правил благоустройства, суд находит несостоятельными. Макарова Н.Г. исполняя обязанности <данные изъяты> Управляющей компании, осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, следовательно является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.73 ККоАП.
В соответствии с п.п.2.3., 3.4 Правил, прилегающая территория – земельный участок шириной 15 метров по периметру основной территории зданий (части зданий)…иных объектов, находящихся в собственности, владении или на правах аренды. В случае отсутствия границ земельных участков прилегающая территория определяется от фасада здания.
Согласно п.п.3.3, 3.6, 3.7., 3.7.2, 3.7.4, 3.10.9. Правил управляющие компании обязаны обеспечить содержание придомовых территорий в чистоте и порядке (надлежащем санитарном состоянии). Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться данными организациями. Юридические, должностные и физические лица обязаны обеспечить ежедневную уборку основных и прилегающий территорий своими силами и за счет собственных средств или по договорам со специализированными организациями. На прилегающих территориях данные лица обязаны обеспечить беспрепятственный отвод талых и дождевых вод, производить своевременно санитарную уборку, окос газонов (дернины) – не реже 2 раз за сезон; сгребание листвы и уборку скошенной травы и листвы, Высота травы должны быть не более 20 см. Для предотвращения засорения территории округа, на всех территориях домовладений устанавливаются урны для мусора – у входа и выхода зданий.
Как установлено в ходе проверки, данные требования благоустройства и санитарного содержания придомовой территории названного выше жилого дома ООО «Управляющая компания «Иван» не исполняла, либо исполняла ненадлежащим образом.
Несостоятельны доводы Макаровой Н.Г. о надлежащем исполнении своих обязанностей. Она как должностное лицо Управляющей компании Макарова Н.Г. имела возможность не нарушать Правила благоустройства, однако не приняла все зависящие от неё меры в силу своих должностных обязанностей для их соблюдения, не организовала и не проконтролировала надлежащее санитарное содержание прилегающей территории к этому дому.
Несостоятельны её доводы в том, что окос травы на указанной прилегающей территории производился в соответствии с требованиями Правил. При проверке установлено, что высота травы на придомовой территории составлял более 20 см. Что свидетельствует о том, что трава не была своевременно окошена. Для измерения высоты травы не требуется специальные технические средства, достаточно измерительной линейки.
Таким образом, в действиях должностного лица ООО «Управляющая компания «Иван» Макаровой Н.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.73 ККоАП.
Административное наказание к Макаровой Н.Г. было применено в соответствии с санкцией указанной нормы закона, причём не в максимальном размере, с учетом тяжести совершенного правонарушения, смягчающих по делу обстоятельств, уполномоченным на рассмотрение дела лицом, в установленные законом сроки.
Как смягчающие административную ответственность Макаровой Н.Г. обстоятельствам были учтены её семейное и имущественное положение. Как отягчающее обстоятельство учтено, что <адрес> входит в архитектурно-парковый ансамбль «Памятник Воину освободителю», являясь частью одного из символов города.
Личность и имущественное положение Макаровой Н.Г., совершение административного правонарушения впервые, учтенные в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.4.1 КоАП РФ как смягчающие обстоятельства при назначении административного наказания, не могут являться основанием для оценки малозначительности деяния.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности (социальной опасности деяния), причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Правила санитарного содержания и благоустройства территорий направлены на защиту прав граждан на санитарное благополучие и благоприятную внешнюю среду обитания, создание условий для обеспечения и охраны таких прав, и являются обязательными к исполнению на территории муниципальных образований.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительным отношения лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Нарушение указанных выше правил влечёт нарушение прав граждан на санитарное благополучие и благоприятную внешнюю среду, а в данном случае ряд нарушений приводит к разрушению здания.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для квалификации совершенного Макаровой Н.Г. правонарушения малозначительным.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Макаровой Н.Г.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.73 <адрес> об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>) ООО «Управляющая компания «Иван» Макаровой <данные изъяты> без изменения, а жалобу Макаровой Н.Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья - Е.С.Зайцева
