Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Советск
Судья Советского городского суда Калининградской области Баландина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ул. А Толстого, <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи Советского судебного участка №2 Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОВД по Советскому городскому округу в отношении Иванова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №210-ФЗ), согласно которому Иванов А.В. в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по дороге с односторонним движением, обозначенной знаком 5.5, во встречном направлении, чем нарушил требования п.1.3 ПДД.
Постановлением мирового судьи Советского судебного участка №2 Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №210-ФЗ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяцев.
В жалобе Иванов А.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Иванов А.В. указал, что в нарушение ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей не были приняты к рассмотрению фотоматериалы, не был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении. Полагал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку в протоколе отсутствуют указание о свидетелях, точные данные об обстоятельствах предполагаемого правонарушения, и он может быть истолкован двояко, так как схема расположения дорожных знаков не запрещает выезд с территории детского сада в любую сторону по <адрес>, что допущенное правонарушение совершено неумышленно, поскольку знак, стоящий со стороны моста, был скрыт припаркованным грузовым автомобилем, что мешало ему, как водителю, увидеть знак.
В судебном заседании Иванов А.В. и его защитник Бородин А.Е. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №210-ФЗ) административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак особого предписания 5.5 «Дорога с односторонним движением» - дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
Факт выезда Ивановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), рапортом и схемой к нему (л.д.4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а также пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, полученными при рассмотрении настоящей жалобы.
Совершенное Ивановым А.В. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ правильно.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Поскольку собирание и оценка доказательств, в том числе их достаточности для составления протокола об административном правонарушении, производится должным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, то получение пояснений свидетелей является правом, а не обязанностью инспектора ДПС при непосредственном обнаружении административного правонарушения в области дорожного движения.
В соответствии с п.5.6.8 Национального стандарта РФ «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004» допускается не устанавливать знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5.
Поскольку въезд на территорию МОУ ДОУ <данные изъяты> возможен только с <адрес>, обозначенной знаком 5.5, то доводы Иванова А.В. об отсутствии у него возможности соблюсти Правила дорожного движения в связи с нарушением ГОСТа при установке знака 5.5 являются несостоятельными.
Наличие грузового автомобиля, скрывавшего установленный знак, опровергнуто пояснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании. Представленные суду для обозрения фотографии не содержат времени их изготовления и не позволяют в полной мере воспроизвести дорожную остановку в момент совершения административного правонарушения.
Доводы защитника о наличии заинтересованности у инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Иванов А.В. пояснил, что ранее к административной ответственности не привлекался, с ФИО3 и ФИО4 не знаком.
В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
С учетом изменений, внесенных в КоАП РФ Федеральным законом от 23.07.2010 №175-ФЗ, административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, установлена ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.
Поскольку Иванов А.В. ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, работает водителем автогидроподъемника, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд, с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности назначения административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению, а действия Иванова А.В. подлежат переквалификации на ч.3 ст.12.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 №175-ФЗ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Советского судебного участка №2 Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Иванова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изменить. Признать Иванова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 №175-ФЗ), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Разъяснить Иванову А.В. положения ст.31.5 КоАП РФ о возможности предоставления отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке в вышестоящий суд не подлежит.
Решение вынесено в совещательной комнате.
Судья О.В. Баландина
