Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского городского суда Калининградской области Понимаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пшокина Юрия Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в течении года к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекаемого, на постановление мирового судьи Советского судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи второго судебного участка г. Советска от ДД.ММ.ГГГГ Пшокин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Пшокин Ю.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не согласен с указанным решением суда, поскольку при рассмотрении данного дело судья не дала надлежащую юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправомерного постановления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут в <адрес> при управлении автомобилем был остановлен работником ГИБДД для проверки документов. Затем ему необоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он выполнил в присутствии понятых данное требование, однако факт употребления алкоголя установлен не был. Тогда работник ГИБДД необоснованно потребовал проехать на медицинское освидетельствование. Данное требование является неправомерным, а потому отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования не может образовывать состав указанного правонарушения. У сотрудников ГИБДД должны были иметься достаточные основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Однако, в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование указано: « зрачки не реагируют, покраснение». Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ФИО4 показал, что он вел себя вяло, зрачки не реагировали на свет и были красными. Эти факты могут быть объяснены поздним временем, усталостью после работы и купания. Доводы об отсутствии реакции на свет были опровергнуты понятыми. Также не подтверждено утверждение ФИО4, что он сказал о том, что ранее употреблял марихуану. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Пшокин Ю.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут в <адрес> при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД. В машине с ним находились его друзья ФИО3 и ФИО6, с которыми он отдыхал на озере. В этот вечер он был утомлен, торопился домой. Сотрудники ГИБДД проверив документы, предложили сесть в их служебный автомобиль, где он продул алкотестер. Ему сообщили, что необходимо подождать дополнительный экипаж и пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Инспектор ему предложил следующий вариант: «составим протокол, ты будешь находится под подозрением и поедешь домой». Он согласился и подписал протокол. Понятые также подписали протокол. На освидетельствование на состояние наркотического опьянения не поехал, поскольку не видел оснований для этого. С инспектором ФИО4 неприязненных отношений нет. Марихуану не употреблял, просто устал после работы и купания в озере.
Защитник Тветинский С.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал жалобу Пшокина Ю.В., по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое постановление. Пояснил, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Пшокина Ю.В. на медицинское освидетельствование. Вялость Пшокина объясняется усталостью к кону рабочего дня. В глаза ему никто не светил, поэтому не понятно как установлено, что зрачки не реагируют на свет. Сотрудники ГИБДД просто поднимают показатели своей работы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Пшокина Ю.В., его защитника Тветинского С.П., свидетелей, нахожу жалобу Пшокина Ю.В. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес> в <адрес>, Пшокин Ю.В. управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> <данные изъяты> с признаками наркотического опьянения и отказался от выполнения законного требования работника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес>. В качестве признаков наркотического опьянения указаны – зрачки не реагируют на свет, покраснение (л.д.4,7).
В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством составленным инспектором ДПС ГАИ ОВД по Советскому городскому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на <адрес> в <адрес>, Пшокин Ю.В. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО6 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в связи с управлением автомобилем с признаками наркотического опьянения (л.д. 9).
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КР № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС, Пшокину Ю.В. предложено пройти исследование с помощью алкотестера на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, результаты прохождения которого не установили наличия у него алкогольного опьянения (л.д. 6).
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Пшокин Ю.В., в присутствии вышеуказанных понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7).
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства.
В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. «г» п. 3 раздела I «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе - резкого изменения окраски кожных покровов лица.
В соответствии с п.п. «в» п. 10 указанных Правил - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно показаниям инспектора ОГИБДД г. Советска ФИО4, данным в ходе судебного заседания, у Пшокина Б.В. кожные покровы лица были красного цвета, зрачки на свет не реагировали, а сам он пояснил, что три часа дня назад употребляла марихуану. Отсутствие реакции зрачков на свет он заметил, поскольку на улице было уже темно, а когда Пшокин Ю.В. садился в машину, зажигался свет, также он светил Пшокину Ю.В. в глаза фонариком. Ранее с Пшокиным Ю.В. он знаком не был, неприязненных отношений нет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении Пшокиным Ю.В. медицинского освидетельствования, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с учетом наличия признаков опьянения в виде покраснения кожи лица, в совокупности с отсутствием реакции зрачков на свет, были правомерными и обоснованными.
Отказ Пшокина Ю.В. от выполнения требований сотрудников ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается письменными материалами дела, показаниями понятых и не отрицается самим Пшокиным Ю.В.
Свидетели ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находились в автомобиле под управлением Пшокиным Ю.В., который является их другом. После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД они были привлечены в качестве понятых и просто подписали протоколы о том, что Пшокин Ю.В. не едет на медицинское освидетельствование. Протоколы они не читали. В этот вечер Пшокин Ю.В. был в нормальном состоянии, только уставший после работы и купания в озере, у него болела голова, глаза были красные от купания.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО6, в части указания на неосведомленность о содержании подписываемых документов, суд расценивает, как попытку помочь Пшокину Ю.В., с которым они находятся в дружеских отношениях, избежать административной ответственности.
Анализируя вышеизложенное, суд находит, что мировым судьей обосновано сделан вывод о наличии в действиях Пшокина Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление о привлечении Пшокина Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств по делу, данных о личности.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи второго судебного участка г. Советска Улька М.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Пшокину Юрию Валерьевичу административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Пшокина Ю.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья И.В. Понимаш
