Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Советск
Судья Советского городского суда Калининградской области Сагий Л.А., при секретаре Козыревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гриценко Елены Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по адресу г.Советск, ул.Пятницкого д.8 кв.<данные изъяты>, на постановление начальника ОГИБДД ОВД по СГО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОВД по Советскому городскому округу Гриценко Елена Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Как следует из постановления, Гриценко Е.А., являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> выпустила на линию водителя ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Гриценко Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, указав, что не является должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, подлежащих привлечению к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ. Указала также, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она на своем рабочем месте в приемном отделении МЛПУЗ «Центральная городская больница» СГО, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, производила медицинский осмотр водителей транспортных средств, управляющих закрепленным за МЛПУЗ «Центральная городская больница» СГО автотранспортом. Среди водителей проходил медицинский осмотр и ФИО3, медицинский осмотр которого она произвела в полном объеме. По результатам осмотра пришла к выводу, что ФИО3 не находится в состоянии опьянения, болезненном или утомленном состоянии. В 09 часов 38 минут того же дня водитель ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обнаружили у него признаки алкогольного опьянения.
В судебном заседании Гриценко Е.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, не признала, доводы жалобы поддержала. Дав подробные пояснения по обстоятельствам проведенного ею медицинского осмотра, настаивала на том, что не относится к категории должностных лиц, подлежащих привлечению к ответственности по ст.12.32 КоАП РФ. Пояснила, что признаков алкогольного опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, у водителя при проведении осмотра не имелось.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он, как начальник гаража МЛПУЗ «Центральная городская больница» СГО, ответственен за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, закрепленным за МЛПУЗ «Центральная городская больница» СГО. Он, как механик, разрешает выезд находящихся в технически исправном состоянии автомобилей на линию и подписывает водителю путевой лист. После прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра проставляет отметку о допуске к рейсу. Подтвердил, что контроль за исполнением приказа о проведении силами медицинских сестер приемного отделения предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспорта больницы возложен на него.
Выслушав Гриценко Е.А., свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12.32 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны противоправные действия должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, заключаются в допуске к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения либо не имеющих права управления транспортным средством. Составом административного правонарушения охватывается допуск к управлению транспортным средством водителей, находящихся в состоянии опьянения. Пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения устанавливает запрет на допуск водителей, находящихся в состоянии опьянения, к управлению транспортными средствами. С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Субъектами административного правонарушения могут быть только должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.
В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о нарушении Гриценко Е.А. п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Основание к такому выводу послужили те обстоятельства, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут управлял автомобилем, принадлежащим МЛПУЗ «Центральная городская больница» СГО, в состоянии алкогольного опьянения, что следует из материалов дела об административном правонарушении №. Как следует из данного материала, у водителя ФИО3 установлены клинические признаки алкогольного опьянения и наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,349 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Из пояснений ФИО3, данных им при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следует, что он «вчера вечером выпил пива, врач осматривал, выпустил механик Малков».
При рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении Гриценко Е.А. к административной ответственности не были соблюдены положения ст.26.1 КоАП РФ, требующей выяснять наличие события правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, а также выяснять все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Поскольку Гриценко Е.А., как медицинский работник, отвечающий за качество проведенного предрейсового медицинского осмотра, не является лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, и не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, то к административной ответственности по данной статье она привлечена быть не может.
В указанной связи, в действиях Гриценко Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.
Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Гриценко Елены Александровны удовлетворить.
Постановление <адрес> начальника ОГИБДД ОВД по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гриценко Елена Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гриценко Елены Александровны прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.
Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 суток, а Гриценко Е.А. в тот же срок со дня вручения или получения его копии.
Судья Л.А.Сагий
