Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
«22» января 2010 года
Судья Советского городского суда Калининградской области - Зайцева Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фролова ФИО5 на постановление мирового судьи Советского судебного участка № <адрес> Улька М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Фролов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, которым он на основании ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
С данным постановлением он не согласен. Указывает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, нарушила процессуальные требования, предусмотренные п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4, ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения дела. О рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ его не извещали, извещение о направлении ему заказного письма - не вручали. Судя по квитанции о возврате извещения, датированной ДД.ММ.ГГГГ, суд на момент рассмотрения дела не имел информации с главпочтамта о вручении либо невручении ему извещения. Нарушение порядка привлечения его к административной ответственности не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ доказательствами по делу не подтверждена. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, он не совершал обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а объезжал остановившийся автомобиль, который включил аварийную сигнализацию. На принятом судом как доказательство фотоматериале изображен не тот автомобиль, которым он управлял. Зафиксированное на данном материале время - 15 час 04 мин, не соответствует времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении - 15 час. 10 мин. Данные фотоматериал не отвечает требованиям достоверности, относимости и допустимости. Рапорт инспектора ГИБДД в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использован как доказательство по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении не указано, в нарушение какого именно пункта Правил дорожного движения РФ, он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Следовательно, в протоколе в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указано событие совершенного им административного правонарушения. Просит отменить названное выше постановление мирового судьи и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Фролов А.В. и его защитник адвокат ФИО2 поддержали жалобу по основаниям в ней изложенным. Фролов А.В. дополнительно просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении было не подсудно данному мировому судье. Дело об административном правонарушение подлежало рассмотрению по месту его совершения. Ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства подлежало рассмотрению мировым судьей г.Гурьевска, так как рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отнесено к подведомственности судей. Тогда как данное ходатайство было рассмотрено начальником отделения ГИБДД по Гурьевскому району, который вынес определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка г.Советска. Мировой судья данного судебного участка, приняв к рассмотрению в отношении него дела об административном правонарушении, нарушила подсудность рассмотрения дела и ст.47 Конституции РФ.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, судья находит жалобу Фролова А.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица, за которое кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в на автодороге «Калининград-Полесск» 16 км +400 м Фролов А.В., управляя автомобилем, при совершении обгона попутного транспорта в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, на которую въезд запрещен, пересечение которой запрещено, пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встреченного движения. Фролов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. О чем был составлен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий данный факт (л.д.4).
Протокол об административном правонарушении в отношении Фролова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В нем, наряду с другими данными, указано событие административного правонарушения, совершенного Фроловым А.В., в том числе указано, требование какой дорожной разметки, предусмотренной Правилами дорожного движения РФ, Фролов А.В. нарушил, выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Кроме того, вина Фролова А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается фотоматериалом к протоколу (л.д.12-14). То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Фролова А.В. время совершения административного правонарушения указано 15 час.10 мин., а на фотоматериале зафиксировано время 15 час. 04 мин., суд не находит подтверждением того, что данный фотоматериал не имеет отношение к совершению Фроловым А.В. административного правонарушения. Прибор «Визир», производящий фотосъемку события правонарушения, зафиксировал время правонарушения - 15 час. 04 мин., тогда как по своим часам сотрудник ГИБДД определил время совершения правонарушения 15 час. 10 мин. Данное обстоятельство суд находит несущественным, не влекущим признание указанного выше доказательства неотносимым к данному делу об административном правонарушении.
Доводы Фролова А.В., изложенные в жалобе, о том, что при выезде на полосу встречного движения он совершал объезд препятствия, суд находит несостоятельными. Они опровергаются названными выше доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Фролов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Не может суд согласиться и с доводами Фролова А.В. и его защитника в той части, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Фролова А.В. мировым судьей были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ - право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении Фролов А.В. надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18). Судебное извещение ему было направлено с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ и возвратилось мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой почтамта об истечении срока хранения. Согласно отметок почты, Фролову А.В. дважды оставлялось уведомление 11 и ДД.ММ.ГГГГ Он имел возможность участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом дать объяснения и представить доказательства в свою защиту. Однако, Фролов А.В. данным правом не воспользовался.
Административное наказание, назначенное Фролову А.В. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было применено в соответствии с санкцией указанной нормы закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, уполномоченным на рассмотрение дела судьей, в установленные законом сроки.
Доводы Фролова А.В. о неподсудности данного дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № <адрес> несостоятельны.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подсудно мировому судье и в силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ подлежит рассмотрению по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства, то есть в <адрес>, Фроловым А.В. было заявлено при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и изложено лично Фроловым А.В. в данном протоколе.
Таким образом, данное административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением подсудности и право Фролова А.В. на рассмотрение дела судом, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. Рассмотрение его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, и удовлетворение данного ходатайства начальником отдела ГИБДД, не повлекло нарушение прав Фролова А.В.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Фролова А.В.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление мирового судьи Советского судебного участка № <адрес> Улька М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке в вышестоящий суд не подлежит.
Судья -
