Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г.,
с участием
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Советска Ермина В.А.,
подсудимого Катрича В.Н.,
защитника – адвоката Савинич И.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Шуйской К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Катрича <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, Катрич В.Н. с целью хищения чужого имущества, проник на территорию МОУ лицей № по адресу: <адрес>, где принесенным с собой металлическим ломом снял с петель дверь хозяйственной постройки, незаконно проник внутрь данной постройки, откуда с целью обогащения взял и таким образом пытался похитить следующий хозяйственный инвентарь, принадлежащий МОУ лицей №: две штыковые металлические лопаты, стоимостью по 80 руб. каждая, на сумму 160 руб.; три деревянных черенка, стоимостью по 50 руб. каждый, на сумму 150 руб.; металлические грабли, стоимостью 100 руб., а всего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 410 руб. Все вышеперечисленное имущество Катрич В.Н. сложил в пакет и вынес из хозяйственной постройки, намереваясь впоследствии продать, а деньги потратить на личные нужды. Однако свой преступный умысел Катрич В.Н. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ОВД по Советскому городскому округу, непосредственно на месте совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый Катрич В.Н. вину в совершении преступления полностью признал, с предъявленным обвинением и объемом похищенного согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, Катрич В.Н. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.
Защитник Савинич И.И. поддержала ходатайство подсудимого.
Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в особом порядке.
Государственный обвинитель Ермин В.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав ходатайство подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, исследовав ходатайство представителя потерпевшего, суд, учитывая, что санкция ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.
Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый Катрич В.Н., суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Катрича В.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, в силу которых преступление Катричем В.Н. не было доведено до конца.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Катрича В.Н., суд относит признание вины, активное способствование раскрытию преступления и состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Катрича В.Н., судом не установлено.
На основании изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, суд, с учетом положений ст.ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, считает необходимым назначить Катричу В.Н. наказание в виде обязательных работ, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Катрича <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.
Меру пресечения Катричу <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: металлический лом – уничтожить; две штыковые лопаты, металлические грабли, находящиеся на хранении в МОУ лицей №, оставить в данном учреждении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате
Судья А.Г. Матвеев
