Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи - Баландиной О.В.,
при секретаре – Типкинеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Урсакия <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТРАНСАВТО», Астапенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Урсакий В.В. обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к ООО «РОСТРАНСАВТО», Астапенко А.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг. В обоснование исковых требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним – ИП Урсакий В.В. (исполнителем) и ответчиком ООО «РОСТРАНСАВТО» (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого (п.2.1, 2.2 договора) ООО «РОСТРАНСАВТО» поручило, а истец принял на себя обязанность по выполнению правовой работы – представлению в установленном порядке интересов Заказчика по результатам выездной налоговой проверки, проведенной МИ ФНС РФ №2 по Калининградской области в отношении ООО «РОСТРАНСАВТО», оформленной актом выездной налоговой проверки №.13/7 от ДД.ММ.ГГГГ, в налоговом органе, а так же судах арбитражной юрисдикции, включая апелляционную и кассационную инстанции. Вышеуказанные юридические услуги были выполнены, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>. В соответствии с п.4.1, 4.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения определен сторонами в <данные изъяты> рублей. Счет № за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении юридических услуг был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, оплата оказанных обществу юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ООО «РОСТРАНСАВТО» частично в размере <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «РОСТРАНСАВТО» (должником) обязательств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Урсакий В.В. и ответчиком Астапенко А.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Астапенко А.В. принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств должником по договору на оказание юридических услуг. На момент подписания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга должника перед кредитором составил <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ основанием ответственности поручителя является неоплата в срок, установленный договором, оказанных кредитором должнику юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника была направлена претензия, в адрес поручителя – требование об исполнении имеющегося перед истцом обязательства. До настоящего времени ни должник, ни поручитель взятые на себя обязательства так и не выполнили. Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 323, 363, 779, 781 ГК РФ, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «РОСТРАНСАВТО» и Астапенко А.В. задолженность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Урсакий В.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Астапенко А.В., представитель ответчика ООО «РОСТРАНСАВТО» в судебное заседание не явились, возражений по существу исковых требований не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав пояснения истца, исследовав все доказательства по делу в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ространсавто», ИНН <данные изъяты> (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Урсакием В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п.2.1 договора исполнитель принял на себя обязанность по выполнению работы по представлению интересов заказчика по результатам выездной налоговой проверки, проведенной МИ ФНС РФ №2 Калининградской области в отношении ООО «Ространсавто» и оформленной актом выездной налоговой проверки 32.13./7 от ДД.ММ.ГГГГ, в налоговом органе, а так же судах арбитражной юрисдикции, включая апелляционную и кассационную инстанцию (п.2.1 договора). Оплата оказанных услуг производится заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней на основании выставленного исполнителем счета и акта выполненных услуг, подписываемого сторонами после вынесения налоговым органом решения об отказе в привлечении заказчика к налоговой ответственности либо вынесения Арбитражным судом судебного акта (п.4.1 договора). Общий размер вознаграждения определяется сторонами в <данные изъяты> рублей (п.4.2 договора). Заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме <данные изъяты>, который подлежит зачету при окончании расчетов между сторонами.
В судебном заседании установлено, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги: изучены документы и дано предварительное заключение о правомерности выводов налогового органа в составленном им акте выездной налоговой проверки; составлены возражения по акту №.13./7 выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; составлена жалоба в Управление ФСН России по Калининградской области на решение МИ ФНС России №2 по Калининградской области №.13./30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; составлено и предъявлено в Арбитражный суд исковое заявление об оспаривании решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки; исполнитель и уполномоченные им сотрудники участвовали в заседаниях Арбитражного суда Калининградской области по делу <данные изъяты>. Стоимость оказанных услуг определена в <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заказчиком и исполнителем.
Из акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСТРАНСАВТО» произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «РОСТРАНСАВТО» нарушило свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не оплатив оказанные юридические услуги в срок, установленный п.4.1 договора на оказание юридических услуг.
Поскольку в согласованный сторонами срок ООО «РОСТРАНСАВТО» оплату по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не произвело, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Урсакием В.В. и Астапенко А.В. заключен договор поручительства. Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником (ООО «РОСТРАНСАВТО», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) за исполнение обязательств должника по договору на оказание юридических услуг, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату процентов, предусмотренных гражданским законодательством. Размер основного долга должника перед кредитором на момент заключения договора поручительства составляет <данные изъяты> рублей (п.1.2 договора поручительства). Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «РОСТРАНСАВТО» и поручителя Астапенко А.В. направлена претензия с требованием об оплате оказанных обществу юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В добровольном порядке оплата задолженности за оказанные юридические услуги ответчиками не произведена.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 ГК РФ. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.
Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не влечет недействительности обеспечительной сделки.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора составлен акт сверки расчетов, согласно которому заказчиком произведена частичная оплата услуг исполнителя в сумме <данные изъяты> рублей, включая аванс в <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «РОСТРАНСАВТО» в пользу индивидуального предпринимателя Урсакия В.В. составила <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, ответчики ООО «РОСТРАНСАВТО», Астапенко А.В. солидарно обязаны выплатить задолженность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в пользу индивидуального предпринимателя Урсакия В.В. подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Урсакия <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТРАНСАВТО», Астапенко <данные изъяты> солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Урсакия <данные изъяты> Васильевича задолженность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТРАНСАВТО», Астапенко <данные изъяты> по 2 750 рублей расходов по оплате государственной пошлины с каждого.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Баландина
