Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск                   ДД.ММ.ГГГГ

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.Г.,

при секретаре Шуйской К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголюк <данные изъяты> к Янко <данные изъяты> и Сойкиной <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Гоголюк Л.Н. обратилась в суд с иском к Янко Н.Ю. и Сойкиной Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что является собственником <адрес>, которая расположена на первом этаже. В полуподвальном помещении дома расположена <адрес>, в которой зарегистрированы ответчицы. На протяжении длительного времени ответчицы в своей квартире не проживают, ремонт не осуществляют и не отапливают. В их квартире отсутствуют полы, дважды квартира затапливалась водой в ливни и половодье, поскольку дом находится рядом с рекой, сгнили окна, в квартире появились крысы. В результате этого в ее квартире сырость, отсырели стены, на них образовался грибок, почернели и отклеились обои, промерзает пол, появился неприятный запах, в квартиру проникают крысы. Поскольку из квартиры ответчиц есть вход в ее квартиру, это повлекло совершение кражи ее имущества. Полагает, что ей неправомерными действиями ответчиц причинен моральный вред, который связывает с тем, что ей приходится дышать влагой, сыростью, конденсатом, что сказывается на ее здоровье. Просит взыскать с Янко Н.Ю. и Сойкиной Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истица Гоголюк Л.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила также, что в ее квартире постоянно холодно, как бы она не топила, однако с прошлого отопительного сезона у нее остался уголь, который ей было разрешено приобрести по льготе за 50 % стоимости, исходя из нормативов потребления. Полагает, что ее состояние здоровья ухудшилось из-за неправомерных действий ответчиц.

В судебное заседание ответчицы Янко Н.Ю. и Сойкина Т.Ю. не явились, несмотря на надлежащие извещения о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В предыдущем судебном заседании исковые требования Гоголюк Л.Н. они не признавали, поясняя, что сырость в квартире истицы образовывается от того, что та разводит цветы. Меры к сохранности квартиры они принимали, до осени 2006 г. в квартире проживали, затем иногда приходили, протапливали квартиру, вешали неоднократно замки на входную дверь, но Гоголюк Л.Н. их постоянно снимает. Считают, что из-за их действий вред здоровью Гоголюк Л.Н. причинен быть не мог. Гоголюк Л.Н. не молода и ухудшение ее здоровья происходит в силу возраста.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Советского городского округа в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по исковым требованиям не представил.

Выслушав истицу, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Анализируя доводы, указанные в исковом заявлении, и пояснения, данные истицей в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования Гоголюк Л.Н. сводятся к взысканию компенсации морального вреда, связанного с вредом здоровью, который причинен, по мнению Гоголюк Л.Н., действиями ответчиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истица связывает ухудшение состояния своего здоровья именно с действиями ответчиц, именно на ней лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Однако таковых истицей суду представлено не было.

В качестве доказательств в обоснование исковых требований Гоголюк Л.Н. представлены документы, подтверждающие, что ответчицы в <адрес> не проживают длительное время, квартиру не отапливают, ремонт и содержание не осуществляют.

Также Гоголюк Л.Н. представлены фотографии своей квартиры, из которых видно, что в одной из комнат в одном углу стены имеют темные пятна непонятного происхождения и частично отклеились обои. Однако доказательств, подтверждающих, что стены в ее квартире промерзают, на них имеется грибок, в квартире постоянно сыро и холодно, а также о том, что обои чернеют и отклеиваются именно ввиду непринятия ответчицами мер к содержанию квартиры, истицей представлено не было.

Доводы Гоголюк Л.Н. о том, что в ее квартире постоянно холодно и сыро, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство, и наличии у истицы собственного отопления, у суда вызывают сомнение. Как следует из ее же пояснений, она расходует топливо, которое предоставляется ей исходя из нормативов потребления по льготе, не в полном объеме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Гоголюк Л.Н. отапливает свое жилое помещение в ненадлежащем объеме и дополнительных, необходимых расходов, при условии сырости и холода в квартире, на отопление не несет.

Кроме того, истицей представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у нее различных заболеваний, которые послужили основанием для установления ей инвалидности. Однако из данных документов, не следует, что имеющиеся у Гоголюк Л.Н. заболевания образовались вследствие сырости или недостаточного отопления в ее квартире. Имеющиеся у истицы заболевания диагностированы в 2006 г., когда ответчицы еще проживали в квартире, топили ее и содержали, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между действиями ответчиц по содержанию квартиры и наличием возникших у истицы заболеваний.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из вышеизложенного, истицей не представлено суду допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих, что действиями или бездействием ответчиц ее здоровью причинен какой-либо вред.

С учетом того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения вреда здоровью истицы вследствие сырости, промерзания стен и недостатка тепла в ее квартире, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что по вине ответчиц Гоголюк Л.Н. причинен какой-либо вред, в том числе моральный, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Случаи возложения на виновного обязанности компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда перечислены в ст. 1100 ГК РФ, однако к предмету рассматриваемого спора основания, указанные в данный норме закона, не относятся.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гоголюк <данные изъяты> к Янко <данные изъяты> и Сойкиной <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                          А.Г. Матвеев