Мировой судья судебного участка №2
Улька М.В.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Апелляционный суд в составе судьи Советского городского суда Калининградской области Сагий Л.А., при секретаре Ремзиной Н.Е., рассмотрев 06 сентября 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паниота Светланы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Советска Калининградской области от 12 июля 2010 года по иску Паниота Светланы Викторовны к Павлову Александру Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, которым исковые требования Паниота Светланы Викторовны удовлетворены частично, с Павлова Александра Евгеньевича в пользу Паниота Светланы Викторовны взысканы денежные средства в счет возврата долга в сумме 5000 рублей, в возврат госпошлины 400 рублей, а всего 5400 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Паниота С.В. обратилась в суд с иском к Павлову А.Е. о возврате суммы долга. В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2008 года передала ответчику в долг денежные средства в сумме 30000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в ноябре 2008 года. В нарушение устной договоренности ответчик вернул только часть денег в сумме 15000 рублей. В связи с отказом ответчика выполнить взятые обязательства 23 апреля 2010 года она обратилась в ОВД по Советскому ГО с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (мошенничество) по данному факту. Постановлением от 27 апреля 2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Полагала, что согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает ее права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение состоявшегося договора займа и его условий. В ходе проверки, проведенной и.о.дознавателя - УУМ ОВД по Советскому ГО было установлено, что в августе-сентябре 2008 года ответчик действительно взял в долг у нее денежные средства в сумме 30000 рублей, что подтверждается письменными объяснениями Павлова А.Е. от 27 апреля 2010 года. На протяжении более двух лет она неоднократно звонила на мобильный телефон ответчика, сначала с просьбами, а потом с требованием вернуть сумму займа. Павлов А.Е. сначала ссылался на отсутствие денежных средств, а после того как вернул часть заемных денежных средств в размере 15000 рублей, вовсе отказался возвращать оставшуюся сумму займа. Опираясь на положения ст.ст.160,162,309,310,807-810 ГК РФ, просила взыскать с ответчика не выплаченную сумму займа в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.
Мировой судья постановил приведенное выше решение, которым исковые требования Паниота С.В. удовлетворил частично, с Павлова А.Е. в пользу Паниота С.В. взыскал денежные средства в счет возврата долга в сумме 5000 рублей, в возврат госпошлины 400 рублей, а всего 5400 рублей.
Не согласившись с данным судебным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального права и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что факт передачи денег в долг ответчику в сумме 30 000 рублей подтвержден письменными объяснениями самого ответчика Павлова А.Е. от 27 апреля 2010 года. Поскольку ответчиком в счет возврата долга ей была передана денежная сумма в размере 15000 рублей, остаток долга составил 15000 рублей. Полагала, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возвращение долга в полном объеме. Указала, что принимая решение об удовлетвори исковых требований в части, мировой судья, установив факт передачи денежных средств, безосновательно, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ и положений ст.162 ч.1 ГК РФ, счел доказанным факт возврата ответчиком 25000 рублей.
Ответчиком решение мирового судьи обжаловано не было.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Настаивали на ее удовлетворении. Полагали, что ответчик, признавший наличие договорных отношений и обязательств, вытекающих из договора займа, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов о возврате долга не представил. Несмотря на разъяснения суда, доказательств суду не представил, от явки в суд и участия в состязательном процессе уклонялся.
В судебное заседание ответчик не явился. О рассмотрении дела был извещен надлежащим образом заблаговременно. Известил суд о невозможности явки в судебное заседание, указав, что находится в г.Москве, просил рассмотрение дела отложить.
Суд, расценив причину неявки как неуважительную, принял во внимание, что ответчик, который не являлся по различным причинам на рассмотрение дела к мировому судье, злоупотребляя своими процессуальными правами оправдательных документов не представил, и счел возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При рассмотрение дела мировым судьей, ответчик в своем отзыве на исковое заявление факт получения денежных средств в долг не оспаривал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что денежные средства им возвращены полностью, что подтверждается письменными доказательствами по делу - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым факт полного возврата денег установлен, а также материалами доследственной проверки. Полагал, что в силу ст. 162 п.1 ГК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является письменными доказательством, подтверждающим факт возврата денежных средств, а бремя доказывания обратного возлагается на истца.
Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истицы и ее представителя, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению.
Статьей 362 ГПК РФ предусмотрены основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Это неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая решение по делу, мировой судья опирался на положения ст.ст.807, 808 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
А также руководствовался положениями ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В месте с тем, при вынесении решения, мировым судьей неправильно были установлены юридически значимые обстоятельства.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Так, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела о взыскании долга по договору займа, относятся обстоятельства, связанные с заключением договора займа, передачей денежных средств и возвратом долга.
Истцом доказано и ответчиком не оспаривается, что договор займа на сумму 30000 рублей был заключен в сентябре 2008 года, денежные средства в данном размере были переданы ответчику.
В качестве письменных доказательств, подтверждающих договорные отношения, обоснованно признаны письменное объяснение Павлова А.Е. от 27 апреля 2010 года, данное ним в ОВД по Советскому ГО при проверке сообщения о совершенном преступлении, в котором он подтвердил факт получения денежных средств в долг, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки.
Исходя из собранных по делу доказательств, пояснений истицы, позиции ответчика, изложенного в письменном отзыве, судья правильно установил наличие договорных отношений между Паниота С.В. и Павловым А.Е., связанных с заключением договора займа. Факт заключения договора займа и передачи денег в размере 30000 рублей стороны не оспаривали.
Вместе с тем, без достаточных к тому оснований, при удовлетворении исковых требований в части, мировой судья, опираясь только на названные выше объяснения Павлова А.Е., счел доказанным передачу ответчиком истице 25000 рублей в счет возврата долга.
С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку бремя доказывания факта возврата денежных средств в силу приведенных выше норм материального и процессуального права возложено на ответчика. Допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче денег в счет возврата долга и подтверждающих данный факт, ответчиком суду не представлено.
Объяснения Павлова А.Е., в которых он заявил о возврате денег, данные при выполнении проверочных мероприятий, в качестве допустимого доказательства приняты быть не могут, поскольку не подкреплены другими доказательствами.
Учитывая положения ст.56 ГПК РФ, распределяющей обязанности по доказыванию, суд считает, что факт возврата долга ответчиком не подтвержден достаточными и убедительными доказательствами. В указанной связи, суд считает, что требования Паниота С.В. о взыскании долга в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение мирового судьи изменению.
Поскольку при подаче иска истицей была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено.
Руководствуясь ст.327,328,329,330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Советска Калининградской области от 12 июля 2010 года изменить.
С Павлова Александра Евгеньевича в пользу Паниота Светланы Викторовны взыскать денежные средства в счет возврата долга в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 600 (шестьсот) рублей, а всего 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Л.А.Сагий.
