Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
Советский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи - Зайцевой Е.С.,
при секретаре - Шуйской К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о нарушении трудовых прав и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском. Указала, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ аттестации работников бухгалтерии предприятия, аттестационная комиссия приняла решение о том, что её оцениваемые характеристики ниже требуемого стандарта и ей назначена переаттестация через полгода. Результаты аттестационной комиссии были утверждены приказом руководителя предприятия ДД.ММ.ГГГГ. С решением аттестационной комиссии, с которым была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не согласна, считает его предвзятым, нарушающим её права в сфере труда по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами. При подготовке к аттестации отзывом непосредственного руководителя было отмечено, что её профессиональные навыки соответствуют требованиям работника бухгалтерии. В ходе проведения аттестации членами комиссии никаких замечаний о деловых и профессиональных качествах в её адрес указано не было. Все тесты и задания она выполнила успешно. На её обращение председатель аттестационной комиссии ФИО8 и член комиссии руководитель профсоюзной организации ФИО3 в отношении результатов аттестации ничего ей не пояснили. В результате указанного решения аттестационной комиссии ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в резком ухудшении здоровья и необходимости обращения за медицинской помощью. Истец просит признать п.8 протокола и решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё недействительным и обязать администрацию отменить данное решение, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования, доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, и просила их исковые требования удовлетворить. Истец ФИО1 дополнила, что она считает, что решение аттестационной комиссии, которое отражено в протоколе, сфабриковано финансовым директором ФИО4, которая к ней относится предвзято. К данному выводу она пришла по тем основаниям, что после аттестации другие члены аттестационной комиссии ей сообщили, что она успешно прошла аттестацию, и никто не сообщил о том, что ей необходимо пройти повторную аттестацию через определенный период. Следовательно, члены комиссии не знали о подобном решении.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> Сагий Р.Д. исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что аттестация работников бухгалтерии предприятия была проведена с соблюдением требований трудового законодательства и порядка, установленного положением об аттестации работников предприятия. Профессиональные качества и отношение ФИО1 к работе были оценены аттестационной комиссией, и было принято решение, предусмотренное Положением, которое означает, что истец прошла аттестацию, соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнении рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через полгода. У непосредственного руководителя ФИО1 - главного бухгалтера ФИО6, заместителя директора ФИО7 и финансового директора ФИО4 было ряд замечаний к исполнению ФИО1 обязанностей по трудовому договору. Никакого предвзятого отношения к ФИО1 членами аттестационной комиссии проявлено не было. В состав аттестационной комиссии не был включён работник кадровой службу, что никаким образом не повлияло на решение комиссии в отношении истца и не привело к нарушению её прав.
Суд, исследовав доказательства по делу, дав им оценку, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
В силу ч.ч.1, 2 и 4 ст.3 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Из системного толкования норм трудового законодательства следует, что аттестация работников предприятия проводится с целью подтверждения соответствия квалификации работника занимаемой на предприятии должности.
Трудовой кодекс РФ предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации - п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Согласно ч.2 ст.81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения представительного органа работников.
В соответствии с ч.3 ст.82 ТК РФ при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ООО «<данные изъяты> в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией данного предприятия о приёме её на работу от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она уволилась с данного предприятия по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ
В ООО «Вичюнай-Русь» (далее по тексту Общество) принято Положение об аттестации работников предприятия, утвержденное генеральным директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Положение).
Данным положением предусмотрено (п.п. 1.2, 1.4, 6.3), что аттестация на предприятии проводится плановая - не чаще 1 раза в год и внеплановая. Внеочередная аттестация проводится, в том числе, при повторной аттестации, когда работнику установлен срок на устранение недостатков в работе по результатам предыдущей аттестации.
Исходя из представленных сторонами письменных доказательств, судом установлено следующее:
Приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение аттестации работников бухгалтерии Общества по технологии работы, применения ПБУ и программе 1С Производство на ДД.ММ.ГГГГ, утверждена постоянно действующая аттестационная комиссия из председателя комиссии, его заместителя, двух членов комиссии, одним из которых является председатель профсоюзной организации Общества, и секретаря. (л.д.5). Секретарём аттестационной комиссии была назначена член комиссии - непосредственный руководитель ФИО1 - главный бухгалтер ФИО6, что не противоречит требованиям п.2.2 Положения и не повлияло на результаты аттестации. Состав аттестационной комиссии был сформирован с соблюдением ч.3 ст.82 ТК РФ и п.2.2 Положения.
Генеральным директором Общества были утверждены: план проведения аттестации - ДД.ММ.ГГГГ и список работников, подлежащих аттестации - ДД.ММ.ГГГГ, график аттестации - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ0 г. была ознакомлена с информацией по проведению аттестации (л.д.7-8, 9-10, 11).
В аттестационную комиссию в соответствии с Положением были представлены материалы на аттестуемых работников. В состав материала в отношении ФИО1, кроме иных документов, предусмотренных Положением, входила характеристика непосредственного руководителя ФИО1 - отзыв главного бухгалтера Общества ФИО6, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, подготовка к аттестации была проведена с соблюдением Положения Общества об аттестации работников.
ДД.ММ.ГГГГ аттестация была проведена по утвержденному плану, который также соответствует требованиям Положения. Вёлся протокол заседания аттестационной комиссии, из которого следует, что на заседании комиссии участвовали все члены комиссии. ФИО1, как подлежащий аттестации работник, присутствовала на заседании комиссии. Непосредственный руководитель ФИО1 изложила о ней отзыв, пояснив, что та показала повышение своего профессионального уровня по сравнению с прошлой аттестацией. Члены комиссии - финансовый директор Фёдорова Н.С., заместитель директора по экономике ФИО8 дали оценку профессиональным качествам ФИО1 Ими были отмечёны недостатки по исполнению ФИО1 обязанностей по занимаемой должности - слабый контроль и заинтересованность в правильном учёте вводимых данных (Фёдорова Н.С.) и отсутствие профессиональных навыков владения программы Excel (ФИО8) (л.д.12-14).
Аттестационная комиссия в отношении ФИО1 приняла решение о назначении повторной аттестации не позднее чем через полгода. Рекомендовано изучить все нормативные акты, относящиеся к её должностным обязанностям и более ответственно подходить к выполнению своих служебных обязанностей. За данное решение члены комиссии проголосовали единогласно.
Решение аттестационной комиссии отражено в протоколе заседания комиссии. Результаты аттестации ФИО1 - оценка и рекомендации занесены в аттестационный лист (л.д.15-16), подписанный всеми членами комиссии, где аттестационной комиссией была дана оценка деятельности ФИО1, которая предусмотрена п.3.7 Положения, - соответствует занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии по её служебной деятельности. Рекомендовано проявить более сильный контроль и заинтересованность в правильном учёте вводимых данных. По заключению аттестационной комиссии ФИО1 соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы с повторной аттестацией черед шесть месяцев (л.д.17). Данное заключение было оформлено в письменном виде и подписано всеми членами аттестационной комиссии.
Результаты аттестации были доведены до ФИО1
ФИО1 была ознакомлена с аттестационным листом, заключением аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ за её подписью.
Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей членов аттестационной комиссии ФИО9 и ФИО3 - председателя профсоюзной организации следует, что именно вышеизложенное решение было принято аттестационной комиссией в отношении ФИО1 У непосредственного руководителя ФИО1 и других членов комиссии были замечания к результатам её работы и рекомендации по повышению профессионального уровня.
В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы истца в части фальсификации документов аттестации, в которых отражены её результаты.
Таким образом, судом установлено, что аттестация ФИО1 проведена с соблюдением порядка, установленного трудовым законодательством и локальным нормативным актом предприятия.
Оснований для вывода о необоснованности и предвзятости принятого аттестационной комиссией решения по оценке профессиональной деятельности ФИО1 у суда не имеется.
Решением аттестационной комиссии было подтверждено соответствие квалификации ФИО1 занимаемой на предприятии должности. При этом было рекомендовано улучшить результаты работы, назначена повторная аттестация через полгода. Аттестационная комиссия правомерна была принять данное решение, которое было основано, в том числе, на отзыве непосредственного руководителя ФИО1 в котором отмечены некоторые недостатки по результатам исполнения ФИО1 обязанностей по занимаемой должности, отзывах других руководящих специалистов - членов комиссии.
Данные результаты аттестации не влекут для ФИО1 никаких негативных правовых последствий и не нарушают её трудовые права.
В силу чего, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе, её исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения её прав.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о нарушении трудовых прав и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья -
