Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи - Баландиной О.В.,
при секретаре – Типкинеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карплюк <данные изъяты> в интересах малолетней ФИО2 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №4 «Золотой ключик» (МАДОУ Детский сад №4) о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Карплюк А.В., являясь законным представителем малолетней ФИО2, обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к МАДОУ Детский сад №4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Карплюк А.В. указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонили и сообщили, что примерно в 11 часов 30 минут с её дочерью ФИО2 на территории детского сада №4 «Золотой ключик» произошел несчастный случай. Когда она пришла в садик, то увидела, что у ребенка перевязан средний палец правой руки бинтом. Как ей было объяснено, ФИО2 прищемила палец калиткой. О случившемся несчастном случае администрацией детского садика был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что причиной несчастного случая послужило несоблюдение воспитателем правил по охране труда во время прогулки на участке. При обращении в городскую поликлинику было установлено, что у ФИО2 открытый перелом пальца правой кисти. После получения столь серьезной травмы администрацией детского учреждения не было предпринято никаких попыток по вызову врача-травматолога и иных специалистов и ребенок в период с 11.30 до 16.00 находился на территории детского садика с переломом пальца. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ и полагая, что в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей сотрудниками детского учреждения её малолетняя дочь помимо физической боли испытала и испытывает по настоящее время нервное потрясение, вызванное травмой, - ребенок не может нормально кушать, играть из-за того, что палец находится в гипсе, боится посещать садик и испытывает дискомфорт из-за систематического посещения поликлиники, - просила суд взыскать с МДОУ № «Золотой ключик» компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью дочери, в размере 40 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена воспитатель МАДОУ Детский сад №4 Азарова С.Л.
В судебном заседании истец Карплюк А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить. Уточнила, что о несчастном случае в детском саду, произошедшем с её дочерью, узнала примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Но ей сообщили о том, что ФИО1 прищемила палец. В 16 часов ей перезвонила медсестра и сказала, что у ребенка, возможно, перелом. В больнице, когда сняли повязку, она увидела, что у ребенка травмирована подушечка безымянного пальца правой руки. ФИО1 наложили два шва, наложили лангету на 3 пальчика. На следующий день после бессонной ночи ФИО1 капризничала. При лечении ежедневно ездили на перевязку, в ходе которой снимали гипс, смазывали шов, ребенок плакал. Через неделю ФИО1 более спокойно стала воспринимать процедуры, научилась самостоятельно есть и брать кружку 2 пальцами. После выздоровления ФИО1 не хотела идти в садик, боялась, что её будут ругать. О несчастном случае рассказывала, что играла с Алиной, та открыла калитку и прищемила ей пальчик, потом плакала, было больно.
В судебном заседании представитель ответчика МАДОУ Детский сад №4 Жирова С.Н., действующая на основании Устава, поддержала представленные письменные возражения, не согласившись с заявленным размером компенсации морального вреда.
В возражениях МАДОУ Детский сад №4 признало, что учреждением была нарушена ст.51 Закона РФ «Об образовании», но обратило внимание суда на следующие обстоятельства. Участок группы №, воспитанницей которой является ФИО1, прилегает вплотную к зданию детского сада, из которого в соответствии с требованиями пожарной безопасности имеются 2 эвакуационных выхода со второго и первого этажа в виде металлических лестниц с открывающимися калитками. По правилам пожарной безопасности калиток на лестницах быть не должно, но так как участок расположен вплотную к зданию, и дети иногда пытались залезть на лестницы, то были установлены калитки с крючками, которые свободно открываются. Поскольку требуется реконструкция участка в соответствии с возрастом детей, педагоги на этой группе не всегда могут провести полноценные и в соответствии с требованиями прогулки.
В судебном заседании представитель ответчика МАДОУ Детский сад №4 Кирина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности заведующей. От воспитателя ФИО4 ей стало известно о несчастном случае с ФИО1. Когда вызвали медсестру, ребенок уже успокоился и не плакал. Медсестра оказала первую помощь, ребенок поел и поспал. Во время лечения она с воспитателем навещала ФИО1 дома – ребенок вел себя как обычно, постоянно находилась в движении. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спокойно играла в группе, её поведение не изменилось.
Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Азарова С.Л. в судебном заседании поддержала возражения ответчика. Пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут с группой вышла на прогулку. В 11 часов 10 минут по плану прогулки дети учились сгребать листья и собирать семена цветов. Показав ФИО9 и ФИО1, как собирать семена, она отошла к мальчикам, чтобы вытащить камень из грабель, и потеряла девочек из виду. Услышав крик, она увидела, как захлопнулась калитка. Сразу же она открыла калитку, стала успокаивать ФИО1 и вызвала медсестру. ФИО1 плакала 3 – 4 минуты, истерики у ребенка не было. Медсестра обработала рану и перевязала, сказала, что ребенок сильно прищемил палец. О полученной травме она (воспитатель) сообщала истице и сказала, что необходимо показать ребенка травматологу. В обед она покормила ФИО1, после чего ребенок уснул. Поскольку пальчик кровоточил, после обеда медсестра перевязала палец и повторно позвонила Карплюк А.В.. Вскоре Карплюк А. забрала ребенка из детского сада. Вечером Карплюк А.В. перезвонила и сказала, что у ребенка перелом. В период лечения она посещала ФИО1 на дому – ребенок был такой же, как и в детском саду, активный. После окончания лечения отношение ребенка к ней, как к воспитателю, не изменилось.
Выслушав пояснения сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
Малолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает МАДОУ Детский сад №4 группу № «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании и договором между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №4 «Золотой ключик» и родителями (законными представителями) ребенка от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.51 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
В силу п.5.1 Устава муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №4 «Золотой ключик» (МАДОУ Детский сад №4) является некоммерческой организацией, созданной администрацией Советского городского округа для реализации гарантированного гражданам Российской Федерации права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования.
Согласно п.5.23 Устава учреждение обеспечивает права каждого ребенка в соответствии с Конвенцией о правах ребенка и действующим законодательством, в том числе ребенку гарантируется охрана жизни и здоровья.
Аналогичные положения содержатся и в п.2.1.2 договора между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №4 «Золотой ключик» и родителями (законными представителями) ребенка.
В судебном заседании установлено, что примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки группы № «<данные изъяты> МАДОУ Детский сад №4 малолетняя ФИО9, закрыв калитку, причинила телесные повреждения малолетней ФИО2 в виде открытого перелома ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти.
В 11 часов 35 минут воспитателем группы № «<данные изъяты> МАДОУ Детский сад №4 о несчастном случае сообщено старшей медсестре ФИО7.
В 11 часов 50 минут ФИО1 была оказана первая помощь – рана обработана раствором перекиси водорода, осушена стерильным тампоном, затем обработана бриллиантовой зеленью и наложен стерильный бинт.
В 11 часов 40 минут о том, что ФИО2 прищемила палец, было сообщено её матери – истице по делу.
При обращении истицы в приемный покой МЛПУЗ «ЦГБ СГО» примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена первичная хирургическая обработка раны, наложены швы, сделан рентгеновский снимок пальца.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ежедневно получала перевязки, кисть находилась в гипсе. ДД.ММ.ГГГГ швы сняты, рана зажила первично. Функция пальца полностью восстановлена, чувствительность сохранена. Выписана с выздоровлением. Диагноз: открытый перелом ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посещает МАДОУ Детский сад №4.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Азаровой С.Л., актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае с воспитанницей МАДОУ «Детский сад №4 «Золотой ключик» и материалами расследования несчастного случая, выпиской из медицинской карты воспитанницы МАДОУ Детский сад №4 ФИО2, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье личности, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт, что в связи с травмой ребенку и его матери – истице по делу - был причинен моральный вред, является очевидным и сомнений у суда не вызывает.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что вред малолетней ФИО2, воспитаннице МАДОУ Детский сад №4, причинен малолетней воспитанницей МАДОУ Детский сад №4 ФИО9 в результате несоблюдения воспитателем группы № «<данные изъяты> ФИО4 правил по охране труда во время прогулки на участке.
В соответствии ч.3 ст.1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
При таких обстоятельствах и с учетом признания учреждением своей вины в ненадлежащем исполнении требований ст.51 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» за вред, причиненный малолетней ФИО1 во время пребывания в МАДОУ Детский сад №4, отвечает образовательное учреждение.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из психолого - педагогической характеристики, с которой согласилась истица и подтвердила свидетель ФИО8, в судебном заседании установлено, что ФИО1 любит детский сад – она из тех немногих детей, которые быстро к саду привыкли, и всегда бежит туда с удовольствием и радостью. ФИО1 развивается соответственно возрасту: обладает культурно-гигиеническими навыками, активна в играх со сверстниками, с удовольствием занимается рисованием, лепкой, конструированием, получает большое удовольствие от занятий кружковой театральной деятельностью. Девочка очень подвижная, любознательная, ласковая, иногда бывает застенчивой. В связи с несчастным случаем ребенок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. В детский сад девочка пришла ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок в период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ведет себя как обычно: охотно идет в группу, хорошо контактирует с воспитателями и воспитанниками, активна, весела, играет во все игры со сверстниками, свободно держит в руках фломастеры, карандаши, пластилин, с удовольствием рисует, лепит, делает аппликацию, конструирует. С аппетитом кушает, быстро засыпает и спокойно спит. ДД.ММ.ГГГГ в группе № состоялся отчетный кукольный спектакль кукольного театрализованного кружка «Звездочки», на котором ФИО1 была раскрепощена, эмоциональна, активна.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает как продолжительность лечения (19 дней), так и период, потребовавшийся ребенку для адаптации в повседневной жизни в связи с невозможностью пользования правой ручкой, находящейся в гипсе. Помимо самой травмы, вызвавшей резкую боль, ФИО1 для восстановления функций пальчика проводились болезненные процедуры – наложение и снятие швов, ежедневные перевязки. В связи с наложением швов и гипса ФИО1 в течение всего периода лечения была лишена активных игр, занятий рисованием, лепкой, посещений театрализованного кружка, которые составляли значительную часть её обычного времяпровождения. Кроме того, из пояснений истицы и свидетеля ФИО8 следует, что в результате продолжительного лечения (с учетом возраста ФИО1 <данные изъяты>) ребенок частично утратил навыки самообслуживания (некоторое время одевалась, ела, умывалась только при помощи взрослых).
Совокупность указанных обстоятельств повлекла причинение ребенку и нравственных страданий – из пояснений истцы следует, что ФИО1 переживала, что в садике «её будут ругать».
Вместе с тем, суд принимает во внимание и сложность в осуществлении воспитателем надзора за детьми на участке, определенном для прогулок группы №, связанную как с конструктивными особенностями здания детского сада, так и недостатками самого участка (расположение пожарных лестниц на территории прогулочной площадки за углом здания). Заслуживают внимания пояснения представителя ответчика о том, что здание детского сада постройки до 1945 года и возможность его переустройства в настоящее время отсутствует.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд так же учитывает как полное восстановление функций травмированного пальчика, так и отсутствие негативного отношения ФИО1 к посещению детского садика и участию в занятиях и прогулках после получения травмы. У суда не вызывает сомнения, что сохранение доверия ребенка к образовательному учреждению и интереса к занятиям вызвано не только психологическими особенностями ФИО1, но и внимательным отношением к ней воспитателей, навещавших воспитанницу во время лечения и уделявших ей повышенное внимание после её выздоровления с целью скорейшей адаптации девочки в садике.
На основании вышеизложенного, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, последствий, вызванных полученными травмами для здоровья, степени вины ответчика, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с МАДОУ Детский сад №4, в 25 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с МАДОУ Детский сад №4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины, в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карплюк <данные изъяты> удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №4 «Золотой ключик» (МАДОУ Детский сад №4) в пользу Карплюк <данные изъяты> компенсацию причиненного ФИО2 морального вреда в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Баландина
