Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
Советский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи - Зайцевой Е.С.,
при секретаре - Чепчуровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголюк <данные изъяты> к Калининградскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» об устранении препятствий в выдаче заключения на проект газификации квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Гоголюк Л.Н. обратилась в суд с названным выше иском к начальнику участка Советского ВДПО <данные изъяты>. Указала, что в марте 2009 г. после посещения её квартиры ответчиком и обследования вентканала для выдачи разрешение на составление проекта газификации её квартиры она передала ответчику необходимые документы. Ответчиком был составлен акт № о техническом состоянии дымоотводящих систем от ДД.ММ.ГГГГ, за что она ДД.ММ.ГГГГ произвела ответчику оплату в сумме 1700 руб. В соответствии с актом ответчик выдал заключение на проектировку и установку турбогазокотла, согласно которого - турбогазокотел установить на кухне первого этажа <адрес>, подключить канал № приточный клапан №. Данное заключение фактически является разрешением на выдачу проекта для установки газового котла в её квартире. Предоставленные ею документы были переданы в Калининградское проектное бюро. Представитель данного бюро произвёл в её квартире необходимое обследование для составления проекта и дал обязательство составить проект в течении месяца. Она приобрела газовый котёл. Однако проект на газификацию ей выдан не был. Ей стало известно, что ответчик обратился в проектную организацию с просьбой не выдавать ей проект по причине отсутствия в её квартире вентканала. Тем самым ответчик с марта 2009 г. препятствует установке газового отопления в её квартире. Ответчик отказывается выдать ей повторное заключение с указанием на принадлежность второго вентканала в дымоходе № её квартире. Данный вентканал в первом заключении не отражён. Этот дымоход находится на её кухне и ранее она им пользовалась. В нём имеется вентканал, который был заклеен обоями. Этот дымоход отражен на плане её квартиры. Ответчик принял на себя несвойственные ему функции по распределению дымоходов и вентканалов <адрес> был составлен план, на котором указанный вентканал безосновательно был отнесён к подвальному помещению <адрес>. При обследовании дымовой и вентиляционной системы представителем ООО «Управляющая компания «Иван» был затоплен котёл в полуподвальном помещении и установлено, что указанный вентканал принадлежит её <адрес>, поскольку дымоход разделён по всему периметру и никакого отношения к <адрес> не имеет. Уточнив свои требования, истец указала, что ею заключен договор с ФГУП «Калининградгазификация» на строительство внутреннего газопровода и на установку газоиспользующего оборудования. Распределение и закрепление вентканалов и дымохода, выдача заключения на проектировку и установку газоиспользующего оборудования входит в компетенцию ответчика и является его обязанностью. Истец просит обязать ответчика в минимально короткие сроки устранить препятствия в выдаче ей повторного заключения о принадлежности ей оспариваемого вентканала в дымоходе №; признать за её квартирой № в судебном порядке вентканал, который ответчиком на плане незаконно закреплён за квартирой № полуподвального помещения; обязать ответчика выдать заключение о том, какими вентканалами в данный момент пользуются наниматели <адрес>.
Определением суда по его инициативе, с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика начальника Советского участка ФИО2 (КОО ВДПО) ФИО5 надлежащим ответчиком Калининградской общественной областной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее КОО ВДПО)
Истец Гоголюк Л.Н. судебное заседание покинула, не дав суду объяснения по заявленным ею требованиям.
В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец Гоголюк Л.Н. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала. Дополнительно пояснила, что препятствие со стороны ответчика в установке ею в своей квартире отопительного котла, который она приобрела, заключается в том, что начальником Советского участка ФИО2 ФИО4 был неправильно составлен акт и дано неправильное заключение, которым он закрепил вентиляционный канал, относящийся к её квартире за квартирой №, находящейся в полуподвальном помещении. Фактически имеется двойной дымоход, в котором два вентиляционных канала, один из которых принадлежит ей, второй - <адрес>. В один вентканал, в который на её кухне есть вентиляционное отверстие, ранее заклеенное обоями, жильцы <адрес> внедрили трубу от своего угольного котла. На кухне её квартиры два дымохода и она должна иметь свободный вентиляционный канал. По решению суда жильцы <адрес> ФИО7 предоставили ей вентиляционный канал во втором дымоходе, но впоследствии выяснилось, что он забит конденсатом. Этот вентиляционный канал ей не нужен.
Представитель ответчика Калининградской общественной областной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО5 исковые требования Гоголюк Л.Н. не признал. Пояснил, что по заявке Гоголюк Л.Н., которая намерена установить в своей квартире отопительный котел на природном газе, он как представитель КОО ВДПО в соответствии со своими полномочиями в марте-апреле 2009 г. произвел обследование дымоотводящей системы и вентиляционных каналов жилого <адрес> в <адрес>. Им было установлено, что в данном жилом доме довоенной постройки три стояка дымохода. В первом стояке, который проходит через кухни квартир № и № три канала: первый канал - дымоотводящая система квартиры второго этажа №. В него подключен отопительный котел на твердом топливе собственников квартиры ФИО7, который находится в подвале доме; второй - вентиляционный канал квартир № и №; третий - дымовой канал <адрес>. Во втором стояке, который выходит с кухни <адрес> цокольного этажа и проходит в межстенном пространстве между кухней и жилой комнатой квартир № и № находится два канала - вентиляционный и дымовой. Эти каналы используются квартирой №, где имеется отопительный котел, подключённый к дымовому каналу. Вентиляционным каналом второго стояка <адрес> никогда не пользовалась. Третий стояк дымохода не используется, поскольку он проходит между жилыми комнатами квартир. Такое распределение дымоотводящей и вентиляционной системы в данном жилом доме существует не менее 20 лет. Истица претендует на вентиляционный канал второго стояка. Однако, в помещениях цокольного этажа наличие вентиляционного канала обязательно. При обследовании было установлено, что Гоголюк Л.Н. самовольно извлекла из кладки дымохода, используемого квартирой №, кирпичи. Ей было указано на необходимость восстановить дымоход в первоначальном состоянии. В связи с чем, заключение сразу выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ Гоголюк Л.Н. было выдано заключение на установку турбокотла с коаксимиальной соединительной трубой с переводом дымоотводящей системы в вентиляционную. На тот момент вентиляционный канал первого дымохода был занят квартирой №. По решению суда собственники <адрес> ФИО7 освободили вентиляционный канал первого дымохода. Гоголюк совместно с квартирой № может его использовать, но не желает. Установка котла с коаксимиальной трубой не запрещена Правилами производства трубо-печных работ. Гоголюк Л.Н. не захотела устанавливать такой котел. При повторном обследовании дымоотводящей системы данного дома по просьбе управляющей компании «Иван», с участием её представителей было установлено, что Гоголюк Л.Н. из своей кухни самовольно пробила выход к вентиляционному каналу второго дымохода, используемого квартирой №. Решением Совета ОАО «Калининградгазификации» установка котлов с коаксимиальной трубой в многоквартирных домах впоследствии была запрещена. Для установки теплогенератора с закрытыми камерами сгорания необходимо наличие в жилом помещении дымоотводящего и вентиляционного канала. Поскольку <адрес> № используют общий вентиляционный канал Гоголюк Л.Н. необходимо оборудовать приставную вентиляцию к своей квартире. Заключение об установке газового котла с закрытыми камерами сгорания и с оборудованием приставной вентиляционной системы составлено ДД.ММ.ГГГГ Гоголюк Л.Н. не решает вопрос по переоборудованию вентиляционной системы, что и является препятствием в получении проекта систем газоснабжения.
Представитель третьего лица Администрации Советского городского округа Хрущев С.Н. и третьи лица ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований Гоголюк Л.Н. по тем основаниям, что отсутствуют препятствия со стороны ответчика в выдаче заключения на проект газификации квартиры истца. Ответчик в пределах своих полномочий произвёл обследование дымоотводящей и вентиляционной системы квартиры Гоголюк и жилого дома, дал заключение. В указанном представителем ответчика порядке вентиляционные и дымовые каналы были распределены и использовались в жилых помещениях спорного дома очень давно. Порядок пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома может быть изменён только общим собранием собственников жилых помещений.
Представители третьих лиц ОАО «Калининградгазификация», ООО «Управляющая компания «Иван», третьи лица ФИО9 и ФИО10 - наниматели <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо ОАО «Калининградгазификация» представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
В силу ч.1 и ч. 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Он обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что жилой <адрес> в <адрес> состоит из трех жилых помещений: <адрес>, находящейся на первом этаже дома, которая принадлежит с 2007 года Гоголюк Л.Н.; <адрес>, находящейся на втором мансардном этаже дома, принадлежащей с 1994 года на праве собственности ФИО11; <адрес>, расположенной в цокольном этаже дома. Квартира № находится в муниципальной собственности. В ней зарегистрированы ФИО9, ФИО10, несовершеннолетний ФИО12, что подтверждается поквартирной карточкой и копией лицевого счёта (л.д. 93).
Наличие в названном выше жилом доме указанных жилых помещений подтверждается техническими паспортами на жилой дом и квартиры.
Право собственности Гоголюк Л.Н. на <адрес> следует из договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и данных БТИ (л.д. 8, 26), право собственности ФИО7 - договора и данных БТИ (л.д.26).
Как усматривается из поквартирных карточек и лицевых счетов в <адрес> зарегистрирована и проживает Гоголюк Л.Н., в <адрес> - ФИО7, ФИО8, двое их детей, внучка (л.д. 28-31).
Из объяснений сторон и технической документации на жилой дом и жилые помещения в нём следует, что в названном жилом доме жилые помещения отапливаются котлами на твердом топливе.
Осуществляя своё намерение на строительство внутреннего газопровода и по установке газоиспользующего оборудования в принадлежащей ей <адрес>, Гоголюк Л.Н. в марте 2009 г. заказала в КОО ВДПО через участок данной организации <адрес> обследование дымовых и вентиляционных систем с целью пригодности их в качестве дымоходов от газовых приборов - газового котла и газовой плиты.
КОО ВДПО в лице начальника Советского участка данной организации ФИО5, в соответствии с п.8.8 Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Приказом Росстройгазификация №-П, лицензией и на основании договора подряда, в том числе на обследование вентиляционных и дымовых систем от газовых плит, газовых котлов, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного данной организацией и ООО «Управляющая компания «Иван», в марте-апреле 2009 г. были обследованы дымовые и вентиляционные системы указанного жилого дома.
Из объяснений представителя ответчика Виноходова В.В. следует, что в результате обследования установлено, что в жилом доме три стояка дымохода. В первом стояке, который проходит через кухни квартир № и № три канала: первый канал - дымоотводящая система квартиры второго мансардного этажа №. В него подключен отопительный котел на твердом топливе собственников квартиры ФИО7, второй - вентиляционный канал квартир № и №; третий - дымовой канал <адрес>. Во втором стояке, который выходит из кухни <адрес> цокольного этажа и проходит в межстенном пространстве между кухнями и жилыми комнатами квартир № и № находится два канала - вентиляционный и дымовой, используемые квартирой №. В этой квартире имеется отопительный котел, подключённый к дымовому каналу. Третий стояк дымохода не используется, поскольку он проходит между жилыми комнатами квартир.
Кроме того, в ходе обследования было установлено, что имелось самовольное вскрытие вентиляционного канала квартир № и № в первом дымоходе, а также то, что собственники <адрес> заняли общий с квартирой № вентиляционный канал трубами водоснабжения и электрическим кабелем.
Представителем ответчика Виноходовым В.В. был составлен акт о техническом состоянии дымоотводящих систем от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дано заключение о возможности установки на кухне <адрес> турбокотла с коаксимиальной соединительной трубой с подключением каналом № (дымового), приточный клапан № (л.д.7).
Наличие указанной вентиляционной и дымовой систем названного жилого дома отражено в технических паспортах на жилой дом и жилые помещения.
Решением Советского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вскрытие вентиляционного канала дымохода дома произвела Гоголюк Л.Н. На неё возложена обязанность восстановить дымоход путём закрепления вынутых кирпичей соответствующим раствором. На ФИО7 и ФИО8 - собственников <адрес> возложена обязанность освободить вентиляционный канал от находившихся в нём труб водоснабжения и электрического кабеля, путём демонтажа.
Во исполнение решения суда ФИО7 вентиляционный канал освободили, что не оспаривала в судебном заседании истец Гоголюк Л.Н. и подтвердил представитель ответчика Виноходов В.В.
Этим же решением было установлено, что в <адрес> дымоход состоит из одного вентиляционного и двух дымовых каналов, которые используются квартирой № и №.
Из объяснений представителя ответчика Виноходова В.В. и третьих лиц Попова В.П. и Поповой Л.Т. следует, что установленный при обследовании представителем ответчика порядок пользования дымоходами сложился в жилом <адрес> не менее 20 лет назад. Данное распределение вентиляционных и дымовых каналов усматривается и из технических паспортов на жилые помещения и жилой дом в целом.
Кроме того, из объяснений представителя ответчика Виноходова В.В. и показаний свидетелей мастера ООО «УК «Иван» ФИО13 и инструктора пожарной безопасности ООО «УК «Иван» ФИО14 следует, что при вторичном обследовании дымовой и вентиляционной систем квартиры Гоголюк Л.Н. было установлено, что имеется самовольное вскрытие вентиляционного канала дымохода, которым пользуется <адрес> который не имеет отношения к квартире Гоголюк. Вентиляционный канал, который предназначен для пользования в <адрес>, заклеен обоями. Гоголюк пояснила, что она им пользоваться не желает.
Представитель ответчика пояснил, что решением Совета ОАО «Калининградгазификации» установка котлов с коаксимиальной трубой в многоквартирных домах впоследствии была запрещена.
Представителем ответчика составлено новое заключение от ДД.ММ.ГГГГ о возможности установить на кухне <адрес> газовый котел - теплогенератор с подключением в дымоотводящую систему № (согласно плана), выполнением приставной вентиляционной системы выше зоны ветрового подпора, в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ.87 Газовое снабжение и Правилами безопасности в газовом хозяйстве (л.д.87).
В соответствии со строительными нормами и правилами для установления теплогенератора на газовом топливе необходимо наличие отдельного вентиляционного и отдельного дымового канала.
Судом установлено наличие одного вентиляционного канала на кухнях квартир № и №, предназначенного для использования в этих квартирах, которым в этих квартирах пользовались.
Спорный вентиляционный канал, в отношении которого истец заявляет требования, проходит через кухню <адрес> используется в ней. Другой вентиляционный канал в данной квартире отсутствует.
Таким образом, суд установил, что ответчиком в лице своего представителя по заявке истца произведено обследование дымовых и вентиляционных систем принадлежащего истцу жилого помещения с целью пригодности их в качестве дымоходов от газовых приборов. Составлены объективные акты по результатам обследования и дано заключение.
Суд не усматривает наличие препятствий истцу со стороны ответчика в выдаче заключения на проект газификации квартиры истца.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исходя из предусмотренной указанной нормой характеристики общего имущества многоквартирного жилого дома дымоходы - дымовые и вентиляционные системы являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Исходя из ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством переделах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Судом установлено, что указанный выше порядок пользования дымовой и вентиляционной системой в <адрес> в <адрес> сложился и был закреплен до приобретения истцом права собственности на жилое помещение в этом доме.
В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Следовательно, изменение порядка пользования собственниками жилых помещений дымовой и вентиляционной системой многоквартирного дома не входит в компетенцию ответчика.
Не имеет ответчик перед истцом обязательств по выдаче заключения об использовании вентиляционных каналов в жилом помещении, собственником (нанимателем) которого истец не является.
Оснований для изменения порядка пользования дымоходом указанного жилого дома суд не находит. Такое изменение порядка пользования и закрепления второго вентиляционного канала за квартирой № нарушит права собственника жилого помещения - <адрес> лиц, проживающих в данной квартире. Отсутствие в этой квартире вентиляционного канала в случае его закрепления за квартирой, принадлежащей истцу, лишит возможности отапливать данное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калининградгазификация» выдало истцу технические условия на строительство внутреннего газопровода и на установку газоиспользующего оборудования в принадлежащей ей квартире с целью использования газа на цели пищеприготовления, горячего водоснабжение и отопление жилого помещения. Исходя из данных условий, истцу необходимо произвести установку высокоорганизованного газового аппарата в соответствии с требованиями СНиП и других нормативных актов. Для этого необходимо получить в уполномоченной организации по эксплуатации данного жилого фонда технические условия, требования на подключение, переоборудование дымоотводящей и вентиляционной системы, а также устройству приточной вытяжной вентиляции (л.д. 16).
Таким образом, для установки отопительного прибора на газовом топливе - в соответствии с требованиями СНиП - теплогенератора с герметичными (закрытыми) камерами сгорания, истцу необходимо произвести с соблюдением соответственно требований ст.ст. 26, 40 ЖК РФ реконструкцию, переоборудование дымохода, являющегося общим имуществом жилого дома.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Гоголюк <данные изъяты> к Калининградскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» об устранении препятствий в выдаче заключения на проект газификации квартиры отказать.
Взыскать с Гоголюк <данные изъяты> в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ
Судья -
