Дело 2-373/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Матвеева А.Г.,
при секретаре Шуйской К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гросса <данные изъяты> к ООО «Автомобильный Балтийский Альянс» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Гросс Л.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в ноябре 2009 г. приобрел у ответчика автомобиль «<данные изъяты> 2009 года выпуска, за <данные изъяты> руб. По его заказу на автомобиль были установлены в сервисном центре бортовой компьютер за 4550 руб. и защита картера двигателя за 8030 руб. Также он приобрел зимние шины, стоимостью 8700 руб. В процессе эксплуатации автомобиля начали выявляться недостатки. Так имеет место дефект петли правой пассажирской двери, отчего имеется сквозняк. Двери плохо закрываются, правые двери дребезжат. Показания бортового компьютера расходятся с показаниями приборов на бортовой панели. Звукоизоляция салона автомобиля не обеспечена, подвеска автомобиля жесткая и отдается частными стуками в салон. Особенно стучит в районе багажного отделения. При управлении автомобилем испытываются дискомфорт, приходит быстрая усталость. Также имеется дребезжание в районах правой передней пассажирской двери и задней панели. При включении печки возникает эффект «сверчка» с правой стороны. Из-за отсутствия полной герметичности и поддува в верхней части лобового стекла последнее запотевает и в жаркую погоду будет вынуждать включать обогрев. Имеет место неправильная регулировка холостого хода, что влияет на работу двигателя и расход бензина. ДД.ММ.ГГГГ он представил ответчику претензию с указанием недостатков, однако после осмотра автомобиля специалистами ответчика, недостатки устранены не были и выявились повторно. ДД.ММ.ГГГГ в результате соскочившего с двигателя автомобиля патрубка вытекла вся охлаждающая жидкость. Он приобрел 5 л. тосола за 273 руб., который залил в автомобиль, но вся жидкость вновь вытекла ввиду отсутствия у него возможности на дороге правильно оценить обстановку. Утром ДД.ММ.ГГГГ директор сервисного центра, принадлежащего ответчику, попросил его сделать видеосъемку двигателя, переслать ему, а затем, определив причину неисправности, рекомендовал самостоятельно найти мастера для ремонта и купить еще 5 л. тосола. В результате он затратил еще 266 руб. Подобный инцидент произошел и ДД.ММ.ГГГГ, но ремонт он уже произвел сам. В совокупности перечисленные недостатки не удовлетворяют предъявляемым им потребительским качествам нового автомобиля. Ссылаясь на ст.ст. 4 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ему потраченные денежные средства в сумме 512560 руб. 20 коп. (автомобиль – 466000 руб., ботовой компьютер с установкой – 4550 руб., защита картера с установкой – 8030 руб., зимняя резина с установкой – 8700 руб., охлаждающая жидкость – 273 руб. + 266 руб., страховая премия – 23553,20 руб., страховка – 1188 руб.), выплатить ему в качестве компенсации морального вреда за невыполнение требований претензий 120000 руб. и взыскать неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований претензии в сумме 200000 руб.
В судебном заседании Гросс Л.И., поддерживая исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что претензию об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ он передал в сервисном центре ответчика директору. В тот же день в сервисном центре была заменена петля правой пассажирской двери, уменьшено давление в шинах с 3.0 атм. до 2.0 атм., что не было сделано при предпродажной подготовке автомобиля. Несмотря на это все имевшиеся недостатки остались. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика почтой отправил вторую претензию с указанием имеющихся в автомобиле недостатков, но и она удовлетворена не была. При приобретении автомобиля он был введен в заблуждение продавцом-консультантом относительно того, что при эксплуатации автомобиля возможно использование бензина АИ-92. В процессе эксплуатации он использовал данный бензин, однако имелась детонация двигателя. При производстве экспертизы он выяснял этот вопрос у эксперта, тот ответил, что возможно используется бензин не необходимой марки. Впоследствии из руководства по эксплуатации он узнал, что необходимо использовать бензин марки АИ-95. При выборе автомобиля возможность использования бензина марки АИ-92 для него была определяющим фактором, поскольку данный бензин дешевле АИ-95. В результате использования бензина не той марки, засорился катализатор двигателя, в связи с чем двигатель не может использоваться на 100 %. Максимальная скорость автомобиля не соответствует заявленной в руководстве по эксплуатации (в руководстве по эксплуатации – 175 км/ч, а автомобиль движется не более 130 км/ч). Полагает, что проведенная по делу экспертиза проведена не полно. Снизил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 30000 руб.
Представитель ответчика адвокат Савескул Е.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что основанием для расторжения договора купли-продажи могут служить обнаруженные в автомобиле существенные недостатки. В ходе осмотра специалистами ответчика и проведенной по делу экспертизой какие-либо недостатки в автомобиле не выявлены. Ответчиком претензии Гросса Л.И. о недостатках автомобиля не получались. Первая претензия была вручена истцом неустановленному лицу, в журнале входящей корреспонденции не зарегистрирована и к руководству ООО «Автомобильный Балтийский Альянс» не попала. Вторая претензия была отправлена не на имя ответчика, поэтому также получена не была. Ответчик не отказывается от своих обязанностей по гарантийному обслуживанию спорного автомобиля и такие обязанности выполняет. При обращении истца в сервисный центр, автомобиль принимается, осматривается и если имеются недостатки, подпадающие под гарантийное обслуживание, они устраняются. Нарушений сроков устранения недостатков не имеется. Гарантия на патрубки и их крепления в соответствии с п. 5.8 договора купли-продажи не распространяется.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль «<данные изъяты>4, 2009 года выпуска, за <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29), актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и паспортом транспортного средства (л.д. 21-22).
В соответствии с условиями договора купли-продажи (п.п. 5.7, 5.8 договора) и гарантийной книжки (л.д. 65) на спорный автомобиль установлена гарантия на 24 месяца без ограничения пробега с момента регистрации автомобиля. Право на гарантию теряется, если неисправность вызвана, в том числе, ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, если не выполнялись рекомендации по эксплуатации, уходу и техническому обслуживанию, приведенные в руководстве по эксплуатации. Гарантия не распространяется на детали, подвергающиеся износу, зависящему от интенсивности, условий эксплуатации и стиля вождения владельца автомобиля (шины, шланги, резиновые чехлы, втулки, лампочки, амортизаторы и стойки, предохранители, фильтры, свечи зажигания, приводные ремни, тормозная и охлаждающая жидкости и т.п.).
Согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575, автомобиль относится к технически сложным товарам.
В соответствии с п. 1 ст. 18 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбулы указанного Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как установлено в судебном заседании, существенных недостатков в спорном автомобиле не имелось и не имеется.
Так, согласно исследования, проведенного специалистами ответчика, что следует из заявки от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочной ведомости к заявке на ремонт, заявки по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-98), при осмотре спорного автомобиля, с учетом претензий истица, недостатков в автомобиле не установлено, за исключением стука в заднем правом амортизаторе и выхода из строя лампы ближнего света. В процессе исследования данные недостатки устранены, впоследствии повторно не выявлялись, в связи с чем к существенным они отнесены быть не могут.
Согласно заключения автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной государственным учреждением «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», в спорном автомобиле неисправностей не выявлено, посторонних стуков в районе багажного отделения не обнаружено, громыхания в районе правых дверей не установлено, уровень шума в салоне автомобиля при его движении не превышает нормы, установленной ГОСТ Р 52231-2004, двери кузова, капот и крышка багажника подогнаны по посадочным местам, перекосов и превышений отклонений от заданных размеров (выступание относительно лицевых неподвижных поверхностей) не имеют. Повышенное давление в шине заднего колеса отнесено к нарушению прав эксплуатации (л.д. 122-125).
Доводы Гросса Л.И. и допрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о том, что в автомобиле, по их мнению, имеются недостатки, а также о том, что автотовароведческая экспертиза проведена не полно и не соответствует действительности, суд не может принять во внимание. Ни истец, ни указанные свидетели не являются специалистами в области выявления экспертным путем недостатков в автомобиле. Их пояснения не конкретизированы, являются предположительными и не могут быть взяты за основу при разрешении настоящего спора. Оснований же сомневаться в квалификации эксперта, давшего заключение по назначенной судом автотовароведческой экспертизе, и сделанных им выводах у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.
Доводы об отсутствии комфорта и повышенной усталости при эксплуатации спорного автомобиля являются субъективным мнением истца и свидетелей и могут быть обусловлены классом автомобиля.
Поскольку в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу спорного автомобиля от последнего претензий в адрес ответчика не поступило, существенных недостатков в спорном автомобиле не обнаружено, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости спорного автомобиля, а следовательно и иных расходов, понесенных истцом, удовлетворению не подлежат.
Доводы Гросса Л.И. о том, что ответчиком были нарушены установленные указанным выше Законом сроки устранения недостатков, товара несостоятельны.
В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как указано выше, гарантия на амортизаторы, лампочки и патрубки не распространяется. В связи с этим на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие, что недостатки отсоединившегося в январе и феврале 2010 г. патрубка двигателя, а также замененных амортизатора и лампочки возникли до приобретения автомобиля. Однако таковых истцом представлено не было. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ответчике не лежала обязанность по гарантийному ремонту указанных запасных частей и устранению данных недостатков, в связи с чем нарушений сроков устранения недостатков товара ответчиком допущено не было.
На невозможность использования спорного автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истец не ссылается. Таких фактов в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.
Доводы истца о том, что ответчиком не была произведена предпродажная подготовка автомобиля в связи с чем давление в шинах превышало допустимую, суд не может принять во внимание. Согласно представленных представителем ответчика документов (регистрационная карта автовладельца и заказ-наряд на предпродажную подготовку (л.д. 41-44, 46) предпродажная подготовка спорного автомобиля была проведена. В соответствии с актами предпродажного осмотра, подписанными истцом (л.д. 41, 42), последний подтвердил, что автомобиль находится в надлежащем рабочем состоянии и в полностью укомплектованном и проверенном состоянии. Кроме того, согласно указанного выше заключения автотовароведческой экспертизы повышенное давление в шинах относится к нарушению прав эксплуатации, не может относиться к недостаткам, за которые отвечает продавец, и не является существенным недостатком товара.
Решая вопрос об удовлетворении исковых требований с учетом доводов истца о том, что он при приобретении автомобиля был введен в заблуждение относительно возможности использования при эксплуатации автомобиля бензина марки АИ-92, а также о том, что ввиду использования данного вида топлива появились недостатки в автомобиле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия их эффективного и безопасного использования. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам.
Как установлено в судебном заседании из исследованных документов и пояснений истца, при заключении договора купли-продажи последнему представлялась необходимая информация о товаре и было выдано руководство по эксплуатации автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца продавец-консультант ФИО8, пояснил, что Гроссу Л.И. при выборе автомобиля была предоставлена вся необходимая информация о товаре, которую тот потребовал, в том числе о рекомендациях изготовителя об использовании бензина марки АИ-95 и о возможности использования бензина марки АИ-92. Гросс Л.И. не просил до заключения договора купли-продажи представить ему руководство по эксплуатации. При поступлении такого требования руководство по эксплуатации, в котором указаны рекомендации изготовителя, были бы ему представлены.
Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что истцу при приобретении спорного автомобиля была представлена полная и достоверная информация о товаре. Возможность ознакомления с технической документацией спорного автомобиля и рекомендациями завода-изготовителя по эксплуатации автомобиля до его приобретения, которая обеспечила бы ему возможность правильного выбора, у истца имелась, поэтому оснований полагать, что было нарушено его право на получение достоверной информации о товаре, не имеется.
Доводы истца о том, что в результате использования бензина марки АИ-92 появились недостатки в автомобиле, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Как следует из указанного выше заключения автотовароведческой экспертизы недостатков в спорном автомобиле не обнаружено. Истцом предположения о том, что имеются недостатки в автомобиле в связи с использованием бензина марки АИ-92 при проведении экспертом осмотра и исследования автомобиля высказывались, однако не нашли своего подтверждения в экспертном заключении. Более того, доказательств, подтверждающих факт использования бензина именно марки АИ-92 при эксплуатации спорного автомобиля, истцом представлено не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению по всем доводам истца.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании неустойки являются производными из основных требований, указанные требования также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в ходе рассмотрения дела проводилась автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой были оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), данные расходы в сумме 8100 руб., с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Кроме того, поскольку интересы ответчика представлял адвокат Савескул Е.С., расходы на оплату его услуг, которые составляют 20000 руб. и подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Данные расходы суд находит разумными, соответствующими степени сложности рассмотренного дела, количеству и продолжительности судебных заседаний, необходимости представления доказательств для опровержения доводов истца, а также необходимости проезда из г. Калининграда к месту рассмотрения дела. Размер указанных расходов истцом не оспаривается.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гросса <данные изъяты> к ООО «Автомобильный Балтийский Альянс» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Гросса <данные изъяты> в пользу ООО «Автомобильный Балтийский Альянс» судебные издержки в сумме 28100 (двадцать восемь тысяч сто) руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Г. Матвеев
