Дело 2-365/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Советский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Понимаш И.В.,
при секретаре Качаловой Д.М.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по
иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, процентов за невыплаченную заработную плату и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала сторожем в ОАО «<данные изъяты> В период с января по июль 2009 года не получала заработную плату и компенсацию при увольнении в размере 34 747, 35 руб. В день увольнения просила ответчика произвести все выплаты, но этого сделано не было. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 747 руб. 35 коп., проценты за невыплаченную заработную плату в размере 5 086 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности на обращение с требованием о взыскании заработной платы, указывая, что ответчик на протяжении длительного времени с июля по декабрь 2009 г. обещал ей выплатить заработную плату и она ему верила на слово. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к прокурору г. Советска, который в конце января 2010 года обратился в её интересах к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «<данные изъяты> заработной платы. Вынесенный приказ был отменен на основании возражений работодателя, в связи с чем, она обратилась с соответствующим исковым заявлением в суд. Кроме того, пояснила, что она была ознакомлена с приказом об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ, но расчет с ней произведен не был. В течение трех месяцев с момента увольнения и в последующем, она не обращалась в суд для взыскания задолженности по заработной плате, т.к. надеялась на порядочность ФИО3 и не знала об установленном законом трехмесячном сроке обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не назвала.
В судебном заседании представители ответчика - генеральный директор ООО «<данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования не признали и заявили о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. Поскольку истец не имеет уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами в обосновании позиции о пропуске срока для обращения в суд, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).
Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 уволена с должности сторожа ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9,10).
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В связи с чем, расчет с ФИО1 должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний истца, данных в судебном заседании, следует, что о факте нарушения ее права по своевременной выплате заработной платы за январь- июль 2009 г. ей стало известно при увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ С учетом этого ФИО1 была вправе обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы с ООО «<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в прокуратуру г. Советска за защитой нарушенных прав она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате прокурором в её интересах направлено мировому судье только в январе 2010 г. Приказ о взыскании заработной платы отменен по возражению работодателя в марте 2010 года. Таким образом, ФИО1 пропустила срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
В силу ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам работником трехмесячного срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом.
Согласно п. 5постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской федерации» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из пояснений истицы, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд у нее не имелось. Факт обещания работодателем выплаты заработной платы и ожидания истицы выплаты заработной платы, а также не знание закона, не может быть признан судом уважительной причиной пропуска срока.
В судебном заседании истцом не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд, которые являлись бы достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО1 в удовлетворении иска к ОАО «<данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, процентов за невыплаченную заработную плату и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Понимаш
Дело 2-365/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Понимаш И.В.,
при секретаре Качаловой Д.М.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по
иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, процентов за невыплаченную заработную плату и компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО1 в удовлетворении иска к ОАО «<данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, процентов за невыплаченную заработную плату и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате.
Судья И.В. Понимаш
