Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Балтийск 10 декабря 2010 года
Судья Балтийского городского суда Смыкова Г.А.,
при секретаре Давыдовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбкина А.Ю. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <...> от 03.08.2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Рыбкин А.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, согласно которому, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год 8 месяцев.
В своей жалобе Рыбкин А.Ю. просит отменить решение мирового судьи, как вынесенное с нарушением закона, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. Указывает, что он был лишен возможности присутствовать при разбирательстве дела об административном правонарушении и участвовать в установлении всех обстоятельств совершенного
деяния, так как по адресу, указанному судом, он не проживает. Считает, что доказательства, приведенные в обоснование его вины, не соответствуют действительности, поскольку он на месте правонарушения не присутствовал, данные о его личности, как водителя, взяты сотрудниками ГИБДД из справочных источников, базы данных ГАИ.
В судебном заседании, Рыбкин А.Ю. и его защитник Шток А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно Рыбкин А.Ю. пояснил, что 11.07.2010 года он отдыхал с родными и друзьями на побережье Балтийского моря. Его знакомый ФИО1 с женой заявителя ФИО2 и братом ФИО3, поехали на автомобиле <...> принадлежащим заявителю в магазин, забыв взять с собой документы. Со слов ФИО1 заявителю известно, что к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, на что тот пояснил, что с собой их не имеет и готов немедленно принести и привести хозяина машины. Супруга ФИО2 и брат остались в машине. Когда Рыбкин А.Ю. и ФИО1 вернулись к автомобилю, сотрудников милиции не было, регистрационные номера с машины были сняты, в связи с чем, податель жалобы обратился в ГИБДД <...>, затем в областное управление ГИБДД, а впоследствии написал заявление о краже государственных регистрационных номеров на машину. Также Рыбкин А.Ю. пояснил, что о наличии дела об административном правонарушении он узнал из постановления дознавателя ОВД ПО БГО об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2010 г., которое он получил 15.10.2010 г. Само постановление мирового судьи он получил 18.10.2010 г. Указывает, что на момент составления материалов по административному правонарушению он являлся военнослужащим, что также является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку дело рассмотрено с нарушением подсудности.
Выслушав пояснения Рыбкина А.Ю., его защитника Штока А.А., показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от 03.08.2010 года, судья находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 03.08.2010 года в отсутствие Рыбкина А.Ю. При этом, в обжалуемом постановлении мировой судья указал, что Рыбкин А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом по адресу <...>. Однако, как следует из пояснений заявителя и представленных им документов, он по указанному адресу не проживает. Данные обстоятельства подтверждают копия паспорта Рыбкина А.Ю. с регистрацией последнего по в/части <...> в <...>, а также копия договора купли-продажи квартиры <...>.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 03.08.2010 года при надлежащем извещении Рыбкина А.Ю.
В соответствии с п. 88 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», при установлении личности участника дорожного движения подлежат выяснению данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по розыскным и оперативно-справочным учетам (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы). В этих целях рассматриваются водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ и другие документы.
Как следует из протокола об административном правонарушении, место жительства (регистрации) Рыбкина А.Ю. не было установлено, что в дальнейшем не позволило уведомить его надлежащим образом по месту жительства.
Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии данных о его надлежащем извещении не может быть расценено иначе, как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административном правонарушении.
Данный вывод основан на том, что не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении лишило Рыбкина А.Ю. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ: давать пояснения, представлять доказательства, участвовать в допросе свидетелей, и, как следствие, не позволило провести объективную проверку выдвинутой им версии происшедшего.
Кроме того, Рыбкиным А.Ю. в судебном заседании представлены копия удостоверения личности и выписка из приказа командующего БФ, подтверждающие довод заявителя о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, он являлся военнослужащим, что влечет за собой рассмотрение дела судьей гарнизонного военного суда.
Принципом законодательства об административных правонарушениях являются положения ст. 1.6 КоАП, определяющие, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.
Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, судья считает, что названные мировым судьей в постановлении от 03.08.2010 г. протоколы не могут быть использованы в качестве доказательств вины Рыбкина А.Ю. и положены в основу постановления о назначении административного наказания.
Частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, что дает основания признать представленные вышеуказанные протоколы недопустимыми доказательствами вины Рыбкин А.Ю.
В силу ч. 4 ст. 15 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившее всесторонне, полно объективно рассмотреть дело, влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.
Поскольку к моменту вынесения настоящего решения, срок давности привлечения Рыбкина А.Ю. к административной ответственности, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 3, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <...> от 03.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рыбкина А.Ю., отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Рыбкина А.Ю. к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Смыкова Г.А.
