Р Е Ш Е Н И Е
«20» сентября 2010 года
Судья Балтийского городского суда Калининградской области Вагин В.И.,
с участием Харькова А.П.,
при секретаре Куринной Д.В.,
рассмотрев жалобу Харькова А.П. на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского муниципального района, мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского муниципального района Калининградской области от 09.09.2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Харьков А.П. обратился в Балтийский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, согласно которому он (Харьков) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 02 года.
При этом, в своей жалобе Харьков А.П. указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку за рулем транспортного средства он (Харьков) не находился, а на рассмотрение административного дела он не явился, т.к. по месту регистрации не проживает (о чем сообщал инспектору ГАИ), а по фактическому месту жительства о времени и месте слушания дела он не извещался.
В ходе рассмотрения жалобы Харьков А.П. настаивал на том, что 22.08.2010 года он не управлял транспортным средством «БМВ» гос.номер Н779КК/39. По его утверждению, данным автомобилем управлял FIO5 Из пояснений Харькова А.П. следует, что в тот день он (Харьков), FIO5 и FIO4 приехали в ... отдохнуть. Когда возвращались обратно, у машины случилась поломка и FIO5 поехал в ... за генератором. Машина в это время находилась вне проезжей части, т.е когда подъехал инспектор ГАИ, автомобиль стоял, им никто не управлял. Он (Харьков) не отрицает, что ожидая возвращения FIO5 Д,И., он совместно с FIO4 употреблял спиртное, но настаивает на том, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. Составленные в отношении него протоколы инспектор ГАИ оформил самостоятельно, лишив его (Харькова) права давать объяснения. По мнению Харькова А.П., понятые FIO3 и FIO2 внесены инспектором ГИБДД в соответствующие протоколы необоснованно, поскольку один из них является внештатным сотрудником ГАИ и, как считает Харьков А.П., является заинтересованным лицом, а другой был вызван инспектором на место происшествия по телефону, т.е. второй понятой не являлся очевидцем возникшей ситуации. При таком положении, Харьков А.П. считает, что оформленные в отношении него протоколы являются незаконными, фактически сфальсифицированными. Настаивает, что указанного административного правонарушения он не совершал, на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился ввиду того, что по месту фактического проживания о времени и месте судебного заседания он не извещался.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, Харьков А.П. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.
Выслушав пояснения Харькова А.П., показания допрошенных в качестве свидетелей FIO4 и FIO5, подтвердивших доводы Харькова А.П. в полном объеме, а
также проверив материалы дела, судья не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.
Так, вывод мирового судьи о виновности Харькова А.П. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения основан на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. и достаточных для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ. Как следует из материалов дела, основанием для направления Харькова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем протоколе л.д.7). Требование инспектора ГИБДД о прохождении Харьковым А.П. вышеупомянутого освидетельствования являлось законным, поскольку у него (Харькова) имелись признаки алкогольного опьянения. К тому же, факт употребления спиртного Харьковым А.П. не оспаривается. Обоснованность составления в отношении Харькова А.П. протокола об административном правонарушении, помимо прочего, подтверждается письменными объяснениями FIO3 и FIO2, которые никаким образом не заинтересованы в исходе дела. Утверждение Харькова А.П. об обратном носит голословный характер, т.к. оно не подтверждено какими-либо доказательствами. Вызов инспектором ГАИ понятого к месту происшествия по телефону, как на том настаивает Харьков А.П., в данном случае, не может свидетельствовать о нарушении порядка составления в отношении Харькова А.П. соответствующих протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в рассматриваемой ситуации предметом доказывания является не установление самого по себе факта управления лицом транспортным средством, а установление факта невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения. В данном случае, отказ Харькова А.П. от прохождения соответствующего освидетельствования, именно как лица, управляющего транспортным средством, и был в установленном законом порядке удостоверен FIO3 и FIO2, что, как было указано выше, подтверждается их письменными объяснениями. Заинтересованности инспектора ГИБДД FIO6, как должностного лица, в исходе дела не установлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что Харьков А.П. был подвергнут административному преследованию необоснованно. В этой связи, поскольку показания FIO4 и FIO5 противоречат другим доказательствам, в их совокупности, суд отвергает их как несостоятельные. То обстоятельство, что административное дело было рассмотрено в отсутствие Харькова А.П., не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с п.п.4 п.1 ст.29.7 КОАП РФ, судья вправе принять решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу. Меры к уведомлению Харькова А.П. о времени и месте слушания дела мировым судьей были приняты. Оснований полагать, что Харьков А.П. извещался ненадлежащим образом, не имеется. Рассмотрение административного дела в отсутствие Харькова А.П. не повлияло на обоснованность и законность принятого мировым судьей решения.
Требования ст.ст. 4.1 – 4.3 КОАП РФ, при рассмотрении административного дела, мировым судьей соблюдены, наказание Харькову А.П. назначено с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности.
При таком положении, жалоба Харькова А.П. не может быть признана подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п.1 п.п.1, 30.8, 30.11, 31.1 п.3 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского муниципального района, мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского муниципального района Калининградской области от 09.09.2010 года по делу об
административном правонарушении, вынесенное в отношении Харькова А.П., оставить без изменения, а жалобу Харькова А.П. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Федеральный судья
Балтийского городского суда Вагин В.И.
