РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Балтийск 26 января 2011 года
Судья Балтийского городского суда Калининградской области ДУДЕНКОВ В.В., осуществляющий свою деятельность по адресу: <...>,
при секретаре КАЗАКОВОЙ Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГАВРИЛЮКА О.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАВРИЛЮКА О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 23.11.2010 г. ГАВРИЛЮК О.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <...> 27 октября 2010 года в 06 часов 55 минут на <...> в городе <...>.
В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ГАВРИЛЮК О.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что в основу постановления мирового судьи положены доказательства, полученные с существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС с применением технического средства измерения с истёкшим сроком поверки, вследствие чего показания данного прибора являются недопустимым доказательством. Перед проведением освидетельствования ему (ГАВРИЛЮКУ О.А.) не предъявлялись сотрудником ГИБДД документы о поверке алкотектора и не представлялось для визуального ознакомления поверительное клеймо на этом приборе. В нарушение установленного порядка при проведении освидетельствования с помощью алкотектора понятые отсутствовали и были приглашены инспектором ДПС спустя некоторое время лишь для подписания акта освидетельствования.
В судебном заседании ГАВРИЛЮК О.А. настаивал на удовлетворении жалобы и полностью поддержал изложенные в ней доводы.
Заслушав объяснения ГАВРИЛЮКА О.А. и проверив приведённые им доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе дополнительно представленные, судья считает, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания от 23 ноября 2010 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно абзацу второму пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении наряду с виновностью лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из содержания обжалуемого постановления мирового судьи от 23 ноября 2010 года усматривается, что в основу решения о назначении ГАВРИЛЮКУ О.А. административного наказания положены следующие признанные допустимыми и достаточными доказательства: протокол об административном правонарушении от 27.10.2010 г. <...>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2010 г. <...> и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2010 г. <...>, составленные инспектором ДПС <...> ФИО1
По сведениям, содержащимся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2010 г. <...>, в связи с наличием признаков опьянения (запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, не соответствующим обстановке поведением) 27 октября 2010 года в 06 часов 30 минут ГАВРИЛЮК О.А. был отстранён от управления автомобилем марки <...> в районе дома <...>.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2010 г. <...> следует, что 27 октября 2010 года в 06 часов 49 минут было проведено исследование выдыхаемого ГАВРИЛЮКОМ О.А. воздуха на наличие алкоголя при помощи технического средства измерения – анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi" с заводским номером <...>, поверенного 24.10.2009 г. На основании показаний этого прибора (0,195 мг/л) у ГАВРИЛЮКА О.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
В протоколе об административном правонарушении от 27.10.2010 г. <...> содержатся сведения о том, что 27 октября 2010 года в 06 часов 30 минут в районе дома <...> ГАВРИЛЮК О.А. управлял автомобилем марки <...> в состоянии алкогольного опьянения. При этом в данном протоколе зафиксированы объяснения ГАВРИЛЮКА О.А. о том, что спиртные напитки он не употреблял.
Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как следует из части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – "Правила").
В силу пункта 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Согласно пункту 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учётом допустимой погрешности технического средства измерения.
Как видно из материалов дела, анализатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi" является утверждённым типом средств измерений и внесён в Государственный реестр утверждённых типов средств измерений под № 36100-07.
Анализатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi" с заводским номером <...> принадлежит УВД <...>.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" при утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.
По сведениям, содержащимся в Описании типа средств измерений и в паспорте анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi", для данного измерительного прибора установлен межповерочный интервал, равный 1 году.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке.
Частью 4 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" предусмотрено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.
Согласно пункту 2.8 Порядка проведения поверки средств измерений (ПР 50.2.006-94), утверждённого Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 г. № 125, результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.
Анализатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi" с заводским номером <...>, принадлежащий УВД <...>, прошёл периодическую поверку 26 октября 2009 года в <...>, что удостоверено свидетельством о поверке № <...>. Срок действия этого свидетельства о поверке установлен до 26 октября 2010 года, то есть 1 год с момента выдачи.
В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" в течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменён только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии).
Ни Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность продления срока действия свидетельства о поверке и увеличения межповерочного интервала поверителем.
По состоянию на 27 октября 2010 года Росстандартом не принималось решение об увеличении межповерочного интервала для анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi", влекущее увеличение срока действия свидетельства о поверке № <...> от 26.10.2009 г.
Продление срока действия свидетельства о поверке № <...> от 26.10.2009 г. поверителем ФИО2 до 30 ноября 2010 года не соответствует вышеприведённым требованиям законодательства и, как следствие, является недействительным. Неправомерность произвольного изменения межповерочного интервала и установления срока поверки, отличного от срока, установленного Росстандартом при утверждении типа средства измерения, подтверждается письменным сообщением директора <...> от 29.12.2010 г. <...>.
Таким образом, по состоянию на 27 октября 2010 года срок действия свидетельства о поверке № <...> от 26.10.2009 г. истёк, а потому анализатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi" с заводским номером <...> не мог применяться сотрудниками ГИБДД в качестве технического средства измерения, являющегося источником доказательств по делу об административном правонарушении.
Как следует из извещения о непригодности к применению № <...> от 16.12.2010 г., на основании результатов поверки анализатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi" с заводским номером <...>, принадлежащий УВД <...>, признан непригодным к применению в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора по следующим причинам: разброс показаний; превышение рассчитанных значений (более 10%) при норме 5% во время неоднократных корректировок показаний прибора.
Применение должностным лицом ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения технического средства измерения с истёкшим сроком поверки влечёт недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2010 г. <...> как доказательства и невозможность использования его для обоснования вывода о виновности ГАВРИЛЮКА О.А. в совершении административного правонарушения.
Иных доказательств в подтверждение нахождения ГАВРИЛЮКА О.А. при управлении автомобилем 27 октября 2010 года в состоянии алкогольного опьянения в суд не представлено и при рассмотрении жалобы не добыто.
Таким образом, бесспорных и достаточных доказательств, объективно подтверждающих факт управления ГАВРИЛЮКОМ О.А. автомобилем марки <...> 27 октября 2010 года в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.
Приведённые выше обстоятельства вызвали у судьи обоснованные сомнения в виновности ГАВРИЛЮКА О.А. в инкриминируемом административном правонарушении, которые устранить при рассмотрении жалобы на основании имеющихся доказательств не представилось возможным.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая совокупность установленных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ГАВРИЛЮКА О.А., совершённых 27 октября 2010 года, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, основания для привлечения ГАВРИЛЮКА О.А. к административной ответственности у мирового судьи отсутствовали, а потому постановление о назначении административного наказания от 23 ноября 2010 года вынесено неправомерно и подлежит отмене.
Установленная судьёй при рассмотрении жалобы недоказанность наличия в действиях ГАВРИЛЮКА О.А. состава административного правонарушения влечёт прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ГАВРИЛЮКА О.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 23 ноября 2010 года, вынесенное в отношении ГАВРИЛЮКА О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГАВРИЛЮКА О.А. прекратить.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области ДУДЕНКОВ В.В.
