ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Балтийск 02 февраля 2011 года
Судья Балтийского городского суда Калининградской области ДУДЕНКОВ В.В.
при секретаре КАЗАКОВОЙ Н.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Калининградского транспортного прокурора ЛЕНЕШМИДТА А.С.,
подсудимого КУРЛОВА Е.А.,
защитника – адвоката ПЕТРОВИЧА О.М<...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КУРЛОВА Е.А., родившегося <...> в городе <...>, проживающего по адресу: <...>, гражданина РФ, работающего <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
КУРЛОВ Е.А. незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы с применением способа их массового истребления группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
17 сентября 2010 года КУРЛОВ Е.А. и ФИО1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную добычу рыбы в акватории Приморской бухты Калининградского залива, расположенной в районе посёлка <...>, и с этой целью в нарушение статей 11 и 26 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и пунктов 26.2, 26.4 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Росрыболовства от 10.12.2008 г. № 393, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на добычу рыбы, на надувной резиновой лодке типа <...> с бортовым номером <...> расставили имевшиеся у них с собой орудия лова – две лесковые сети длиной каждая по 90 метров с шагом ячеи 60 мм и 90 мм, являющиеся орудием массового истребления, на использование которых у них не было разрешения. Реализуя свой преступный умысел, 17 сентября 2010 года в 20 часов 00 минут КУРЛОВ Е.А. и ФИО1 на вышеуказанной лодке с помощью двух рыболовных сетей, являющихся орудием массового истребления водных биологических ресурсов, незаконно выловили 1 экземпляр леща, относящегося к ценным породам рыб в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 г. № 515 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724), после чего они были задержаны сотрудниками милиции, проводившими рейд по пресечению фактов браконьерства. Своими незаконными умышленными действиями КУРЛОВ Е.А. и ФИО1 причинил ущерб водным биологическим ресурсам России на общую сумму <...> рублей.
Подсудимый КУРЛОВ Е.А. свою вину в совершении указанного преступного деяния признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.
Ввиду согласия КУРЛОВА Е.А. с предъявленным обвинением по его письменному ходатайству настоящий приговор постановляется без проведения судебного разбирательства на основании постановления Балтийского городского суда Калининградской области от 11 января 2011 года.
Суд до постановления приговора удостоверился в соблюдении всех предусмотренных статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ условий проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено КУРЛОВЫМ Е.А. своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с последним консультаций. Подсудимый подтвердил в судебном заседании, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник ПЕТРОВИЧ О.М. поддержал ходатайство подсудимого, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных частью 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Государственный обвинитель ЛЕНЕШМИДТ А.С. согласился с ходатайством подсудимого и не возражал против постановления приговора в отношении КУРЛОВА Е.А. без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о чём предварительно подал соответствующее письменное заявление.
Изучив содержание материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился КУРЛОВ Е.А., обоснованно и полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Правовая оценка преступного деяния подсудимого дана дознавателем правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым полностью согласился КУРЛОВ Е.А.
Исходя из этого суд квалифицирует действия подсудимого по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способа их массового истребления, совершённую группой лиц по предварительному сговору.
Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому КУРЛОВ Е.А. подлежит наказанию за совершённое им преступление.
При назначении КУРЛОВУ Е.А. уголовного наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.
Имеющаяся в деле бытовая характеристика с места жительства <...> не содержит сведений об отрицательном поведении КУРЛОВА Е.А. и наличии жалоб на него со стороны соседей.
Согласно справке МУЗ БГО "Центральная городская больница" от 01.11.2010 г. <...> подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельств, отягчающих наказание КУРЛОВА Е.А., в судебном заседании не установлено.
В качестве обстоятельств, влекущих в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса РФ смягчение наказания подсудимого за совершённое преступление, суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни КУРЛОВА Е.А., учитывая его положительную характеристику и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным и целесообразным назначение КУРЛОВУ Е.А. более мягкого вида основного наказания из числа предусмотренных санкцией части 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ, а именно: штрафа.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также поведение подсудимого, раскаявшегося в содеянном и возместившего причинённый имущественный ущерб, суд признаёт вышеприведённые смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными, и в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса РФ находит возможным назначить КУРЛОВУ Е.А. наказание за совершённое преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 46 Уголовного кодекса РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд наряду с тяжестью совершённого преступления учитывает имущественное положение КУРЛОВА Е.А. и возможность получения им стабильного дохода.
Оснований для отмены или изменения подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке у суда не имеется.
Гражданский иск Западно-Балтийского территориального управления Росрыболовства к КУРЛОВУ Е.А. и ФИО1. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере <...> рублей, подлежит отклонению ввиду полного удовлетворения подсудимым заявленного требования, подтверждённого чеком- ордером от 11.11.2010 г. <...>.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд применительно к пунктам 1 и 6 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ полагает необходимым уничтожить две рыболовные сети, а надувную резиновую лодку типа <...> с бортовым номером <...> передать ФИО3 как законному владельцу.
Согласно части 1 статьи 132 и части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в суде, следует принять на счёт государства.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КУРЛОВА Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ и с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в отношении осуждённого КУРЛОВА Е.А. до обращения приговора к исполнению оставить прежнюю – обязательство о явке.
Западно-Балтийскому территориальному управлению Росрыболовства в удовлетворении гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, отказать.
Из приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу:
- надувную резиновую лодку типа <...> с бортовым номером <...>, находящуюся на ответственном хранении у ФИО3, – передать ФИО3;
- две рыболовные лесковые сети длиной по 90 метров каждая с размером ячеи 60 мм и 90 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОМ на водном транспорте, – уничтожить.
Процессуальные издержки в размере 298 рублей принять на счёт государства.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
<...>
<...>
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области ДУДЕНКОВ В.В.
