Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Балтийск 16 декабря 2010 года
Судья Балтийский городской суд Калининградской области Смыкова Г.А.,
при секретаре Давыдовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халявченко В.А., Халявченко Н.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по ? доли за каждым, и по иску Рыбалко Н.И., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего Рыбалко И.А. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по ? доли за каждым,
У С Т А Н О В И Л:
Халявченко В.А. и Халявченко Н.И. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области и администрации Муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», в котором просят признать право собственности в долях по ? доли каждому на квартиру <...>, в порядке приватизации.
В обоснование своего иска супруги Халявченко указали, что спорное жилое помещение было получено ими, как отдельная трехкомнатная квартира с котелковым отоплением в жилом доме <...> на основании ордера от 20.09.1987 года, выданного Халявченко В.А. заводом в 1996 году. Ссылаются на то, что трудовым договором от 27.12.1995 г. был предусмотрен перевод истца на нижеоплачиваемую должность с условием предоставления 2-хкомнатной квартиры со всеми удобствами до конца 1996 года, однако таковая не была предоставлена и он вынужден был с завода уволиться. Указывают, что 18.11.2008 года ФГУП «завод» было реорганизовано в ОАО «завод», однако при реорганизации и приватизации имущественного комплекса завода, общежития, в том числе и дом <...> приватизации не подлежали, в связи с чем, администрацией завода были подготовлены документы для передачи общежития в муниципальную собственность. Вместе с тем, как следует из иска, с 2009 года под разными предлогами, администрация МО городское поселение «Город Балтийск» уклоняется от приема данного объекта в муниципальную собственность, что препятствует жильцам приобрести в собственность в порядке приватизации свои жилые помещения, представляющие собой отдельные квартиры. Истцы считают, что поскольку они приобрели право на пользование данной квартирой с момента вселения, несут бремя содержания квартиры в полном объеме, ранее они не участвовали в приватизации, то имеют право приобрести в собственность в порядке приватизации <...>, площадью 68,2 кв.м. по ? доли каждому в порядке приватизации.
С аналогичным иском в суд обратилась Рыбалко Н.Н., действующая в интересах своих и несовершеннолетнего Рыбалко И.А., о признании права собственности в долях по ? доли каждому на квартиру <...>, в порядке приватизации. В дополнение к доводам указанным в иске Рыбалко Н.Н., указала, что данная квартира в общежитии была предоставлена ее мужу ФИО1 на состав семьи Рыбалко Н.Н. (жена) и Рыбалко И.А. (сын) по ордеру <...> от 30.01.2007 года в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «завод», где он проработал до 21.01.2010 года. У истицы Рыбалко Н.Н. заключены с ОАО «завод» срочный трудовой договор, а также договор подряда. Поскольку ФИО1 (муж) ранее реализовал свое право на приватизацию, он не претендует на право собственности в указанном жилом помещении.
В судебное заседание Халявченко В.А. и Халявченко Н.И. не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании истцы поддержали исковые требования, изложив доводы в их обоснование, как указано в описательной части решения.
Рыбалко Н.Н. в судебном заседании также поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске и просила иск удовлетворить.
Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее Управление Росимущества) о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 170).
Представитель ответчика - администрации МО городское поселение «Город Балтийск» Быренкова Е.Е., (по доверенности л.д. 160) полагала иски Халявченко В.А., Халявченко Н.И. и Рыбалко Н.Н. подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, указала, что поскольку до настоящего времени общежитие - дом <...> не передан в муниципальную собственность, то МО городское поселение «Город Балтийск» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель 3-го лица – ОАО «завод» (далее ОАО «завод») Логвиненкова К.С. по доверенности л.д. 161), полагая иски обоснованными, просила суд их удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что ФГУП «завод» приватизировано путем преобразования в ОАО « завод», в результате чего, спорное общежитие – <...> не вошел в перечень объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «завод». В порядке, установленном законодательством, было принято решение о передаче указанного имущества в муниципальную собственность, однако администрация МО городское поселение «Город Балтийск» уклоняется от приема имущества, в связи с чем ОАО «завод» был вынужден обратиться в Арбитражный суд с иском об обязании принять объекты, в том числе и спорный, в муниципальную собственность. <...> арбитражным судом вынесено решение об отказе в иске в связи с несоблюдением процедуры передачи, однако данное решение ОАО «завод» намеренО обжаловать.
Представитель 3-го лица администрации МО «Район» Балунова И.В. (по доверенности л.д. 173) в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании полагала иски подлежащими удовлетворению. Показала, что дом <...> в муниципальную собственность МО «Район» не передавался.
3-е лицо ФИО1 (муж Рыбалко Н.Н.) просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил иск удовлетворить (л.д. 230).
ФИО2 (дочь Халявченко В.А. и Халявченко Н.И.) на день рассмотрения дела умерла (л.д. 163), в связи с чем, суд считает необходимым исключить ФИО2 из числа 3-х лиц.
Выслушав объяснения сторон и представителей, изучив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Халявченко В.А., Халявченко Н.И. и Рыбалко Н.Н., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего Рыбалко И.А., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в связи с трудовыми отношениями Халявченко В.А. с заводом, ему на основании решения жилищной комиссии по ордеру от 20.09.1987 на состав семьи жены Халявченко Н.И. и двух дочерей ФИО3 и ФИО4, была предоставлена 3-х комнатная квартира <...> (л.д. 52-53, 54-55).
В связи с трудовыми отношениями 30.01.2007 г. ФИО1 выдан ордер на право занятия квартиры <...> в общежитии по <...> на состав семь Рыбалко Н.Н. (жена) и Рыбалко И.А. (сын 2003 г.рождения) и в этот же день заключен договор найма жилого помещения в общежитии (л.д. 70, 71-74, 119-128). 21.01.2010 г. ФИО1 уволен с ОАО «завод». Вместе с тем, Рыбалко Н.Н. состоит в трудовых отношениях с ОАО «завод» по срочному трудовому договору (л.д. 116-118, 129-130).
В настоящее время в квартире <...> указанного общежития проживают Халявченко В.А., Халявченко Н.И. ( л.д. 9, 163), в квартире <...> – Рыбалко Н.Н., ФИО1 и Рыбалко И.А. (л.д. 75).
Постановлением Балтийского горисполкома <...> от 23.08.1989 года дому <...> по <...> в <...> был присвоен статус общежития завода (л.д. 178).
На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 496-р от 27.05.2008 г. жилое здание общежития дома <...> закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «завода" (л.д. 187-188).
Вместе с тем, в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «завод", являющийся приложением <...> к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, указанное выше общежитие включено как подлежащее передаче в муниципальную собственность (л.д. 189-193).
В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 25.01.2010 года общежитие, расположенное по адресу: <...> значится в реестре федерального имущества (л.д. 218).
С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание, что спорное общежитие – дом <...>, не передано в муниципальную собственность, суд считает, что администрация МО городское поселение «Город Балтийск» привлечена к участию в деле в качестве ответчика необоснованно, и является ненадлежащим ответчиком.
Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в том числе и приватизации.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" целью данного Закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище,
Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в том числе, в установленный законом срок, граждане вправе приватизировать занимаемое жилое помещение.
По мнению суда, то обстоятельство, что общежитие по <...> до настоящего времени не принято в муниципальную собственность, не может ущемлять права граждан, проживающих в данном доме, поскольку право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
При этом, суд учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира, комната), поскольку по смыслу части 2 статьи 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Как видно из материалов дела, истцы являются гражданами Российской Федерации.
Из представленных справок Управления Росреестра, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за Халявченко В.А., Халявченко Н.И., Рыбалко Н.Н. и Рыбалко И.А. отсутствуют (л.д. 10, 11, 76, 77).
Представленные технические описания жилых помещений, а также фототаблицы квартиры <...> и квартиры <...> дома <...> свидетельствуют, что данные жилые помещения представляют собой отдельные квартиры и могут быть приватизированы как самостоятельные объекты (д.д. 14-18, 56-58, 79-83, 141-147). Также из технического паспорта дома <...> следует, что в доме имеется 12 изолированных квартир, с отдельным входом каждая. (л.д. 198-217)
Кроме оплаты за жилье и коммунальные услуги, истцы производят электромонтажные работы, а также работы по косметическому ремонту, что подтверждается материалами дела.
Следовательно, обстоятельств, влекущих невозможность участия истцов в бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения на территории Российской Федерации, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нём лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Таким образом, признавая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми и достаточными, оценивая их в совокупности, суд признает за истцами Халявченко В.А. и Халявченко Н.И. право на приватизацию жилого помещения – квартиры <...>, а за Рыбалко Н.Н. и ее несовершеннолетним сыном – на квартиру <...> дома <...>. Следовательно, на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" указанные лица вправе приобрести в собственность занимаемые ими квартиры, в соответствии с техническими данными, предоставленными Балтийским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –федеральное БТИ» по состоянию на 21.09.2010 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иски Халявченко В.А., Халявченко Н.И., Рыбалко Н.И., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего Рыбалко И.А. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, удовлетворить.
Признать за Халявченко В.А. и Халявченко Н.И. право собственности в порядке приватизации по 1//2 доли за каждым на жилое помещение - квартиру <...>, общей площадью 68,2 кв.м.
Признать за Рыбалко Н.И. и несовершеннолетним сыном Рыбалко И.А. право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на жилое помещение - квартиру <...>, общей площадью 44,1 кв.м.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010 года.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Смыкова Г.А.
