Дело <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» июня 2011г.
Балтийский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Ясюка Н.И.,
при секретаре Виноградовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ХХХ» к Волошину В.В., Свиридюку И.И. и Остапекно А.Г. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
ОАО «ХХХ» обратилась в суд с иском к Волошину В.В., Свиридюку И. И. и Остапенко А. Г. о взыскании вреда сославшись на то, что 08 июля 2010 года при производстве работ по планировке грунта (выкорчёвывание пней) была повреждена в двух местах кабельная линия КЛ-15 КВ 51-50 на земельном участке с кадастровым номером 39:14:030111:7, собственником которого является Волошин В.В.. Земляные работы проводились по поручению Волошина В.В. и председателя ДНТ «Восход плюс» Поднебесных А.Ю. с помощью экскаватора 5117 КУ, владельцем которого является Остапенко А.Г.
13 июля 2010 года был составлен акт на механическое повреждение указанной кабельной линии электропередачи в присутствии председателя дачного некоммерческого товарищества Поднебесных А.Ю., сообщившего о том, что работы ведутся на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Волошине В.В.
ОАО «ХХХ» произвело ремонтные работы по восстановлению повреждённой кабельной линии и затраты составили 00 руб. 00 коп.
Представители истца Калинина А.А. и Сливкина Г.В. в судебных заседаниях поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что собственником экскаватора является Остапенко А.Г. Поэтому ущерб подлежит взысканию с него. Также просили суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 руб. 00 коп..
Ответчики Свиридюк И.И. и Остапенко А.Г., хотя надлежащим образом уведомлены, о чём свидетельствуют почтовые уведомления. Ответчик Волошин В.В. в суд не явился, получать на почте судебные повестки не желает, как и третье лицо Поднебесных А.Ю. Поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца Калинину А.А., уточнившую исковые требования, допросив свидетелей П.О.А. и Г.А.Р.., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из пояснений Остапенко А.Г. в судебном заседании от 15 апреля 2011 года, он продал указанный экскаватор Свиридюку в конце 2009 года. Сделку купли – продажи не оформили, так как Свиридюк И.И. не полностью произвёл оплату. В феврале 2010 года Свиридюк И.И. полностью рассчитался за покупку, поэтому он передал тому все документы на экскаватор и написал доверенность на право управления экскаватором на простом бланке, приобретённом в магазине. Доверенность нотариально заверенную не оформлял. На протяжении 2010 года никаких распоряжений по производству земляных работ никому не давал, в том числе на Балтийской косе. Экскаватор до сих пор зарегистрирован на него, но по доверенности им пользуется Свиридюк И.И.
Соответчик Свиридюк И.И. в предыдущем судебном заседании иск не признал и подтвердил показания Остапенко А.Г., пояснив, что действительно купил у последнего экскаватор в 2009 - 2010 годах. Доверенность на право пользования и управления экскаватором нотариально не оформлялась. Остапенко А.Г. выдал ему простую доверенность, написанную от руки на типографском бланке. Из его пояснений также следует, что 08 июля 2010 года по просьбе МУП «Водоканал» он направлял экскаватор на Балтийскую косу для оказания помощи в уборке мусора, но не для производства земляных работ. Считает, что председатель ДНТ «Восход +» Поднебесных или кто-то из владельцев земельных участков мог нанять водителя экскаватора, работавшего у него по найму, для корчевания пней. Водителя он представить суду не может, поскольку тот являлся гражданином Беларусии и в настоящее время выехал к себе на родину. Фамилия водителя экскаватора и место его проживания ему неизвестны.
Вместе с тем Свиридюк И.И. не выполнил требование суда о предоставлении простых доверенностей, которые действуют в течение года, несмотря на то, что обещал явиться в суд с доверенностями.
С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Свиридюк И.И.
Свидетель П.О.А. суду пояснила, что 08 июля 2010 г. выехала по указанию диспетчера на место происшествия – разрыв электрокабеля и обесточивание воинской части ПВО вместе с ремонтной бригадой и сотрудниками военной прокуратуры Балтийского гарнизона и ФСБ. Глубина прокладки электрокабеля согласно Правил устройства электроустановок должна быть 0,7 м. Кабель был установлен в 1963 году. Данные Правила не предусматривают установку опознавательных знаков расположения кабеля под землёй. Обозначение кабеля на пересечённой местности каждые 500 м и при повороте электрокабеля в сторону от прямой линии устанавливаются пикеты. Поэтому при производстве земляных работ организации обязаны согласовывать их с электросетью и другими соответствующими ведомствами.
Далее свидетель суду показала, что в ходе проведения землеотвода для ДНТ «Восход плюс» последнее проводило согласование, в том числе, и с ОАО «ХХХ», о чём свидетельствует Схема согласования коммуникации и их отводов.
По действующим правилам электросеть выдаёт согласие – условия проведения земляных работ в охранной зоне кабельной линии. Перед началом земляных работ уведомляется электросеть и работы проводятся в присутствии сотрудника электросети. Считает, что проведённые 08 июля 2010 г. земляные работы являлись самовольными, поскольку ни председатель дачного товарищества «Восход плюс» Поднебесных А.Ю., ни Волошин В.В. не обращались в электросеть с заявлениями и не получали согласие на проведение земляных работ в охранной зоне.
Из свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе видно, что дачное некоммерческое товарищество «Восход плюс» поставлен на учёт 12 июля 2007 года, а из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ учредителей ДНТ «Восход +» следует, что председателем ДНТ избран Поднебесных А.Ю.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, повреждение кабеля произошло на земельном участке ДНТ «Восход плюс» владельцем которого является Волошин В.В., осуществлялись земляные работы по корчеванию пней с применением экскаватора, что также подтверждается фотоснимками. Разрешений на производство земляных работ, каких-либо согласований с компетентными службами на производство земляных работ с использованием техники, Волошин В.В., Поднебесных А.Ю. и Свиридюк И.И. не получали, что не отрицалось последним в судебном заседании.
08.07.2010 г. было обнаружено повреждение кабельной линии КЛ-15 КВ 51-50, что подтверждается актом от 13.07.2010 года, составленным сотрудником ОАО "ХХХ" Пронтишевой О.А. и подписанного представителем дачного некоммерческого товарищества «Восход +» Поднебесных А.Ю., выпиской из оперативного журнала, а также фотоснимками.
Согласно пункта 1 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160, настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.
В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2).
Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами (пункт 3).
Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4).
Кроме того, в пункте 8 данных Правил установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:
б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов;
В пункте 10 этих Правил указано: в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:
а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;
в) посадка и вырубка деревьев и кустарников;
е) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);
ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);
В пункте 12 Правил установлено, что для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.
Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.
Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.
Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с письменного разрешения эксплуатирующей организации. Пред началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.
Вместе с тем, из содержания копии схемы согласований коммуникаций и их отводов (полоса обремененных земель) видно, что данная схема согласована с электросетью при условии: 1. Беспрепятственного использования кабельной и воздушной линии. 2. Возможность доступа к этим линиям для ремонта. 3. Охранная зона кабельной линии по 1 метру в каждую сторону. 4. Охранная зона воздушной линии по 2 метра в каждую сторону от крайних проводов.
На данной Схеме обозначены места, расположение этих электрических линий.
Однако ни председатель ДНТ «Восход плюс» Поднебесных А.Ю., ни владелец земельного участка Волошин В.В. не предприняли никаких мер и действий для согласования и получения разрешения у ОАО «ХХХ» на производство земляных работ с помощью экскаватора, предусмотренных указанными выше Правилами, что подтверждается актом и показаниями свидетеля П.О.А.., работающей техником в ОАО «ХХХ».
В соответствии с пунктом 4.14.1 межотраслевых Правил по охране труда от 2001 года земляные работы на территории организаций, населённых пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы и др.) могут быть начаты только с письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения коммуникаций. Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.
Свидетель П.О.А. на вопросы суда пояснила, что не вызвала сотрудников ГАИ и не составила протокол об административном правонарушении, так как полагала, что это сделают сотрудники военной прокуратуры и ФСБ, присутствовавшие на месте происшествия 08.07.2010.
В свою очередь доводы ответчика Свиридюка И.И., изложенные суду в предыдущем судебном заседании о том, что он не давал распоряжение работнику, работавшему у него в 2010 году водителем экскаватора, на производство земляных работ на территории ДНТ «Восход плюс» (ФИО его не помнит), по фотоснимкам невозможно определить принадлежность ему данного экскаватора, суд признаёт несостоятельными, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих эти утверждения, а также в связи с тем, что они опровергаются показаниями Остапенко А.Г., свидетеля П.О.А.., актом от 13 июля 2010 г., в котором указан регистрационный номер экскаватора и пояснениями самого Свиридюка И.И., из которых видно, что 08 июля 2010 года экскаватор с регистрационным номером 51 17 КУ находился на территории ДНТ «Восход плюс» на Балтийской косе и водитель экскаватора повредил электрокабель, принадлежащий истцу.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Однако ответчик Свиридюк И.И. не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов.
Наряду с изложенным, суд также отвергает письменный ответ Волошина В.В. от 13 апреля 2011 года, адресованный суду на иск, по основаниям, изложенным выше.
Поскольку размер и обоснованность восстановительного ремонта подтверждаются представленным истцом расчётом и пояснениями свидетеля Г.А.Р. и ничем другим не опровергнуты, суд соглашается с ним и кладёт его в основу решения, поскольку расчёт произведён с учётом обоснованных методик и обоснований. Из данного расчёта следует, что размер вреда составляет 0000 (сто тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копейки.
Таким образом, вина в причинении ущерба владельцем экскаватора Свиридюком И.И. доказана полностью указанными выше обстоятельствами. Поэтому суд в соответствии со статьёй 1079 ГК РФ, в которой установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Помимо этого согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы - поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 0000 руб. 00 коп..
Руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Свиридюка И.И. в пользу ОАО «ХХХ» 0000 (<данные изъяты>) рублей 00 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 0000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2011 года.
