О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Балтийск 30 июля 2010 года
Балтийский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Смыковой Г.А.,
при секретаре Грошевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеренко Л.Ф. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского городского округа от 09 июня 2010 года по иску Степуро А.А. к Нестеренко Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
16.02.2010 года мировым судьей 2-го судебного участка БГО вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца Степуро А.А. к Нестеренко Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка отказано, поскольку ответчицей в добровольном порядке требования истца были удовлетворены. Вместе с тем, по указанным основаниям с ответчицы взысканы в пользу истца денежные средства 7000 руб. в возмещение расходов на проведение топографической съёмки, составление проекта землепользования и определения границ земельного участка, 3000 руб. в возмещение расходов за юридическую консультацию и составление искового заявления, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе, ответчица просит указанное решение мирового судьи в части взыскания денежных средств отменить и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя. Однако, как полагает Нестеренко Л.Ф.., истцу в удовлетворении требований было отказано, ответчица самостоятельно освободила часть земельного участка, т.е. добровольно удовлетворила иск, также как и истец понесла денежные расходы, связанные с заказом и изготовлением топографической съёмки, в связи с чем, по ее мнению, денежные расходы в пользу истца возмещению не подлежат.
В судебном заседании Нестеренко Д.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что она является собственником земельного участка, расположенном в СОТ «ХХХ», которым пользовалась длительное время. После предъявления претензий истца по границам его земельного участка, она в ноябре 2009 года заказала изготовление топографической съемки с целью определения границ и размеров земельного участка, за что оплатила 4500 руб. После того, как Нестеренко Л.Ф.. убедилась в неправильности границ своего земельного участка, начала весной 2010 года принимать меры по устранению препятствий в пользовании участком истца, о чем свидетельствует квитанция от 26.04.2010 года.
Истец в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил в суде, что после произведенных по его заказу замеров ООО «ААА» было установлено, что фактически земельный участок, занимаемый Нестеренко Л.Ф., захватывает часть земельного участка истца, о чем он поставил в известность ответчицу и предложил ей устранить указанные нарушения. О том, что ответчица самостоятельно заказывала топографическую съёмку, он не знал. Также указал в суде, что обстоятельства добровольного устранения препятствий в пользовании земельным участком, ему стали известны после подготовки и подачи судебного иска. Сослался на то, что в судебном заседании при разбирательстве дела мировым судьей ответчица признавала, что окончательно забор был ею установлен 02.05.2010 года, в то время, как он фактически уже понес расходы на изготовление топографической съёмки, оформление документов в суд.
Третье лицо Яровенко Л.Д. - председатель СОТ «ХХХ» согласна с решением мирового судьи 2-го судебного участка, полагала необходимым оставить его без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что Степуро А.А. и Нестеренко Л.Ф. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в СОТ «ХХХ», что подтверждается пояснениями сторон и материалами дела л.д. 5-13, 26-35).
В соответствии с данными, установленными кадастровым инженером
FIO5, которым были произведены замеры земельных участков, фактически смежный забор между участками Степуро А.А. и Нестеренко Л.Ф. захватывает часть участка Степуро А.А., площадь спорного участка составляет 24,2 кв.м. Каталог координат и длины сторон спорного участка указаны в схеме. Кроме того, FIO5 в декабре 2009 года был произведен вынос точек границ в натуру земельного участка с Номер обезличен Нестеренко Л.Ф., о чем была выдана на руки заказчице подтверждающая документация л.д.14).
Мировой судья в своем решении обоснованно ссылался на нормы п. 4 ч. 2 ст. 60,
ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми, действия, нарушающие права на земельный участок граждан, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены восстановлением положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанностей в натуре.
Материалами дела в полной мере подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца Степуро А.А. и необходимость восстановления границ земельного участка в соответствии с вынесенными в натуру точками земельного участка.
Для защиты и восстановления своего права Степуро А.А. обоснованно понес фактические затраты на заказ и проведение топографической съёмки, составление проекта землепользования и определения границ земельного участка на сумму 7000 руб., юридическую консультацию и составление искового заявления – 3000 руб. л.д. 25).
Из протокола судебного заседания от 09.06.2010 года следует, что окончательно ответчица установила забор 02.05.2010 года л.д. 43 оборот), при этом квитанция об оплате работ и материалов от 26.04.2010 года не свидетельствует в полной мере о восстановлении прав истца. Как пояснила ответчица в судебном заседании апелляционного суда, она не ставила Степуро А.А. в известность о своих намерениях в добровольном порядке устранить существующие нарушения границ земельного участка.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что расходы, которые понес Степуро А.А., действительно являются необходимыми, реальными убытками, подлежащими взысканию с ответчицы.
По указанным основаниям ссылки Нестеренко Л.Ф. на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, апелляционный суд признает несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания понесенных расходов Степуро А.А., связанных с восстановлением своих прав.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи 2-го судебного участка БГО от 09.06.2010 года апелляционный суд не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованные в судебном заседании, не могут повлечь отмену или изменение вышеуказанного решения мирового судьи.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328 абз.2, 329 ГПК РФ,
суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области от 09 июня 2010 года по иску Степуро А.А. к Нестеренко Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка, оставить без изменения, а жалобу Нестеренко Л.Ф.– без удовлетворения.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Смыкова Г.А.
