копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2011 года г. Балтийск
Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре ПОРЯДИНОЙ А.В., с участием сторон, рассмотрев гражданское дело по заявлению <иные данные> ПРОСЕКОВА П.В. на действия Главнокомандующего ВМФ, связанные с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
В своем заявлении и в судебном заседании ПРОСЕКОВ просит суд обязать Главнокомандующего ВМФ отменить приказ № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года в части привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В обоснование своих требований заявитель пояснил, что проходит военную службу в должности <иные данные> войсковой части 44444 с ХХ ХХ ХХ года. В ХХ ХХ ХХ года в войсковую часть 44444 поступил приказ Главнокомандующего ВМФ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, из которого ему стало известно, что по результатам ревизии финансово-экономической деятельности Балтийского флота он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Между тем, с данным решением он не согласен, поскольку установленные ревизией обстоятельства, послужившие основанием к привлечению его к дисциплинарной ответственности, не соответствуют действительности.
Помимо этого, по мнению ПРОСЕКОВА, воинским должностным лицом не соблюден установленный ст. 83 Дисциплинарного Устава ВС РФ срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Представитель Главнокомандующего ВМФ СЛАВНОВ В.В. с требованиями заявителя не согласился, пояснив, что <иные данные> войсковой части 44444 был привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно, по результатам проведенной ревизии, каких-либо нарушений по порядку привлечения к дисциплинарной ответственности допущено не было.
Рассмотрев дело по существу, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Си Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности
только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.
Помимо этого, согласно ст. 83 того же устава применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке, не считая времени на проведение в т.ч. разбирательства.
Из приказа Главнокомандующего ВМФ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ усматривается, что <иные данные> войсковой части 44444 <иные данные> ПРОСЕКОВ П.В. за нарушение требований ст.ст. 79, 82, 93 Устава внутренней службы ВС РФ, п. 11 Приказа Минобороны России от 23 июля 2004 года № 222, выразившееся в неправомерной и необоснованной эксплуатации катера, повлекшей нерациональное расходование горючего, а также в непринятии мер к возмещению причиненного ущерба и взысканию задолженностей и начетов с уволенных с военной службы военнослужащих, был предупрежден о неполном служебном соответствии. При этом данное решение принято по результатам ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности Балтийского флота, проведенной финансовой инспекцией Минобороны России.
Согласно копии акта в период с ХХ ХХ ХХ года старшим военным инспектором <иные данные> Финансовой инспекции Минобороны России была проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 44444.
При этом в данном акте ревизором указаны факты, послужившие основанием к принятию Главнокомандующим ВМФ решения о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности.
В соответствие с указаниями командующего БФ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ должностным лицам флота был направлен план основных мероприятий по устранению нарушений, выявленных ревизией финансово-экономической деятельности БФ, проведенной в период с ХХ ХХ ХХ года финансовой инспекцией Минобороны России, который был утвержден в т.ч. и Главнокомандующим ВМФ ХХ ХХ ХХ года.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что Главнокомандующему ВМФ еще ХХ ХХ ХХ года были известны результаты ревизии финансово-экономической деятельности БФ, составной частью которой явилась проверка по отдельным вопросам войсковой части 44444, в связи с чем привлечение ПРОСЕКОВА к дисциплинарной ответственности по результатам указанной ревизии ХХ ХХ ХХ года, с учетом того, что суду не представлено доказательств проведения по выявленным нарушениям должностным лицом разбирательства, произведено с нарушением срока, установленного ст. 83 Дисциплинарного устава ВС РФ, что является основанием к отмене приказа Главнокомандующего ВМФ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ в оспариваемой части.
Помимо этого, из оспариваемого приказа, а также вышеприведенного акта проверки войсковой части 44444 усматривается, что в войсковой части 44444 была допущена неправомерная эксплуатация катера КК, который не состоял на балансе части, повлекшая необоснованное расходование горюче-смазочных материалов.
В судебном заседании ПРОСЕКОВ пояснил, что экипаж данного катера был расформирован еще до его вступления в должность командира войсковой
части 44444, однако сам катер списан не был, использовался по указанию вышестоящего командования в различных мероприятиях.
Из приказа командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ усматривается, что по факту эксплуатации указанного катера на основании вышеприведенного плана основных мероприятий по устранению нарушений, выявленных ревизией финансово-экономической деятельности БФ, было проведено административное расследование, в результате которого было установлено, что экипаж катера был расформирован в ХХ ХХ ХХ году, после чего в том же году командованием БФ было принято решение не списывать катер в связи с его удовлетворительным техническим состоянием. В период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ год данный катер использовался для доставки личного состава и имущества на корабли большого водоизмещения на внешний рейд, отработки мероприятий водно-спортивных праздников, посвященных празднованию Дня ВМФ, объезда кораблей в п. Балтийск командованием БФ при подготовке и проведении государственных праздников, осуществлении осмотров кораблей Балтийского флота.
Кроме того, в отношении данного катера командованием БВМБ неоднократно принимались меры для сформирования команды, направлялись соответствующие предложения, которые командованием БФ реализованы не были.
Также из оспариваемого приказа и акта проверки войсковой части 44444 усматривается, что ПРОСЕКОВ не принял меры к возмещению материального ущерба на сумму 136,6 тыс. рублей и взысканию задолженностей начетов с уволенных военнослужащих на сумму 1,5 млн. рублей.
Между тем, из представленных квитанций усматривается, что военнослужащими различных войсковых частей, подчиненных войсковой части 44444, в ХХ ХХ ХХ - ХХ ХХ ХХ года в добровольном порядке в кассу войсковой части 33333 были внесены денежные средства на сумму недостачи различного имущества, указанной в акте, которая была установлена проведенной в ХХ ХХ ХХ -ХХ ХХ ХХ года инвентаризацией материальных средств. Кроме того, по результатам инвентаризации командиром войсковой части 44444 был издан приказ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, согласно которому различные военнослужащие были привлечены к ответственности.
Помимо этого, удержание начетов за вещевое имущество с военнослужащих производилось на основании приказов командира войсковой части 33333, которые в свою очередь были изданы на основании приказов командира войсковой части 44444 о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта военнослужащих контрактной службы.
Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что командир войсковой части 44444 принимал меры к возмещению материального ущерба как до ревизии, в ходе ее, так и по окончанию в соответствие с планом основных мероприятий по устранению нарушений, выявленных ревизией финансово-экономической деятельности БФ, утвержденным Главнокомандующим ВМФ ХХ ХХ ХХ года, в т.ч. принимал установленные действующим законодательством меры по взысканию задолженностей и начетов с уволенных с военной службы военнослужащих, о чем свидетельствует обширная переписка по эти вопросам, а
только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.
Помимо этого, согласно ст. 83 того же устава применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке, не считая времени на проведение в т.ч. разбирательства.
Из приказа Главнокомандующего ВМФ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ усматривается, что командир войсковой части 44444 <иные данные> ПРОСЕКОВ П.В. за нарушение требований ст.ст. 79, 82, 93 Устава внутренней службы ВС РФ, п. 11 Приказа Минобороны России от 23 июля 2004 года № 222, выразившееся в неправомерной и необоснованной эксплуатации катера, повлекшей нерациональное расходование горючего, а также в непринятии мер к возмещению причиненного ущерба и взысканию задолженностей и начетов с уволенных с военной службы военнослужащих, был предупрежден о неполном служебном соответствии. При этом данное решение принято по результатам ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности Балтийского флота, проведенной финансовой инспекцией Минобороны России.
Согласно копии акта в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года старшим военным инспектором <иные данные> Финансовой инспекции Минобороны России была проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 44444.
При этом в данном акте ревизором указаны факты, послужившие основанием к принятию Главнокомандующим ВМФ решения о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности.
В соответствие с указаниями командующего БФ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ должностным лицам флота был направлен план основных мероприятий по устранению нарушений, выявленных ревизией финансово-экономической деятельности БФ, проведенной в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года финансовой инспекцией Минобороны России, который был утвержден в т.ч. и Главнокомандующим ВМФ ХХ ХХ ХХ года.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что Главнокомандующему ВМФ еще ХХ ХХ ХХ года были известны результаты ревизии финансово-экономической деятельности БФ, составной частью которой явилась проверка по отдельным вопросам войсковой части 44444, в связи с чем привлечение ПРОСЕКОВА к дисциплинарной ответственности по результатам указанной ревизии ХХ ХХ ХХ года, с учетом того, что суду не представлено доказательств проведения по выявленным нарушениям должностным лицом разбирательства, произведено с нарушением срока, установленного ст. 83 Дисциплинарного устава ВС РФ, что является основанием к отмене приказа Главнокомандующего ВМФ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ в оспариваемой части.
Помимо этого, из оспариваемого приказа, а также вышеприведенного акта проверки войсковой части 44444 усматривается, что в войсковой части 44444 была допущена неправомерная эксплуатация катера <иные данные>, который не состоял на балансе части, повлекшая необоснованное расходование горюче-смазочных материалов.
В судебном заседании ПРОСЕКОВ пояснил, что экипаж данного катера был расформирован еще до его вступления в должность <иные данные> войсковой
само по себе наличие на момент проверки в войсковой части 44444 не взысканных задолженностей не свидетельствует об обратном.
Таким образом, приведенные в решении нормы законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что заявление ПРОСЕКОВА П.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 258 ГПК РФ, военный суд,
РЕШИЛ:
Заявление <иные данные> ПРОСЕКОВА Павла Васильевича -удовлетворить.
Обязать Главнокомандующего ВМФ отменить приказ № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года в части привлечения ПРОСЕКОВА П.В. к дисциплинарной ответственности.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня его. провозглашения.
Копия верна: Председательствующий по делу
А.М. ШАБАЛИН
