Дело № 1-50/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Светлогорск 19 мая 2011 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Беляевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Штык А.В.

потерпевшего <ФИО>10

подсудимого Максим В.И.

защитника Булыгина В.Н.

при секретаре Тищенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Максим В.И., <Дата> в <Данные изъяты>, <Адрес> <Данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Максим В.И., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<Дата> около <Данные изъяты> Максим В.Н., работая водителем в МУП «Коммунальных услуг», выполняя свои должностные обязанности по вывозу мусора в <Адрес>, управлял автомобилем марки «МАN», государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, и, двигаясь на указанном автомобиле задним ходом по променаду, расположенному на <Адрес> в <Адрес>, со скоростью 5 км/ч, в условиях ясной погоды, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего, по неосторожности, совершил наезд на пешехода <ФИО>1, которая от полученных в результате наезда телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Максим В.И. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшего, подтвердив, что действительно работал в МУП «Коммунальных услуг» водителем мусоровоза. Утром <Дата> с двумя грузчиками выехал по маршруту вывоза мусора. На машине поехал по променаду в <Адрес>. На променаде видел только девушку, торгующую пирожками. Возле скульптуры «Девушка в ракушке» развернулся и далее следовал задним ходом. Подал звуковой сигнал, включил световой аварийный сигнал и с небольшой скоростью стал двигаться задним ходом. Грузчики оставались в машине. Смотрел в зеркала заднего вида, никого не видел. Что происходило по центру променада не видел. Помех для движения не почувствовал. Проехав немного, увидел, что впереди машины что-то лежит, и следы от машины. Остановив машину, подошли ближе и поняли, что лежит женщина. К нему подбежала девушка и сказала, что он задавил женщину. Было видно, что женщина уже мертва, поэтому звонить в «скорую» не стал, позвонил своему руководству, чтобы вызвали ГАИ. Готов возмещать ущерб, пытался поговорить с потерпевшим, однако потерпевший с ним разговаривать не захотел.

Помимо полного признания подсудимым Максим В.И. своей вины, его виновность также полностью установлена и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший <ФИО>10 в судебном заседании подтвердил, что его мать <ФИО>1 приехала в санаторий в <Адрес> по путевке, была вполне здоровой для её возраста, имела нормальное зрение, нормальный слух, ходила без затруднений. <Дата> ему позвонили и сообщили, что мама погибла. Сразу же прилетел в Светлогорск. Разговаривал с девушкой, которая была очевидцем происшествия. Со слов девушки ему известно, что в то утро с моря дул ветер, и шума двигателя машины не было слышно. Автомобиль двигался задним ходом без сигнала, девушка сама еле успела отскочить от машины. Он <ФИО>21 считает, что Максим регулярно грубо нарушал Правила дорожного движения и, рано или поздно, кого-либо задавил бы, поэтому Максим должен понести максимально строгое наказание с лишением свободы. Считает, что мусоровозу не обязательно было спускаться на променад, контейнеры могут доносить грузчики. Преступлением ему причинен моральный вред, т.к. у него был нервный срыв после смерти матери, он проходил неоднократно лечение. Компенсацию морального вреда оценивает в <Данные изъяты> рублей, а также просит компенсировать ему судебные издержки, связанные с неоднократным прилетом в Светлогорск как в ходе следствия, так и в судебные заседания. Максим В.И. перед ним хотя и извинился, однако считает эти извинения неискренними, формальными, ущерб ему не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>9 подтвердил, что ранее работал начальником гаража в МУП «Коммунальных услуг». Утром в <Дата> года ему позвонил водитель мусоровоза Максим В. и сообщил, что на променаде в <Адрес> задавил человека. Сразу выехал на место, где увидел, что автомобиль задними колесами переехал человека. На променаде находятся мусорные контейнеры. Маршрут движения мусоровоза был согласован с ГАИ и администрацией города.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>2 подтвердил, что работал грузчиком в МУП «Коммунальных услуг». В <Дата> вместе с водителем Максим В.И. выехал на мусоровозе МАН для сбора мусора. Съехали на променад в <Адрес>, где необходимо было забрать контейнеры с мусором. Сначала ехали вперед, потом около скульптуры «девушка в ракушке» развернулись. Максим подал звуковой сигнал, включил аварийный сигнал и начал движение задним ходом со скоростью около 1-2 км/ч, смотрел в зеркала заднего вида. На променаде видел девушку, торгующую пирожками, больше никого не видел. Максим не просил их выйти из машины и смотреть за дорогой. Немного проехав увидели впереди машины лежащего человека. Они остановились и вызвали милицию.

В судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетелей <ФИО>8, <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>5, в связи с их неявкой.

Так, из показаний свидетеля <ФИО>8, следует, что погибшая <ФИО>1 поступила в <Данные изъяты> без каких-либо серьезных проблем со здоровьем, в том числе со слухом и зрением. (т.1 л.д. 128-129, т.2 л.д. 60-63)

Из показаний свидетеля <ФИО>3 следует, что он как инспектор <Данные изъяты> <Дата> получил сообщение о том, что на <Адрес> на променаде в <Адрес> совершен наезд на пешехода и совместно с другими сотрудниками прибыл на место ДТП. Составлял протокол осмотра места ДТП и схему. По следам на променаде было видно, что мусоровоз двигался задним ходом в сторону солнечных часов и совершил наезд на женщину. На месте находился водитель мусоровоза Максим В.И., который не отрицал, что совершил наезд, что следил за дорогой лишь по зеркалам. (т.1 л.д.146-147, т.2 л.д. 134-138)

Из показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что он являлся понятым при осмотре места дорожно-транспортного происшествия <Дата>. На променаде на <Адрес> в <Адрес> видел лежащего на дороге человека и автомобиль-мусоровоз МАН. Следов торможения не было. Было видно, что автомобиль двигался задним ходом по направлению к солнечным часам и наехал на женщину, проехав по ней. На променаде на плитке были видны следы протектора шины с веществом бурого цвета, которые тянулись от трупа до машины. (т. 1 л.д. 148-149),

Из показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что он работал грузчиком в МУП «Коммунальных услуг». <Дата> утром вместе с водителем Максим В.И. и грузчиком <ФИО>2 выехали на мусоровозе МАН для сбора мусора. На променаде около скульптуры «девушка в ракушке» Максим В. развернулся для движения задним ходом. Он (Максим) не попросил их выйти из машины и смотреть за дорогой, как это обычно делал другой водитель. Максим подал звуковой сигнал и начал движение, двигался, не останавливаясь, на скорости около 5 км/ч. Проехав около 150 метров, на месте, которое они проехали, увидели какой-то предмет. Максим остановил машину, и когда они вышли, то поняли, что это человек. К ним подбежала девушка и сказала, что они задавили женщину. Было видно, что женщина уже мертва. Вызвали милицию. (т.1 л.д. 125-127)

Из показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что утром <Дата> она приехала на променад торговать продуктами питания с лотка, который был установлен неподалеку от мостика, выходящего справа на променад. На променаде никого не было. Потом, повернувшись, она увидела, что в ее сторону медленно задним ходом едет автомобиль-мусоровоз, который не подавал никаких сигналов. На ее глазах задними колесами центральной частью мусоровоз наехал на шедшую по променаду женщину. Проехав около 10 метров, мусоровоз остановился, из него вышел водитель и двое грузчиков. Предполагает, что женщина вышла на променад по мостику с правой стороны. Погода в тот день была ветреная, сильно шумели волны, и она не слышала, как ехал мусоровоз, до момента наезда. (т.1 л.д. 105-106)

Кроме того, вина подсудимого Максим В.И. подтверждается материалами дела:

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <Дата> с фототаблицей и схемой места ДТП, согласно которого был осмотрен участок променада в <Адрес>, где на момент осмотра располагался мусоровоз МАН государственный регистрационный знак е977от/39 со следами крови на колесах, неподалеку от передней части мусоровоза находился труп женщины (т.1 л.д. 5-17),

- протоколом осмотра транспортного средства от <Дата>, согласно которого на месте ДТП осмотрен автомобиль мусоровоз МАН 26.272, <Данные изъяты> на передних и задних протекторах шин которого обнаружены пятна вещества бурого цвета. Все органы управления транспортным средством находились в исправном состоянии, факторы, влияющие на управление, в норме. (т.1 л.д. 18).

- заключением судебно-медицинского эксперта <№> <№> от <Дата>, согласно которого смерть <ФИО>1 наступила от тупой травмы тела с массивным разрушением черепа, костей туловища и внутренних органов. Указанные повреждения образовались от воздействия массивного тупого предмета (предметов), могли образоваться в результате перемещающейся компрессии тела при переезде колесом (колесами) грузового автомобиля вдоль туловища, в направлении от ног к голове, при положении потерпевшей лежа на спине. Причиненные <ФИО>1 повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (в данном случае – несовместимы с жизнью) и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. (т.1 л.д. 150-152).

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому, в 161,7 метрах от ресторана <Данные изъяты> по направлению к солнечным часам, имеется мостик, выходящий на променад справа. (т.1 л.д. 142-145).

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого, рабочая тормозная система автомобиля МАN 26.272 <Данные изъяты> имела неисправность, а именно, тормозные механизмы колес средней оси автомобиля отключены от тормозной системы, отсутствует один из рабочих тормозных цилиндров, однако, выявленный факт неисправности тормозной системы автомобиля влияет на величину эффективности торможения и курсовую устойчивость автомобиля при торможении. Рассматриваемая ситуация к указанному случаю ДТП не относится, в связи с чем, вопрос о причинной связи между обнаруженной неисправностью транспортного средства и происшествием экспертом не рассматривался (т.1 л.д. 107-114).

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого в данной дорожно-транспортной обстановке водитель Максим В.И. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем соблюдения требований п. 8.12 ПДД: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». В действиях водителя Максима В.И. усматривается несоответствие требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. (т.1 л.д. 115-118).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, следует, что Максим В.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия был трезв (т.1 л.д. 30).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их объективными, достоверными и достаточными, а вину подсудимого Максим В.И. в совершении преступления доказанной. Учитывая совокупность доказательств по делу, давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимого Максим В.И. по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Максим В.И. вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления, относящегося к категории средней тяжести, повлекшего смерть потерпевшей, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работает, ранее не судим, раскаялся в содеянном, в ходе следствия и в суде вину свою признал полностью, давал правдивые показания об обстоятельствах дела, по месту прежней работы в МУП «Коммунальных услуг» характеризовался положительно, <Данные изъяты>, преступление совершено при исполнении трудовых обязанностей. Максим В.И. женат, <Данные изъяты>, <Дата> года рождения, а также <Данные изъяты>. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Максим В.И., признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <Данные изъяты>, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Максим В.И., судом не установлено.

Потерпевшим <ФИО>10 предъявлен гражданский иск о компенсации причиненного ему морального вреда в размере <Данные изъяты>

Представитель гражданского ответчика МУП «Коммунальных услуг» муниципального образования <Данные изъяты> - по доверенности (т.2 л.д.79) <ФИО>4 в судебном заседании не возражал по существу исковых требований потерпевшего, пояснив, что считает размер компенсации морального вреда завышенным, просил учесть, что предприятие является муниципальным, предоставляющим коммунальные услуги населению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля МАН 26.272 <Данные изъяты> является МУП «Коммунальных услуг» муниципального образования <Данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <Адрес> (т.1 л.д. 67).

На момент дорожно-транспортного происшествия Максим В.И. состоял в трудовых отношениях с МУП «Коммунальных услуг» муниципального образования <Данные изъяты> и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом руководителя предприятия <№>-<№> о переводе Максима В.И. с <Дата> на должность водителя мусоровоза 9 разряда, и путевым листом <№> от <Дата> с отметкой о выезде из гаража в 07 часов. (т.1 л.д. 56, 66).

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с МУП «Коммунальных услуг» муниципального образования <Данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает, что преступление совершено по неосторожности, при исполнении подсудимым трудовых обязанностей, вред причинен источником повышенной опасности. Также суд учитывает степень перенесенных истцом <ФИО>10 нравственных страданий, бесспорно испытанных в связи с гибелью матери. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу потерпевшего <ФИО>10 денежную компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей.

Кроме того, потерпевшим <ФИО>10 подано заявление о выплате понесенных им расходов на проезд из <Адрес> для участия в судебных заседаниях по уголовному делу.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшим на покрытие расходов, связанных с явкой к месту процессуальных действий и проживанием, которые выплачиваются по постановлению судьи в порядке и размерах, установленных Правительством РФ.

В соответствии с п.п.11, 14 Инструкции от <Дата> «О порядке и размерах возмещения расходов лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия или в суд», утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР <№> от <Дата>, проезд к месту явки в суд и обратно выплачивается органом производящим вызов из специальных средств немедленно и независимо от фактического получения и взыскания судебных издержек с осужденных по уголовным делам.

Учитывая, что потерпевший <ФИО>10 вызывался в судебные заседания, и в подтверждение понесенных расходов им были представлены билеты на авиаперелёты из <Адрес> в <Адрес> и обратно, квитанции о стоимости, суд приходит к выводу, что <ФИО>10 надлежит выплатить понесенные им расходы, удовлетворив его заявление частично.

При этом, суд не сможет согласиться с доводами потерпевшего о компенсации ему стоимости проезда из аэропорта в <Адрес> и обратно на такси, поскольку на основании постановления Совета Министров РСФСР от <Дата> <№>, в редакции постановления Правительства РФ от <Дата> <№>, проезд потерпевшего к месту следствия и суда оплачивается исходя из стоимости проезда общественным транспортом.

Согласно справки <Данные изъяты> стоимость проезда на автобусе от <Адрес> до <Адрес> составляет <Данные изъяты> (т.1 л.д. 233).

Из представленных потерпевшим авиабилетов и материалов дела следует, что для участия в следственных действиях и в судебных заседаниях он летал в <Адрес> и обратно к месту жительства самолетами различных авиакомпаний, при этом, определением суда от <Дата> <ФИО>10 были выплачены понесенные им расходы в <Данные изъяты>, за авиаперелеты <Дата>, <Дата>, <Дата> (туда и обратно), <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>. А также выплачено на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от <Дата> за перелет из <Адрес> – Петербурга в <Адрес> для участия в суде кассационной инстанции – <Данные изъяты>

Из представленных потерпевшим авиабилетов и материалов дела следует, что для участия в судебных заседаниях он летал в <Адрес> и обратно к месту жительства самолетами различных авиакомпаний, помимо ранее указанных, также: <Дата> (<Данные изъяты> <Дата> (<Данные изъяты> <Дата> <Данные изъяты> <Дата> <Данные изъяты> <Дата> (<Данные изъяты>

Таким образом, в настоящее время <ФИО>10 надлежит выплатить в соответствии с представленными авиабилетами и справками о стоимости, расходы потерпевшего за 5 авиарейсов в размере <Данные изъяты> и стоимость 6 поездок в автобусе до Светлогорска и обратно в размере <Данные изъяты> А всего <ФИО>10 подлежат выплате процессуальные издержки в сумме <Данные изъяты>

Потерпевшим <ФИО>10 не представлены, документы, подтверждающие стоимость поездки <Дата> из <Адрес> в <Адрес>, а также не представлены документы, подтверждающие найм жилого помещения и стоимость найма, в связи с чем, в настоящее время не имеется оснований для их возмещения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета выплаченные потерпевшему процессуальные издержки в <Данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Максим В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Максим В.И. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, для чего после вступления приговора в законную силу ему надлежит явиться в Управление исполнения наказаний по <Адрес> по адресу: <Адрес>, для получения предписания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Максим В.И. в колонию-поселение. В срок лишения свободы засчитывается время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Наказание Максим В.И. в виде лишения права управлять транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении Максим В.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего <ФИО>10 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Коммунальных услуг» муниципального образования <Данные изъяты> в пользу <ФИО>10 деньги в сумме <Данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда.

Выплатить потерпевшему <ФИО>10 понесенные им расходы в размере <Данные изъяты>, возложив оплату на <Адрес> <Адрес>.

Взыскать с Максим В. И. в доход федерального бюджета судебные издержки в <Данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «МАН» государственный регистрационный знак е977от/39, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у директора МУП «Коммунальных услуг» (т.1 л.д.101-104) – оставить в МУП «Коммунальных услуг»

- путевой лист, находящийся в уголовном деле (т.1 л.д. 66) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Беляева