<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., с участием прокурора Домурадовой Н. В., при секретаре Демченко О. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ОАО «Мельниково» к Куршевой ФИО24 о выселении
и по встречному иску Куршевой ФИО23 к ОАО «Мельниково» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Мельниково» обратилось в суд с иском к Куршевой Е. И. о выселении.
В обоснование заявленных требований указали, что Чижов В. И. проживал по адресу: Калининградская область Зеленоградский район <адрес> В 2006 году Чижов В. И. обращался в суд с иском к ОАО «Мельниково» о признании за ним права собственности на домовладения в силу приобретательной давности и в порядке наследования. Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований Чижова В. И. было отказано. Ранее Чижов В. И. обращался в суд с иском о передаче указанного жилого дома в собственность в порядке приватизации. Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области, вступившим в законную силу, в удовлетворении данных требований ему также было отказано. Чижов В. И. проживал по вышеназванному адресу по день смерти, т.е. до 09 июня 2010 года, иных зарегитсрированных по данному адресу лиц не имеется. Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт принадлежности дома на праве собственности истцу, а за Чижовым В. И. признано право проживания и пользования данным домом. Однако в настоящее время истец не имеет возможности пользования и распоряжения своим имуществом, поскольку после смерти Чижова В. И. в дом самовольно, не спрашивая разрешения собственника, вселилась его сестра Куршева Е. И. На неоднократные требования освободить дом от принадлежащих ей вещей, ответчица не реагирует, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском о ее выселении.
Просит выселить Куршеву Е. И. из жилого дома <адрес> Зеленоградского района Калининградской области.
В свою очередь Куршева Е. И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ОАО «Мельниково» о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым домом.
В обоснование данных требований указала, что спорный дом был предоставлен ее родителям в 1978 году на состав семьи три человека, в том числе и на ее брата Чижова В. И. После смерти родителей в доме остался проживать брат, занимал данный дом на основании договора найма, что установлено вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда от 12 декабря 2006 года. Чижов В. И. являлся ветераном ВОВ, инвалидом, нуждался в постоянном уходе, жены и детей у него не было. Сожительница брата Мисько Л. П. не могла осуществлять за ним уход, поскольку сама являлась инвалидом 2 группы и также нуждалась в постороннем постоянном уходе. В связи с необходимостью ухода за братом, а также в связи с тем, что они полагали спорный дом родительским домом, Чижов В. И. вселил истицу в данный дом в 2007 году в качестве члена своей семьи для постоянного проживания. С этого момента истица с братом и его сожительницей стали проживать вместе, вели общее хозяйство и имели общий бюджет. Всю основную работу в быту делала истица: готовила еду, работала в огороде, убирала в доме, ходила за покупками. В период совместного проживания на общие денежные средства были приобретены строительные материалы, а сын истицы своими силами проводил отделочные и ремонтные работы на кухне. Кроме того, на общие средства были приобретены холодильник, телевизор, обогреватель, магнитола. Также совместно несли расходы на приобретение баллонного газа, дров, угля и лекарств. Кроме того, за общие с братом денежные средства они установили памятники Мисько Л. П. и Чижова Д. И. При ссылке на ст.ст. 69,70 ЖК РФ полагает, что приобрела право пользования спорным домом, поскольку ее брат являлся нанимателем данного дома, а спорные отношения основаны на договоре социального найма.
Просит признать ее членом семьи Чижова В. И. и признать за ней право пользования домом <адрес> Зеленоградского района Калининградской области.
В судебном заседании представители истца (ответчика) ОАО «Мельниково» Федотов В. Н., действующий на основании доверенности и адвокат Степанян М. Р., действующая на основании ордера заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении требований Куршевой Е. И. просили отказать, полагают их не основанными на законе.
В судебном заседании ответчик (истец) Куршева Е. И., ее представитель по доверенности Карпович А. В. исковые требовании не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 29-30). Встречные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.
Заслушав пояснения участников процесса, мнение прокурора полагавшего исковые требования ОАО «Мельниково» подлежащими удовлетворению, а требования Куршевой Е. И. подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается настоящего дела и материалами гражданских дел: № 2-10/2000 иску Чижова В. И. к АО «Мельниково» о передаче жилого дома в собственность в порядке приватизации; № 2- 581/06 по иску Чижова В. И. к ОАО «Мельниково» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности и порядке наследования, что ОАО «Мельниково» является собственником жилого дома <адрес> Зеленоградского района Калининградской области. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда от 10 июля 2007 года.
Установленные этим решением факты не подлежат доказыванию при производстве по настоящему делу (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Из поквартирной карточки от 13 января 2011 года на жилой дом <адрес> Зеленоградского района Калининградской области следует, что в указанном доме был зарегистрирован и являлся нанимателем с 15 мая 1979 года являлся Чижов В. И., также в указанном доме с 02 марта 1993 года была зарегистрирована его гражданская жена Мисько Л. П.
Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> Мисько Л. П. умерла ДД.ММ.ГГГГ года; согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> Чижов В. И. умер ДД.ММ.ГГГГ года.
Настаивая на заявленных ею требованиях Куршева Е. И. указывает на то, что спорные правоотношения основаны на договоре социального найма, ссылаясь при этом на то, что данные обстоятельства установлены судебным актом - кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2007 года.
Между тем, как уже указано выше, судебными актами установлено, что собственником спорного жилого дома является ОАО «Мельниково» и Чижов В. И. проживал в указанном доме на основании договора жилищного найма, таким образом к данным правоотношениям не могут быть применены нормы жилищного законодательства, а подлежат применению нормы гражданского законодательства, основанные на договоре коммерческого найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 671, 672, 674 ГК РФ – по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и (или) пользование для проживания в нем. В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Таким образом, законодатель определил, что наем гражданами жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда осуществляется посредством заключения нанимателем с органом местного самоуправления договора социального найма жилого помещения, а в домах частных собственников – посредством заключения нанимателя с собственником жилого помещения договора коммерческого найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 677 ГК РФ – в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами ст. 679 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 679 ГК РФ – с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем по договору найма.
По смыслу указанной нормы закона, вселение в жилое помещение в качестве постоянно проживающих лиц, не предусмотренных договором коммерческого найма, допускается только с согласия наймодателя – собственника жилья. В случае наличия такого согласия и если наниматель жилого помещения желает вселить в занимаемое им жилое помещение в качестве постоянного пользователя другое лицо, он должен обратиться с соответствующим заявлением в орган регистрационного учета, который обязан зарегистрировать это лицо по месту жительства в установленный законом срок.
Из пояснений Куршевой Е. И. следует, что в спорное жилое помещение она была вселена Чижовым В. И. постоянно в качестве члена своей семьи в 2007 году в подтверждение чего по ее ходатайству в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так свидетели Смолина А. П., Годлевская Е. В., Шимкене Т. С., Мерцык Л. Н., Куршева А. И. показали, что Куршева Е. И. постоянно проживала в спорном жилом доме вместе с братом Чижовым В. И., указав при этом на то, что вселена она в указанный дом была в 2007 году постоянно, в качестве члена его семьи, они вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет.
При этом, свидетели Шимкене Т. С. и Куршева А. И. показали, что вселялась Куршева Е. И. в спорный жилой дом с тем, чтобы ухаживать за братом, т.к. тот был инвалидом, примерно с 2009 года практически не вставал и не мог самостоятельно осуществлять уход за собой. Свидетель Смолина А. П. показала, что жиывет в поселке с 2009 года и с этого времени знает Куршеву Е. И., знает, что та постоянно проживала с братом, ухаживала за ним.
Кроме того, все указанные свидетели показали, что и до того момента как Куршева Е. И. стала проживать с братом постоянно, она 4-5 раз в неделю приезжала к нему, помогала по хозяйству, работала на огороде. Также она постоянно отвозила к брату какие – то вещи, старую мебель, которую люди выставляли в подъезде (свидетель Мерцык Л. Н.).
Также свидетели Смирнова Н. А., Каюрова Т. П., допрошенные в судебном заседании указали, что Куршева Е. И. постоянно проживала с братом и ухаживала за ним, данный вывод ими был сделан из того, что они видели при посещении Чижова В. И..
Кроме того, из показаний свидетелей стороны ответчицы (истицы) следовало, что с братом она стала проживать не только потому, что он являлся инвалидом и за ним требовался уход, но и в силу того, что жить ей стало негде, поскольку в г. Калининграде, где она проживала и зарегистрирована у нее остались два сына, у каждого из них своя семья и жить ей в квартире негде.
Суд не может принять во внимание показания данных свидетелей в подтверждение того, что Куршева Е. И. в установленном законом порядке именно в 2007 году была вселена Чижовым В. И. в спорное жилое помещение, поскольку достоверно пояснить об этом данные свидетели не смогли. Кроме того, доводы о том, что у Куршевой Е. И. с Чижовым В. И. был общий бюджет являются лишь предположениями данных свидетелей, пояснениями со слов самой Куршевой Е. И.
Более того, из представленных Куршевой Е. И. суду документов и фотографий следует, что приобретенные в дом телевизор, холодильник, обогреватель и магнитола, были куплены в основном в 2009 году (холодильник в конце 2008 г.), ремонт производился также в августе 2009 года. И свидетели, и сама Куршева Е. И. поясняли, что с 2009 года Чижов В. И. уже практически не вставал и не имел возможности ухаживать за собой.
Все указанное дает суду основания полагать, что Куршева Е. И. вселилась к Чижову В. И. в 2009 году с тем, чтобы ухаживать за ним, т.е. временно.
При этом показания свидетелей Шидиева М. М., Колмаковой Н. Г., Вагабова З. И. о том, что Куршева Е. И. никогда не проживала в спорном доме суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями указанных выше свидетелей.
Кроме того, судом установлено, что после смерти 01 сентября 2008 года Мисько Л. П. (сожительницы Чижова В. И.), Куршева Е. И. 02 сентября 2008 года от имени своего брата написала заявление директору Центра социального обслуживания населения в Зеленоградском районе о принятии его на социальное обслуживание.
При этом, как показала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля директор Центра Сысайлова Л. Н., 02 сентября 2008 года на прием к ней приходила Куршева Е. И., которая попросила взять брата на обслуживание, поскольку она сама проживает в г. Калининграде, ей тяжело каждый раз ездить, брат является одиноким и нуждается в постороннем уходе, тогда же она написала заявление. Чижова В. И. поставили на очередь и с 02 февраля 2009 году его приняла на обслуживание соц. работник по данному поселку Закалистова Т. П. Поскольку у Чижова В. И. была достаточная пенсия, с ним был заключен договор на оказание социальных услуг на дому на условиях частичной оплаты. Закалистова Т. П. свои обязанности выполняла добросовестно, трижды в неделю посещала Чижова В. И., оказывала ему установленные социальные услуги в полном объеме, о чем отчитывалась в установленном порядке.
Свидетель Закалистова Т. П. в судебном заседании показала, что оказывала Чижову В. И. социальные услуги в полном объеме, также подтвердила, что Куршева Е. И. проживала с Чижовым В. И. и ухаживала за ним.
Кроме того, из представленных суду накладных на уголь, баллонный газ следует, что заказчиком являлось управление соц. защиты и Чижов В. И. соответственно, за уголь расписывался Чижов В. И., либо Мисько Л. П.
Представленные Куршевой Е. И. квитанции свидетельствуют об оплате ею электроэнергии по спорному жилому дому только за период с июня 2010 года, т.е. уже после смерти Чижова В. И., иных документов по оплате услуг, связанных с содержанием жилья в период совместного проживания с Чижовым В. И. ею не представлено.
Также в судебном заседании Куршева Е. И. не отрицала того, что к руководству ОАО «Мельниково», как к собственнику спорного жилого дома за разрешением на вселение ни она, ни Чижов В. И. не обращались, не обращался никуда Чижов В. И. и с заявлениями о регистрации сестры по месту жительства. Сама она, Куршева Е. И., оставалась и остается зарегистрированной в <адрес> где у нее в собственности имеется 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, по месту регистрации в г. Калининграде Куршева Е. И. получает пенсию, медицинское обслуживание, оплачивает коммунальные и иные платежи, связанные с содержанием квартиры, т.е. сохраняет за собой все права и обязанности по указанному месту регистрации.
Доводы Куршевой Е. И. о том, что она юридически не грамотна и не знала о том, что для подтверждения своего права на спорное жилое помещение ей необходимо было зарегистрироваться в нем и о том, что она никогда не считала этот дом собственностью ОАО «Мельниково», поскольку этот дом принадлежал ее родителям, суд признает несостоятельными, поскольку Куршева Е. И. длительное время являлась представителем своего брата Чижова В. И. по доверенности, в том числе и в суд представляла его интересы, обжаловала состоявшиеся судебные акты и была осведомлена о том, что спорный жилой дом является собственностью ОАО «Мельниково», кроме того, как показала свидетель Смирнова Н. А. – муж которой состоит с Куршевой Е. И. в родственных отношениях, она неоднократно оказывала ей юридическую помощь в решении вопросов, связанных с правами на спорный дом, но по вопросу регистрации Куршева Е. И. ее слышать не хотела и данный вопрос не поднимала.
С учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, проживание Куршевой Е. И. в спорном жилом доме, при отсутствии согласия собственника на такое проживание, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем заявленные ею требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Мельниково» как собственник спорного жилого помещения вправе, в силу ст. 304 ГК РФ, требовать устранения своих прав и ставить вопрос о выселении ответчицы из спорного жилого помещения, поскольку последней не представлено никаких доказательств тому, что она проживает в доме на законных основаниях. Соответственно заявленные требования ОАО «Мельниково» о выселении Куршевой Е. И. из жилого дома <адрес> Зеленоградского района Калининградской области подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Мельниково» удовлетворить.
Выселить Куршеву Евгению Ивановну из жилого дома <адрес> Зеленоградского района Калининградской области.
В удовлетворении исковых требований Куршевой ФИО25 о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым домом <адрес> Зеленоградского района Калининградской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 24 мая 2011 года.
Судья, подпись –
Копия верна, судья- И. А. Реминец
