Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 ноября 2010 г. г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С.,
при секретаре Лысенко Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рожновой Елены ФИО10 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области Управления ФССП России по Калининградской области Каревой Н.Н., признании незаконным постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.10.2010 г.,
установил:
Рожнова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области Управления ФССП России по Калининградской области Каревой Н.Н., признании незаконным постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.10.2010 г.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Каревой Н.Н. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленоградским районным судом Калининградской области об обязании Рожновой Е.В. снести ограждение. Рожнова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 08 сентября 2010 года указанное исполнительное производство приостановлено до вступления в силу решения по заявлению Рожновой Е.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 05 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Каревой Н.Н. произведены исполнительные действия - вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, 06 октября 2010 года в рамках приостановленного судом исполнительного производства специалистом составлена смета. Кроме того, 27 октября 2010 года судебным приставом- исполнителем вручено уведомление должнику Рожновой Е.В. о принудительном сносе ограждения 29 октября 2010 года. Кассационное рассмотрение частной жалобы Рожновой Е.В. в Калининградском областном суде было назначено на 27 октября 2010 года. До настоящего времени исполнительное производство не возобновлено, ни судебный пристав, ни стороны исполнительном производства в установленном законом порядке по указанному вопросу в суд не обращались. Полагает, что указанные действия судебного пристава не основаны на законе, являются противоправными.
Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области Управления ФССП России по Калининградской области Каревой Н.Н. Отменить постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.10.2010 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области Управления ФССП России по Калининградской области Каревой Н.Н.
Заявитель Рожнова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя Котельникова Е.В., по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала. Уточнила, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каревой Н.Н. по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста, а также по вручению постановления о его привлечении и сметы 27.10.2010 г. Требование о признании незаконными действия пристава по вручению уведомления не поддерживает, так как данное уведомление было отменено самим приставом-исполнителем.
Судебный пристав-исполнитель Карева Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что её действия по привлечению специалиста для оценки стоимости работ по сносу забора и подготовка им сметы не являются мерами принудительного исполнения решения суда, поэтому она была вправе их производить и в период приостановления исполнительного производства.
Заинтересованное лицо Рожнов М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Рожнова М.С. по доверенности Каракулов И.А. в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо Бессонов Г.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, считая его необоснованным.
Заинтересованное лицо Кованев И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных по делу доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленоградским районным судом, о возложении обязанности снести ограничение между жилыми домами, в отношении должника Рожновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.
Определением Зеленоградского районного суда от 08 сентября 2010 года указанное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения заявления Рожновой Е.В. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и до вступления решения суда по данному вопросу в законную силу.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с целью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний – составление сметы по сносу ограждения в части его расположения между жилыми домами <адрес>, был привлечен специалист. О чем 05 октября 2010 года, в соответствии со ст.ст. 6, 14, 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", было вынесено постановление.
06 октября 2010 года локальная смета № 1 на демонтаж забора по адресу: <адрес>, была составлена специалистом.
Как следует из пояснений заявителя, её представителя и не отрицается судебным приставом-исполнителем, 27 октября 2010 года указанные постановление от 05.10.2010 г. и локальная смета были предъявлены Рожновой Е.В.
В соответствии со ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Согласно ч.6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения. Запрет на совершение иных действий в законе не содержится.
В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона, привлечение специалиста для оценки стоимости работ и составление специалистом сметы, не являются мерами принудительного исполнения.
Таким образом, учитывая указанные нормы права и исходя из обстоятельств дела, суд полагает постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.10.2010 г. за № 5920 от 03.06.2010 г. и действия судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области Каревой Н.Н. по его вынесению, вручению должнику указанного постановления и локальной сметы законными и обоснованными, а заявление Рожновой Е.В. не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении заявления Рожновой Елены ФИО10 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 17 ноября 2010 года.
Судья Безруких Е.С.
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2010 года.
