дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Сайбель В.В.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области
гражданское дело по иску Гребнева Юрия ФИО10 к МУП « ЖКХ Ковровское сельское поселение», администрации МО «Ковровское сельское поселение» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Гребнев Ю.Н. обратился в суд с иском к МУП «ЖКХ Ковровское сельское поселение» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры <адрес>, Зеленоградского района Калининградской области. Организацией, оказывающей услуги по содержанию жилья, является МУП «ЖКХ Ковровское сельское поселение». По заявке жильцов, ответчиком были выполнены работы по ремонту канализационных труб, проходящих под полами квартиры истца, при этом бензопилой были разрезаны и фактически уничтожены деревянные полы в квартире истца, в связи с чем, квартира стала непригодной для проживания. Считая, что ответчиком нарушены его права в рамках закона « О защите прав потребителей», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако в удовлетворении его требований последним было отказано. Поскольку проживать в квартире было невозможно, истцу пришлось проживать в квартире, которую он снимал по договору найма за плату 7000 руб. в месяц, общая сумма понесенных убытков составила с 01.04.2010г. по 1.08.2010г. 28000 руб. Согласно смете стоимость восстановительных работ составила 85239руб. 55 коп. Просит взыскать с ответчика стоимость работ по восстановлению полов, убытки, связанные с необходимостью снимать жилье, а так же компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., причиненного действиями ответчика.
В судебное заседание истец Гребнев Ю.Н. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Гребнева В.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Пояснила, что в квартире ее отца в начале 2010г. появился запах, откуда он взялся, выяснить не могли, в конце марта отец заболел, и его пришлось забрать в Калининград, где он проживал у нее с братом в двухкомнатной квартире. После выздоровления, Гребнев В.Н. снял в Калининграде жилье и стал проживать в нем. Где-то в апреле ей позвонили соседи, и сказали, что необходимо проверить трубы под полами в квартире отца, она дала согласие, ключи находились у соседей, ей сказали, что работы будут проводить 15.04.2010г. Когда она приехала в указанный день, рабочие ЖКХ уже работали в квартире, были выпилены полы в коридоре и комнате, выкопан под трубой грунт, они быстро заделали трубу и ушли. Поскольку никто не собирался восстанавливать полы, она пошла к руководителю ЖКХ, ей сказали, что приедет комиссия, составит смету на восстановительный ремонт, однако после посещения комиссии, никто ничего не сделал, в связи с чем ей пришлось обращаться с претензией, считает, что трубу поставили не того качества, заделали скотчем, на свое письмо получила ответ, что ремонт трубы произведен. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта полов, убытки, связанные с проживанием отца в квартире в г. Калининграда, а так же компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика Иванова-Давыдова Н.О., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку работы по ремонту канализационной трубы были произведены по заявкам жителей дома, т.к. в доме был сильный запах канализации. Было принято решение вскрыть полы в квартире Гребнева Ю.Н., Гребнева В.Ю. дала свое согласие в устной форме, пояснила, что все работы по восстановлению полов они проведут самостоятельно. Канализационная труба была отремонтирована, утечка устранена. Кроме того, не согласна и со сметой, представленной истцом, поскольку полы в квартире истца были прогнившие, что подтверждается актом, из-за утечки в канализационной трубе под полом, они провисли, отошли от стен, кроме того, работниками ЖКХ были только пропилены половые доски, а лаги и кирпичные столбики работники не трогали, они остались на месте. Никакого морального ущерба истцу не причиняли, не согласны так же и с убытками, связанными с проживанием истца в г. Калининграде, поскольку выехал истец еще до того, как были проведены работы по вскрытию полов.
Представитель ответчика Любимов М.А., действующий на основании доверенности в выездном судебном заседании 18.11.2010г. исковые требования не признал, пояснил, что в квартире истца была установлена перегородка между ванной и коридором, как раз в месте, где проходила канализационная труба, под давлением перегородки труба лопнула, и стала происходить утечка канализационных вод под пол, появился запах, в жару стало совсем невозможно дышать. В связи с длительной протечкой канализации, полы в комнате истца подгнили и провисли. По заявке жильцов провели осмотр дома, установили, что необходимо вскрывать полы в квартире Гребнева, его дочь дала согласие, соседи открыли квартиру, они устранили утечку, заделали трубу и тройник, договоренности восстанавливать полы не было, Гребнева сказала, что они все восстановят сами.
Представитель ответчика Борисенко В.П., действующий на основании доверенности в выездном судебном заседании 18.11.2010г. исковые требования не признал, пояснил, что работы в квартире истца сделали по заявке жильцов, иным образом устранить утечку было невозможно, считает, что истец должен сам содержать свое имущество и заделывать полы.
Привлеченный для участия в деле в качестве соответчика представитель Администрации Мо «Ковровское сельское поселение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
На запрос суда сообщили, что жилой дом <адрес> Зеленоградского района Калининградской области в реестре муниципальной собственности не значится.
Выслушав пояснения представителей сторон, произведя осмотр квартиры истца, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Гребнев Ю.Н. является собственником квартиры <адрес>, Зеленоградского района Калининградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2002г.
Как следует из технического паспорта на квартиру 2, она состоит из одной комнаты, площадью 21.5 кв.м., кухни, площадью 8,3 кв.м., санузла, площадью 3.2 кв.м., и коридора, площадью 6.4 кв.м.
В судебном заседании так же было установлено, что истец Гребнев Ю.Н. производит оплату за техническое обслуживание жилья в МУП «ЖКХ «Ковровское сельское поселение» ежемесячно и задолженности не имеет, что подтверждается квитанциями об оплате жилья.
Факт обслуживания жилого дома <адрес>, Зеленоградского района Калининградской области силами МУП «ЖКХ Ковровское сельское поселение» представителем ответчика в судебном заседании не отрицался.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в квартире отца появился запах канализации, однако ни она, ни истец с заявками для установления причин возникновения запаха, в обслуживающую организацию не обращались. С указанной заявкой обратились соседи истца.
Данный факт так же подтвердили в выездном судебном заседании представители ответчика Борисенко В.П. и Любимов В.А., пояснившие, что заявку подали жильцы пяти или шести квартир.
При выездном судебном заседании 18.11.2010г., судом был произведен осмотр квартиры истца, с участием представителей сторон и было установлено, что в коридоре демонтирована перегородка из кирпича между санузлом и коридором, в месте установке перегородки на полу разобрано деревянное половое покрытие коридора и частично плиточное покрытие санузла, вырыта траншея, глубиной приблизительно 1 метр, на дне которой полу-засыпанная грунтом, виднеется канализационная труба, проходящая из коридора в комнату, где так же по всей длине трубы выпилены пилой половые доски вдоль двух лаг по всей ширине комнаты, и вырыта траншея. Канализационная труба, проходящая по комнате, имеет вставку оранжевого цвета, которая перемотана строительным скотчем в месте соединения. Кроме того, деревянные половые доски имеют несколько порезов пилой в разных частях комнаты. По словам представителя ответчика Борисенко В.П., рабочие искали место расположения трубы. Так же осмотром установлено, что полы в комнате отошли от стен, имеют провис по всей площади комнаты, все лаги и кирпичные столбики находятся на местах. Грунт в месте нахождения канализационной трубы убран.
Все работы по устранению утечки канализационных стоков, в том числе частичный демонтаж полового покрытия, вывоз грунта с канализационными массами, в коридоре и комнате были выполнены работниками МУП «ЖКХ Ковровское сельское поселение», что не оспаривалось сторонами.
При осмотре так же было установлено, что планировка квартиры соответствует техническому паспорту, имеющемуся у истца по состоянию на 2001г., а именно на дату заключения договора купли-продажи квартиры от 21.12.2001г., согласно которого истец стал собственником квартиры.
Следовательно, вины истца в установлении перегородки, которая привела к излому трубы, и произошедшей в результате этого утечки, как пояснили представители ответчика, не имеется.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Анализирую вышеуказанную ному закона суд приходит к выводу, что МУП «ЖКХ Ковровское сельское поселение», являясь управляющей организацией, совершала действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, инженерных коммуникаций многоквартирного дома <адрес> Зеленоградского района Калининградской области.
Истец Гребнев Ю.Н., являясь собственником квартиры <адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома, фактически пользовался услугами управляющей организации при отсутствии заключенного с ним договора на содержание жилого дома, и оплачивал оказываемые услуги.
Однако, ущерб, причиненный имуществу истца, в виде частичного демонтажа полового покрытия в комнате и коридоре, причинен не ненадлежащим оказанием услуг по устранению утечки канализации, а невозможностью ремонта трубы без указанных работ, и учитывая, что истец, либо его представитель с заявкам на ремонт канализационной трубы в обслуживающую организацию не обращались, возникшие между ними отношения не могут подпадать под действия Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. При этом статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (в том числе исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Учитывая то обстоятельство, что при производстве работ по устранению утечки канализационных стоков общего канализационной стояка жилого дома, проходящего под полами квартиры истца, у последнее не было взято согласие на демонтаж полового покрытия, суд считает, что имуществу истца причинен вред, который подлежит возмещению с ответчика МУП «ЖКХ Ковровское сельское поселение».
Истцом в подтверждение расходов по восстановлению полового покрытия представлена смета на сумму 85240 руб., которая включает в себя полный демонтаж всех половых покрытий в комнате и коридоре, изъятие имеющегося грунта, насыпку нового, установление новых бетонных фундаментов и лаг, гидроизоляцию стен, пробивку гнезд в стенах, их заделку, устройство дощатых покрытий, устройство плинтусов, окраску полов, вывоз грунта.
Однако с указанным в смете объемом работ, подлежащих оплате за счет средств ответчика, суд согласиться не может.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, утечка канализационных стоков, произошедшая в квартире истца, продолжалась длительное время, истец с заявками, как указано выше, в обслуживающую организацию не обращался, в марте 2010г. в квартире уже было невозможно проживать, однако собственник никаких действий по сохранению своего имущества не принял, а просто выехал из квартиры и в ней не проживал. С заявкой на ремонт канализации обратились другие жильцы, в связи с появившимся у них запахом. В течение длительного времени под полом комнаты истца лились канализационные стоки, в результате чего все половое покрытие в комнате провисло и отошло от стен. Работниками МУП «ЖКХ» были проведены работы только по демонтажу половой доски в комнате вдоль двух параллельных лаг, а так же в коридоре. Учитывая, что восстановить в натуре отпиленные части половых досок невозможно, как невозможно устранить распилы в иных частях комнаты, все половое покрытие необходимо убрать полностью и заменить новым.
В связи с изложенным, суд считает необходимым в счет возмещения ущерба взыскать с ответчика стоимость работ по разборке покрытий пола в сумме 2433 руб. 40 коп., устройства покрытий дощатых в сумме 17533 руб. 62 коп., стоимость окраски в сумме 17127 руб., а всего 37094 руб. 02 коп.
Расходы по остальным работам по восстановлению полового покрытия в квартире должен нести собственник помещения.
Не подлежащими удовлетворению находит суд исковые требования истца в части возмещения убытков по найму жилого помещения в размере 28000 руб., поскольку, как следует из договора найма, он заключен истцом 01.04.2010г., однако работы по демонтажу полов, после которых проживание в квартире стало невозможным, работниками МУП «ЖКХ Ковровское сельское поселение» проведены 07.04.2010г., никаких доказательств, что заключение договора найма необходимо было по вине работников обслуживающей организации, истцом, и его представителем не представлено. Более того, как пояснила представитель истца Гребнев Ю.Н. имел возможность проживать в квартире детей в г. Калининграде, что он и делал, когда болел.
Так же не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Никаких доказательств, что истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями ответчика истцом и его представителем в судебное заседание не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в исковом заявлении ссылался на Закон «О защите прав потребителей», государственную пошлину он при подаче иска не платил, с ответчика МУП «ЖКХ Ковровское сельское поселение» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от удовлетворенной части исковых требований в размере 1312 руб. 82 коп.
Оставшийся неоплаченный размер госпошлины в сумме 2684 руб.,26 коп. от неудовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с истца, поскольку как установлено судом отношения истца и ответчика не регулируются Законом «О защите прав потребителей», никаких доказательств, что у истца имеются льготы по оплате госпошлины им так же не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гребнева Юрия ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «ЖКХ Ковровское сельское поселение» в пользу Гребнева Юрия ФИО10 в возмещение ущерба 37094 (Тридцать семь тысяч девяносто четыре) руб. 02 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МУП «ЖКХ Ковровское сельское поселение» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1312 (одна тысяча триста двенадцать) руб. 82 коп.
Взыскать с Гребнева Юрия ФИО10 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2684 (Две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2010г.
Судья: подпись Сайбель В.В.
Копия верна:
Судья Зеленоградского районного
Суда Калининградской области: Сайбель В.В.
