№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

Судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре Карманович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божинской ФИО11, Божинской Александры Сергеевны в лице законного представителя Божинской Т.И., Студеникиной ФИО12 к Масаковскому ФИО13, третье лицо: Администрация МО «Зеленоградское городское поселение» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что являются собственниками квартиры <адрес>. 05.01.2011г. и 26.01.2011г. в их квартире произошел залив из квартиры <адрес> <адрес>, собственником которой является ответчик. Залив произошел по вине ответчика, который производил ремонтные работы. По результатам залива в соответствующие даты были составлены акты. В результате залива помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте в объемах в соответствии с Ведомостью объемов работ, составленных МУ «Служба заказчика Зеленоградского района». Стоимость восстановительного ремонта согласно локальной сметы составляет 90926 руб. Помимо этого, произведены расходы на работу специалиста по осмотру квартиры и составления сметы в сумме 2728 руб. Произведена оплата государственной пошлины. Божинской Т.И. также был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, в момент залива она вызывала «Скорую помощь», в связи с внутренними переживаниями у нее поднялось давление. Моральный вред, причиненный ответчиком, она оценивает в 15000 руб.

Просили суд взыскать с ответчика Масаковского П.Б. в свою пользу 90926 руб., 2728 руб., оплаченную государственную пошлину и 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные исковые требования и просили суд произвести взыскание указанных денежных сумм следующим образом: 30308 руб. в пользу Студеникиной Е.С., 60618 руб. в пользу Божинской Т.И.; 2728 руб., оплаченную государственную пошлину и 15000 руб. в пользу Божинской Т.И. Обосновав данные требования тем, что являются долевыми собственниками квартиры. Божинская А.С. является несовершеннолетней и в ее интересах выступает Божинская Т.И., следовательно, в возмещение вреда надлежит взыскать с ответчика по 1/3 доле, поскольку Божинская А.С. несовершеннолетняя, то ее 1/3 доле подлежит взысканию в пользу ее матери Божинской Т.И. Оплату услуг специалиста, государственной пошлины осуществляла Божинская Т.И., ей же был причинен моральный вред.

В судебном заседании истцы Божинская Т.И., Божинская А.С. и их представитель Вишневская А.И. полностью поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, считая его подтвержденным достаточными доказательствами.

Истица Студеникина Е.С. о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить иск в вышеуказанном порядке.

Ответчик Масаковский П.Б. и его представитель Мусияченко А.А., с иском не согласились, представили письменные возражения, которые полностью поддержали, дополнительно пояснив, что не отрицают факт залива квартиры истцов 05.01.2011г. и 26.01.2011г. в связи с проводимыми ремонтными работами в квартире ответчика и по его вине. Он не согласен с суммой причиненного ущерба более 20000 руб., т.к. для восстановительного ремонта достаточно денежных средств, указанных в представленной им смете. Считает, что не все работы, указанные в смете, представленной истцами, подлежат выполнению, а подлежат выполнению работы, изложенные в представленной им смете, за исключением работ по п. 5.10,13 по потолку, которые должны быть произведены согласно смете истцов по п.6. Он же согласен и с суммой этих работ, указанных в смете истцов – 6390 руб. Представитель ответчика дополнил, что смета, представленная истцами, по их мнению, является недопустимым доказательством и по тем причинам, что предусматривает работы не восстановительного характера, а как ремонт новой квартиры. Не все работы, указанные в смете, представленные истцами, необходимо производить.

3-е лицо Администрация МО «Зеленоградское городское поселение» о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, представитель в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами – не обращался.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Г РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м. – по 1/3 доле у каждой, зарегистрированы и проживают в данной квартире (л.д. 41-45, 50).

Над квартирой истцов расположена квартира ответчика – <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м., принадлежащая ему на праве собственности, он же в ней и зарегистрирован (л.д. 52, 53, 72).

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что по вине ответчика квартира истцов была залита 05.01.2011г. и 26.01.2011г. в связи с проводимыми в квартире ответчика ремонтными работами. По факту залития были составлены акты № 11 от 05.01.10г. (свидетель Артари И.Ю, допрошенный в судебном заседании подтвердил, что залитие имело место в 2011 году 5 января), и № 91 от 26.01.2011г. (л.д. 21,34).

Согласно акта № 11 установлено, что в большой комнате по стыковочным швам плит потолочного перекрытия сочится вода, на стенах оклеенных обоями свежие следы залития общей площадью 0,52 кв.м, в маленькой комнате по стыковочным швам плит потолочного перекрытия сочится вода, в спальной комнате течет с потолка по угловым швам, на стенах оклеенных обоями видны свежие следы залития общей площадью 2,0 кв.м. Во всех трех комнатах залита электропроводка, до полного высыхания рекомендовано не пользоваться.

Согласно акта № 91 установлено, что в комнате на потолке видны следы протечки общей площадью 0,48 кв.м, на стенах оклеенных обоями видны следы протечки общей площадью 1,5 кв.м.

19.01.2011г. МУ «Служба заказчика Зеленоградского района» по заявлению истицы Божинской Т.И. была составлена локальная смета ремонта квартиры <адрес> после залития, а также ведомость объемов работ (л.д. 27-33). Согласно указанной смете расходы на восстановительный ремонт квартиры с НДС составляют 90926 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Журавкова С.Н., которая непосредственно осуществляла работы по осмотру квартиры истицы и составлению сметы. Имеет необходимое образование и допуски для составления смет. Журавкова С.Н. суду пояснила, что локальная смета составлялась ею по результатам осмотра квартиры и представленных актов залития квартиры. Акт залития подтверждает сам факт произошедшего залива квартиры, а объем работ определяется по факту осмотра квартиры после залива. Смета составлена на восстановительный ремонт квартиры после залива в соответствии с работами, которые необходимо произвести для дальнейшей эксплуатации квартиры. При составлении сметы использовалась территориальная сметная нормативная база, утвержденнае по Калининградской области Центром ценообразования в строительстве, действующая на дату составления сметы. Примененные расценки усреднены. Ими используются только эти нормативы, которые также должны использоваться и другими сметчиками, т.к. база одна. Сначала ею была составлена дефектная ведомость, затем смета, затем ведомость объема работ. Смета составляется согласно технологии производства необходимых работ по восстановительному ремонту после залива.

Стороной ответчика в судебное заседание также была представлена локальная смета № 1, составленная ООО «Бонастрой» 21.02.2011г. на выполнение ремонтных работ в кв. <адрес>, составленная по актам № 11 от 05.01.11г. и № 91 от 26.01.11г., в соответствии с которой сметная стоимость ремонтных работ составляет 20645,07 руб., с которыми согласился ответчик.

Анализируя представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что принять представленное ответчиком доказательство, как достоверное, не представляется возможным, поскольку, как не отрицал в судебном заседании сам ответчик, осмотр квартиры истцов перед составлением сметы не производился, объемы работ учитывались только согласно актам, что подтверждается и самой сметой, которая содержит частичную очистку поверхностей, известковую окраску потолков и др. аналогичные неточности. Тогда как Журавкова С.Н., не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, суду поясняла, что в случае залива потолка, необходимо для восстановительного ремонта произвести его полную очистку, заново огрунтовать и покрасить, что и содержит составленная ею смета.

Суд считает, что представленная истцами смета является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку отражает объемы работ, необходимые для восстановительного ремонта квартиры истцов после залива ее 05.01.11г. и 26.01.11г., составлена специалистом, которая осматривала квартиру для определения объемов работ, указала на работы, которые необходимо произвести для восстановительного ремонта в соответствии с принятой технологией.

Представленная смета не является оценкой, соответственно не должна соответствовать закону «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании в их пользу 90926руб. подлежат удовлетворению, в соответствии с указанным ими порядком, т.к. он соответствует ст. 249 ГК РФ. То есть в пользу истицы Божинской Т.И., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь надлежит взыскать 60617,33 руб. (90926:3х2), а в пользу Студеникиной Е.С. 30308, 67 руб. (90926:3).

Соответственно, с ответчика в пользу истицы Божинской Т.И. надлежит взыскать и сумму, уплаченную ею по договору за работу по составлению сметы в размере 2728 руб., которая подтверждена квитанцией об оплате и договором (л.д. 19, 25-26).

Анализируя исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пояснений истицы Божинской Т.И., которая просит взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу, следует, что она расстроилась от произведенного ответчиком залива ее квартиры, т.к. в квартире после недавно произведенного ремонта, был причинен значительный материальный ущерб, средств для производства ремонта у нее не имеется, из-за чего у нее произошел гипертонический криз. Следовательно, компенсацию морального вреда истица связывает с действиями ответчика, нарушающими ее имущественные права, компенсация морального вреда за которые законом не предусмотрена.

При подаче иска истицей Божинской Т.И. была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Истцам при подаче иска судом была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2627,78 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2427,78 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Божинской ФИО11, Божинской ФИО14, Студеникиной ФИО12 к Масаковскому ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Божинской ФИО11 с Масаковского ФИО13 в счет возмещения вреда 60617,33 руб., стоимость услуг по составлению отчета – 2728 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 500 руб., а всего к взысканию – 63845 (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок пять) руб. 33 коп.

Взыскать в пользу Студеникиной ФИО12 с Масаковского ФИО13 в счет возмещения вреда 30308 (тридцать тысяч триста восемь) руб. 67 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с Масаковского ФИО13 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2427 (две тысяч четыреста двадцать семь) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 24.05.2011г.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2011г.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева