ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 г. г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ткач Е.И.,
при секретаре Волковской И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Моисеевой ФИО9 о пересмотре решения Зеленоградского районного суда от 29.09.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, -
установил:
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29.09.2009 г. в удовлетворении заявления Моисеевой Л.П. к администрации МО «Зеленоградский район» о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> Зеленоградского района Калининградской области в порядке наследования после смерти супруга ФИО10 умершего ДД.ММ.ГГГГ г. отказано.
Решение суда вступило в законную силу 18.11.2009 г.
Моисеева Л.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.09.2009 г., ссылаясь на то, что после состоявшегося решения суда ею были обнаружены документы о том, что ее супругу предоставлялся земельный пай, что является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно на момент вынесения решения суда.
В судебном заседании Моисеева Л.П. и ее представитель Локтин Р.Ю. поддержали заявление и просили его удовлетворить.
Представители администрации МО «Зеленоградский район», Правительства Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
3-и лица Моисеев В.А., Локтина О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав заявительницу и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда…, вступивших в законную силу являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов гражданского дела при рассмотрении требований Моисеевой Л.П. предметом спора был земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный в <адрес> Зеленоградского района Калининградской области в отношении которого было принято решение.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Моисеева Л.П. приложила к заявлению постановление главы администрации Зеленоградского района № 71-8 от 11 марта 1993 г. «Об утверждении материалов по приватизации земли ТОО «Романово», архивную справку и выписку к ней из которой следует, что ФИО15 как участник-учредитель ТОО Романово в уставном фонде товарищества имел земельную долю и имущественный пай в денежном выражении.
В материалах гражданского дела имеется копия постановления главы администрации Зеленоградского района № 79-4 от 16.03.1996 г. о предоставлении земельного участка для организации крестьянского хозяйства ФИО12 площадью <данные изъяты> га в районе <адрес>.
Таким образом, суд полагает, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку никаких новых обстоятельств истица суду не представила, а представленные документы к предмету рассмотренного спора не относятся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ
определил:
В удовлетворении заявления Моисеевой Любовь Петровны о пересмотре решения Зеленоградского районного суда от 29.09.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского районного суда Калининградской области в течение 10 дней.
Судья Ткач Е.И.
