Р Е Ш Е Н И Е
Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Домино Л.Т.,
при секретаре Вощевской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 мая 2011 года жалобу Славова К.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>,
на постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 11 апреля 2011 года, в соответствии с которым Славов К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Славов К.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Действующий на основании доверенности защитник Славова К.П. - М.А.Н. обратился в Нестеровский районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, просит его отменить, в связи с отсутствием у Славова К.П. умысла на совершение данного правонарушения, так как в день составления протокола он по причине болезни выпил с чаем бальзам «Битнера» и ротовую полость оросил аэрозолем «Ингалипт». Управляя транспортным средством, он не предполагал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, считает, что в основу постановления о привлечении его к административной ответственности необоснованно положены письменные объяснения сотрудника ГИБДД Крылова, который как свидетель в судебном заседании не допрашивался.
В судебном заседании Славов К.П. и его защитник М.А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на те обстоятельства, как они изложены в жалобе, указывая также на непричастность Славова К.П. к совершению данного административного правонарушения в связи с отсутствием его вины. Не отрицая того, что при медицинском освидетельствовании у него обнаружено наличие алкоголя, указывали на то, что употребляя лекарства, приобретенные в аптеке, умысла на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имел.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Славова К.П., его представителя М.А.Н., свидетеля К.О.С., суд приходит к следующему.
При рассмотрении жалобы было установлено, что Славов К.П. действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, когда был задержан сотрудниками ОГАИ Нестеровского ОВД в <адрес>.
Как пояснил в суде свидетель К.О.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут он на <адрес> в <адрес> остановил автомобиль под управлением Славова К.П., имеющего признаки алкогольного опьянения. При этом на вопрос употребления алкоголя, он ответил, что выпил с друзьями 100 гр водки. В отношении заявителя был составлен соответствующий протокол о его направлении на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое и было у него установлено, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 10.05.2010 года), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Славова К.П., следует, что он нарушил требования вышеуказанного пункта Правил и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Славов К.П. был согласен пройти данное освидетельствование.
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное врачом, прошедшим специальную подготовку по этому вопросу, на основании клинической картины и данных исследования выдыхаемого воздуха было сделано заключение о том, что у Славова К.П. установлено состояние алкогольного опьянения. При этом в пункте 13 акта указаны сведения об употреблении обследуемым 100 гр водки в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием технического средства алкотестер «Драйвсейф» № <адрес>, у него при наличии запаха алкоголя изо рта было выявлено наличие паров алкоголя в воздухе - 0,5%.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Славова К.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем иным доказательствам, обосновывающим вину Славова К.П. в совершении данного административного правонарушения, мировым судьей при вынесении постановления дана правильная юридическая оценка, и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Суд находит необоснованным доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с отсутствием вины Славова К.П. в форме прямого умысла, когда он употреблял лекарство и не предполагал, что находится в состоянии опьянения, так как независимо от того, умышленно или по неосторожности совершенно административное правонарушение, лицо, виновное в конкретном правонарушении, несёт административную ответственность на общих основаниях.
Не может служить основанием к отмене ссылка в постановлении мирового судьи на письменные объяснения К.О.С., так как в судебном заседании при рассмотрении жалобы им указаны те же обстоятельства, что и в находящихся в деле собственноручных его письменных объяснениях, не доверять которым у суда оснований не имеется.
На основании изложенного суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 11 апреля 2011 года в отношении Славова К.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Домино Л.Т.
