копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                 <адрес>

Председатель Калининградского гарнизонного военного суда Снарский Г.В., с участием секретаря ФИО2, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Калининградский гарнизонный военный суд от командира <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> <адрес>, поступили материалы об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, из материалов которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 03 минут, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на <адрес> вал, возле <адрес>, был задержан инспекторами дорожно-патрульной службы ГОБ ГАИ за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) Приложения 2 к «Дорожная разметка и ее характеристики» и пункта 1.1, то есть за пересечение сплошной линии разметки, тем самым допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании, ФИО1 мотивировал свои действия тем, что он объезжал автомобили остановленные сотрудниками дорожно-патрульной службы, возле <адрес>.

ФИО1 также показал, что при объезде остановленных автомобилей сотрудниками дорожно-патрульной службы, он сплошную линию разметки не пересекал.

Считая себя невиновным, ФИО1 просил производство по административному делу в его отношении прекратить.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, надлежаще извещенный, в суд не явился.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он видел, как ФИО1 остановил сотрудник ГАИ на <адрес> вал, на перекрестке с улицей <адрес> в городе Калининграде. При этом он видел, как ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» объехал три стоящих автомобиля с включенной сигнализацией аварийной остановке, совершая маневр, он сплошной разделительной линии на дороге не пересекал.

Так, из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и схемы нарушения ПДД, видно, что                      ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 03 минут, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на <адрес> вал, возле <адрес>, в нарушении Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) «Дорожная разметка и ее характеристики» и пункта 1.1, то есть за пересечение сплошной линии разметки, тем самым допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как установлено в суде, ФИО1 объезжал стоящие впереди автомобили остановленные сотрудниками дорожно - патрульной службы.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ административной ответственности подлежит то лицо и только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

Перечень доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, определяется ст. 26.2                      ч. 2 КоАП РФ.

Однако каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 около 18 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вал, возле <адрес>, совершил запрещенный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по мнению суда не имеется и в суд они не представлены.

Наличие одного, ничем не подтвержденного протокола о совершении административного правонарушения, без совокупности других показателей, не может служить основанием для признания ФИО1 виновным в административном правонарушении.

Кроме того, согласно протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, выписанным № ГАИ <данные изъяты> ФИО4 видно, что протокол составлялся в 17 часов 51 минуту, однако время совершения ФИО1 административного правонарушения указанно 18 часов 03 минуты, а поэтому протокол об административном правонарушении не может быть признан судом допустимым доказательством и подлежит исключению.

Поскольку ФИО1 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, не признал, и установить его виновность на основании имеющихся в материалах дела доказательств не предоставляется возможным, а в соответствии со ст. 1.5. ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица и это лицо не обязано доказывать свою невиновность, то данное административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, -

                                           ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 24.5 п. 1 КоАП РФ производство по административному правонарушению в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО1, изъятое в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его вынесения в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Председатель

Калининградского гарнизонного военного суда                                    Г.В. Снарский

ДД.ММ.ГГГГ