КОПИЯ
П Р И Г О В О Р
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Солдатова С.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, потерпевшего ФИО12 защитника – адвоката Аксёнова А.Я., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №, матроса
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в селе <адрес> <адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, раннее не судимого, на военную службу призванного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> окружным военным комиссариатом,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 335 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГг., около 14 часов, ФИО1, будучи недовольным тем, что матрос ФИО13, по его требованию, не пересел во время обеда за другой стол, в помещении столовой воинской части, в нарушение требований ст.ст. 16,17,19,67,161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, обязывающих всех военнослужащих дорожить войсковым товариществом, при отсутствии отношений подчиненности, в присутствии других сослуживцев, унижая честь и достоинство потерпевшего, дважды ударил его кулаками по телу.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг., около 14 часов ФИО1, проявляя недовольство тем, что ФИО14 в помещении столовой сделал ему замечание по поводу приёма пищи вне очереди, в присутствии других военнослужащих, на почве неуставных взаимоотношений нанёс ему удар ладонью по лицу и один удар кулаком по груди.
ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, свидетельствовать против себя отказался.
Однако, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в вышеизложенном обвинении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГг., около 14 часов, когда подразделение прибыло на обед, ФИО1 потребовал чтобы он пересел за другой стол, на что ответил отказом.
После этого ФИО1 в помещении столовой, в присутствии других военнослужащих нанёс ему два удара кулаками по телу.
Кроме этого, ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГг., около 14 часов, он в помещении столовой воинской часто сделал замечание ФИО1, который пытался получить пищу без очереди. В ответ на это ФИО1 ударил его ладонью по лицу и кулаком в грудь.
Свидетель матрос ФИО6 показал, что он явился очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в помещении столовой воинской части применил физическое насилие и дважды ударил ФИО5 кулаками по телу, т.к. потерпевший отказался пересаживаться за другой стол, а ДД.ММ.ГГГГг. из-за того, что ФИО18 сделал подсудимому замечание по поводу очередности в приёме пищи, ФИО1 ударил его ладонью по лицу и кулаком в грудь.
Факт применения физического насилия подсудимым к потерпевшему 19 и ДД.ММ.ГГГГг. в помещении столовой воинской части, при описанных выше обстоятельствах, подтвердил, каждый в отдельности, свидетели матросы ФИО7, ФИО8, ФИО9 и младший сержант ФИО10.
Согласно справке командира войсковой части № ФИО1 и ФИО19 в отношениях подчиненности не состояли.
Показания ФИО17 об обстоятельствах конфликтов с ФИО1 19 и ДД.ММ.ГГГГг. подтверждаются данными протокола следственного эксперимента, проведённого с его участием на предварительном следствии, в ходе которого он пояснил, когда и как подсудимый нанёс ему удары по телу.
Оценивая заявление ФИО1 о том, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, суд расценивает его как стремление избежать ответственности за содеянное, а в основу приговора кладёт показания потерпевшего ФИО5, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и совпадают между собой, являются последовательными и оснований оговаривать подсудимого у свидетелей и потерпевшего в судебном заседании не установлено.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГг., около 14 часов, ФИО1, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии отношений подчиненности, в присутствии других военнослужащих, в помещении столовой воинской части, применил физическое насилие к матросу Рогачёву, дважды нанеся ему удары кулаками по груди, то содеянное им суд квалифицирует по ч.1 ст. 335 УК РФ.
Так как, ДД.ММ.ГГГГг., около 14 часов ФИО1 на почве неуставных взаимоотношений, при отсутствии отношений подчиненности, в присутствии других военнослужащих, нанёс матросу ФИО5 удар ладонью по лицу и – кулаком по груди, то содеянное им суд квалифицирует по ч.1 ст. 335 УК РФ.
При назначении наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих его признаёт, что ФИО1 до призыва на военную службу учился и ни в чём предосудительном замечен не был и по военной службе характеризуется положительно.
С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, мнения потерпевшего, который к подсудимому никаких претензий не имеет, суд находит возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, военный суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой за каждое из них назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 4(четыре) месяца.
В соответствии со ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 6(шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.
Возложить на ФИО1 обязанность не совершать грубых дисциплинарных и антиобщественных проступков.
Контроль за поведением ФИО1 возложить на командование воинской части по месту прохождения им военной службы, а после увольнения в запас – на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – наблюдение командования воинской части, до вступлении приговора в законную силу, оставить без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 1192 руб. по оплате услуг защитника-адвоката, участвовавшего в деле по назначению, возложить на осужденного ФИО1 и взыскать с него эти деньги в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Подлинный за надлежащей подписью.
Верно:
Председательствующий по делу С.А. Солдатов
02.09.2010
