копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Снарского Г.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО4, защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение N39/3 и ордер №, потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 06414 рядового
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, не состоящего в браке, не судимого, с основным общим образованием, призванного на военную службу ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Очёрского района <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> возле <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, проявляя недовольство тем, что гражданин ФИО1, якобы не правильно указал дорогу в часть, нанёс ФИО1 один удар ножом в затылочную область головы слева.
В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде колотой раны затылочной области слева на уровне верхнего края наружного слухового прохода с повреждением левой позвоночной артерии, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, то есть вред здоровью средней тяжести, в связи с чем потерпевший находился на стационарном лечении в Центральной городской больнице в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, а затем продолжил лечение в <адрес> клинической больнице.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в содеянном признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртных напитков, находясь самовольно вне части, встретив, раннее ему незнакомого ФИО1 спросил где находится его часть и будучи пьяным, решил что тот его направил в другую сторону стал возмущаться, далее ФИО2 пояснил, что он не помнит обстоятельств нанесения им удара ножом, который нашел, на кануне при уборке территории части, потерпевшему ФИО1, только отойдя от него, он увидел в руке у себя рукоятку ножа, с отломанным лезвием и понял, что совершил преступление. Рукоятку он выбросил и убежал в часть. Кроме того ФИО2 пояснил, что на месте происшествия он потерял форменную шапку, которую взял у сослуживца Абдуллаева.
Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 50 минут, возле <адрес> в <адрес>, к нему подошел в военной форме, раннее ему не знакомый ФИО2 и спросил как пройти в часть, на что он, ФИО1 указал направление в сторону 26 школы и пошел на остановку.
Находясь на остановке, ФИО1, увидел, как по направлению к нему, чем-то недовольный, выражаясь нецензурно, шел ФИО2 Поскольку ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он ФИО1 отошел с ФИО2 за угол остановки, отведя его от своей спутницы ФИО6. ФИО2 же продолжал приставать к нему, ФИО1, в связи с чем он оттолкнул ФИО2 После чего, ФИО2 бросился на него и нанёс, ему ФИО1, один удар ножом в область затылочной части головы слева и скрылся с места происшествия, лезвие ножа при этом обломалось и осталось в теле.
Затем вызвав скорую помощь,он был госпитализирован в городскую больницу, где он находился на стационарном лечении.
Как видно из заключения судебно – медицинского эксперта, у потерпевшего ФИО1, в результате применения к нему насилия ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения в виде колотой раны затылочной области слева на уровне верхнего края наружного слухового прохода с повреждением левой позвоночной артерии, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, что расценивается, как вред здоровью средней тяжести.
Свидетель ФИО6 показала, что они с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, направлялись к остановке общественного транспорта, которая находится напротив <адрес> пути к остановке к ним подошел молодой человек, одетый в военную форму, как позже ей стало известно – ФИО2 Который спросил ФИО1 в какую сторону ему идти, чтобы попасть в воинскую часть, на что ФИО1 показал рукой направление движения в сторону поселка Борисово.
После этого, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вновь подошел к ним и стал приставать к ФИО1, выражаясь нецензурными словами в его адрес.
Затем, далее пояснила свидетель ФИО6 ФИО1 и ФИО2 зашли за угол остановки. На ее неоднократные требования о прекращении хулиганских действий, ФИО2 не реагировал. Примерно через 2-3 минуты ФИО1 возвратился к ней, ФИО6, и она увидела у него на шее кровь.
По прибытию скорой помощи, ФИО1 и ее, ФИО6, привезли в больницу где ФИО8 положили в реанимацию. После изготовления снимков ей, ФИО7, врач показал их. На снимках было видно, что в шее у ФИО8 находится лезвие ножа.
Свидетель ФИО9 – начальник физической подготовки и спорта полка, показал, что с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он заступил в суточный наряд дежурным по полку. Примерно около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в полк прибыли сотрудники милиции по вопросу совершенного правонарушения на <адрес>, при этом сообщили, что военнослужащий в со стоянии алкогольного опьянения славянской внешности совершил нападение на гражданское лицо, при этом потерял свой головной убор - зимнюю шапку. На данной шапке был указан номер военного билета, по которому было установлено, что военный билет с номером, который был указан на шапке, принадлежит военнослужащему по призыву Абдулаеву, после чего выяснилось, что у Абдуллаева имелась шапка рядового ФИО2. Абдуллаев при этом пояснил, что примерно около двух недель назад он поменялся с ФИО2 головными уборами.. Разбудив ФИО2 определили, что он находится в сильном алкогольном опьянении, шапки у него не оказалось и где она находится, он пояснить не мог.
Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, видно, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, обнаружили отсутствие рядового ФИО2, которого найти на территории части они не смогли. Примерно около 23 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и без головного убора самостоятельно вернулся в расположение части и лег спать.
Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участка в <адрес> возле <адрес>, обнаружена форменная шапка из искусственного меха черного цвета.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с внутренней стороны форменной зимней шапки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется вшитый лоскут ткани темно-зеленого цвета, в верхней части которого расположена надпись, выполненная темными чернилами – 3025230.
Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, было изъято лезвие ножа, извлеченное из затылочной области головы потерпевшего ФИО1, в ходе выемки в ординаторской отделения сердечнососудистой хирургии <адрес> больницы.
Из заключения эксперта № усматривается, что предмет, извлеченный из шеи ФИО1, является клинком ножа. Данный клинок к категории гражданского клинкового колюще-режущего холодного оружия не относится.
Как следует из протоколов предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО6, каждый в отдельности, опознали ФИО2, который нанёс ФИО1 один удар ножом в затылочную область головы слева.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы -ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, в том числе патологического алкогольного опьянения, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период была не нарушена. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, проведение в отношении ФИО2 стационарного психиатрического обследования нецелесообразно.
Изучив заключение экспертов в совокупности с характеризующими данными подсудимого, суд считает заключение обоснованным и правильным, а ФИО2, признает вменяемым.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, военный суд признаёт их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым ФИО2, а виновность подсудимого, установленной.
Поскольку ФИО2, без причинно напал на ФИО1, умышленно причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершил это в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок с использованием ножа и в присутствии посторонних людей, то есть из хулиганских побуждений, – суд квалифицирует его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Потерпевшим ФИО1 к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения причиненного имущественного вреда, связанного с понесенными им расходами на лечение, приобретение лекарственных средств, – в сумме 9400 рублей.
Потерпевшим ФИО1 в суд представлены товарный и кассовый чек на приобретение медицинских препаратов на заявленную сумму. Подсудимый ФИО2 исковые требования признал. Суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При назначении наказания, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2 признает активное способствование раскрытию преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в колонии - поселении.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении ФИО2, наблюдение командования войсковой части – изменить на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в Учреждении ФБУП ИЗ – 39/1 УФСИН России по <адрес>.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 9400 (девять тысяч четыреста) рублей.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
1. лезвие ножа – уничтожить;
2. форменную зимнюю шапку из искусственного меха – возвратить в войсковую часть 06414.
Процессуальные издержки по делу:
- в сумме 3579 рублей, выплаченные защитнику – адвокату ФИО5 за защиту интересов обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии и 596 рублей - в судебном заседании, взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Балтийский флотский военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Подлинный за надлежащей подписью.
Верно:
Председательствующий по делу
Г.В. Снарский
ДД.ММ.ГГГГ
