Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Гущина Д.И., при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО2, представителя командира войсковой части <данные изъяты> ФИО4, в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> майора ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты> связанных с порядком его материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за первое полугодие 2010 года в ненадлежащем размере,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части <данные изъяты> произвести ему доплату предусмотренной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № премии по результатам службы за первое полугодие 2010 года в размере, определенном приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также произвести ему доплату премии за образцовое выполнение воинского долга за первый квартал 2010 года и за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал, показав, что размер премии он исчислил в соответствии с расчетными суммами, установленными приказом командующего БФ, исходя из того, что с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно он в полном объеме исполнял обязанности по ранее занимаемой воинской должности в 1141 авиационной базе МА БФ, а затем, в течение с 21 апреля по июнь 2010 года включительно он находился в распоряжении командира войсковой части <данные изъяты> Кроме того, должностным лицом ему не была выплачена премия за образцовое выполнение воинского долга в надлежащем размере, а также не выплачена эта же премия за период с 1 про ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель командира войсковой части <данные изъяты> ФИО4 требования заявителя не признал и показал, что заявитель был представлен к дополнительному материальному стимулированию за первое полугодие 2010 года в размере 9000 рублей, поскольку на момент издания приказа о производстве материального стимулирования он находился в распоряжении командира воинской части. Кроме того, представитель командира войсковой части <данные изъяты> настаивал на том, что целесообразность представления к дополнительному материальному стимулированию того или иного подчиненного военнослужащего, как и определение конкретного размера выплаты, является исключительной компетенцией командира воинской части.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.
Выписка из приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует, что по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил военную службу по контракту в должности заместителя начальника 1141 авиабазы морской авиации БФ (14 тарифный разряд), а в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в указанной воинской части он с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от этой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части <данные изъяты>.
Как усматривается из копии приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, за первое полугодие 2010 года расчетная сумма дополнительного материального стимулирования на одного военнослужащего, занимающего штатную воинскую должность, по которой установлен 14-й тарифный разряд, установлена в размере 44000 рублей.
Из копии приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснений представителя командира войсковой части <данные изъяты> ФИО4 следует, что ФИО2 был представлен к дополнительному материальному стимулированию за первое полугодие 2010 года в размере 9000 рублей, как находящийся в распоряжении на момент издания командиром части указанного приказа.
ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министру обороны РФ предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 01 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты.
Реализуя это право, Министр обороны РФ в своем приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), установил для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, дополнительную выплату (премию по результатам службы).
В соответствии с п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 Порядка материальное стимулирование военнослужащих должно производиться ежеквартально в пределах фондов денежного довольствия военнослужащих, за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности личного состава, максимальными размерами не ограничивается и определяется по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей.
ФИО1 п. 4 ст. 3 ФЗ «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).
Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет суду сделать вывод, что командир обязан соблюдать право военнослужащего, проходящего службу по контракту, на получение названного материального стимулирования. При этом реализация данного права определяется наличием соответствующей высвобождающейся экономии бюджетных средств и результатами исполнения военнослужащим должностных обязанностей.
В целях упорядочения расходования денежных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих и оплату труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в 2010 году, Министр обороны РФ указаниями от ДД.ММ.ГГГГ определил критерии, при которых военнослужащие, исполнявшие в соответствующий период времени должностные обязанности, могут быть полностью лишены дополнительной выплаты (премии по результатам службы), а также потребовал от заместителя Министра обороны РФ по ФЭР обеспечить доведение утвержденного размера расчетной суммы дополнительного материального стимулирования на одного человека каждому военному округу, флоту, а от командующих округами, флотами потребовал обеспечить доведение расчетной суммы до воинских частей.
Поскольку утвержденная расчетная сумма не доводилась Балтийскому флоту, суд считает, что командующий БФ был вправе самостоятельно установить расчетные суммы для подчиненных воинских частей, исходя из численности личного состава, стоящего на финансовом обеспечении.
Приказом командующего БФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены расчетные суммы дополнительного материального стимулирования военнослужащих. Кроме того, командующим БФ ДД.ММ.ГГГГ утверждены методические указания по премированию военнослужащих в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Эти приказы командующего БФ являются действующими и, в силу требований статей 39 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, обязательны для исполнения, в том числе командиром войсковой части <данные изъяты>.
Следовательно, выплата проходящему военную службу по контракту военнослужащему Балтийского флота материального стимулирования в размере, отличном от расчета, установленного приказом командующего БФ №, должна быть обоснована в приказе командира соответствующей воинской части приведением конкретных результатов исполнения военнослужащим служебных обязанностей.
Суд принимает во внимание, что командиром войсковой части <данные изъяты> ФИО2 был снижен размер дополнительного материального стимулирования до 9000 рублей, как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира части на момент издания им приказа о производстве оспариваемой заявителем выплаты.
Между тем, указанное обстоятельствоне может расцениваться судом как неудовлетворительные результаты ФИО2 по исполнению им своих должностных обязанностей. Кроме того, как следует из служебной карточки заявителя, он дисциплинарных взысканий в 2010 году не имел.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель имел неудовлетворительные результаты исполнения им своих должностных обязанностей и факты нарушения воинской дисциплины, представителем должностного лица суду представлено не было, не установил таких доказательств и суд в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что ссылка представителя должностного лица на факт нахождения заявителя в распоряжении на момент издания командиром войсковой части приказа о производстве оспариваемой выплаты является лишь поводом для уменьшения ФИО2 дополнительного материального стимулирования, и уменьшение заявителю дополнительной выплаты только по одному этому основанию суд признает незаконным.
Поскольку каких-либо данных о недобросовестном исполнении ФИО2 должностных обязанностей, как и фактов нарушения им воинской дисциплины, причинения ущерба государству, не представлено, суд считает, что у командира войсковой части <данные изъяты> отсутствовали объективные причины для невыплаты заявителю материального стимулирования за период исполнения им обязанностей по занимаемой воинской должности, как и выплаты премии в меньшем размере, чем тот, который рассчитывается в соответствии с тарифным разрядом по его должности ФИО1 приказу командующего БФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что за четыре месяца, в течение которых заявитель в полном объеме исполнял обязанности по занимаемой воинской должности, размер его материального стимулирования, исчисляемый, исходя из расчетной суммы, установленной в приказе командующего БФ, не мог составлять менее 29333, 33 (44000 : 6 мес. х 4) рублей, а с учетом выплаченных ему 9000 рублей - не менее 20333,33 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части, касающейся его материального стимулирования за период нахождения его в распоряжении командира войсковой части <данные изъяты> При этом суд исходит из того, что с мая 2010 года заявитель, как следует из его же объяснений, исполнял лишь общие обязанности военнослужащих. Каких-либо должностных обязанностей, по результатам которых и выплачивается премия по результатам службы, он не исполнял.
Ссылки ФИО2 на приказ командующего БФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым для военнослужащих Балтийского флота, находящихся в распоряжении командиров (начальников) определен размер материального стимулирования за первое полугодие 2010 года в сумме 35000 рублей, суд считает несостоятельными, так как в этой части приказ командующего Балтийским флотом фактически, противоречит приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и командующий флотом не вправе вводить иное правовое регулирование чем то, которое установлено Министром обороны РФ на основании Указа Президента РФ. При этом в силу требований п. 3 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания) и распоряжения, направленные на нарушение законодательства Российской Федерации, а ФИО1 ст. 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).
Из лицевого счета заявителя на получение денежного довольствия за 2010 год, а также из представленной им справки из войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2 была выплачена премия за образцовое выполнение воинского долга за 1 квартал 2010 года в размере 3254,34 рублей, а за 2 квартал 2010 года данная премия не выплачивалась.
Поскольку размер должностного оклада заявителя составлял 3959,0 рублей, а оклад по воинскому званию - 2660 рублей, то на основании п.1 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ, п.1 Приложения № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 203-211 Приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел право на получение премии за образцовое выполнение воинского долга за первый квартал 2010 года не в выплаченном ему размере в 3254,34 рублей, а в размере 4964,25 рублей. Кроме того, как полагает суд, заявитель, как находящийся на воинской должности по ДД.ММ.ГГГГ, также имеет право на получение премии за образцовое выполнение воинского долга за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд,-
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО2 признать частично обоснованным.
Признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся установления ФИО2 материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за первое полугодие 2010 года в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.
Обязать командира войсковой части <данные изъяты>:
- определить ФИО2 размер материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за первое полугодие 2010 года в сумме не менее 29333 (двадцати девяти тысяч трехсот тридцати трех) рублей 33 копеек и произвести ФИО2, с учетом ранее произведенной выплаты в 9000 рублей, данную выплату в порядке, предусмотренном, действующим законодательством;
- выплатить ФИО2 премию за образцовое выполнение воинского долга за первый квартал 2010 года в надлежащем размере и выплатить ему премию за образцовое выполнение воинского долга за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части заявленных ФИО2 требований,- отказать.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать с войсковой части <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, 150 (сто пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти дней.
Председательствующий -
судья Д.И. Гущин
ДД.ММ.ГГГГ
