КОПИЯ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Гущина Д.И. при секретаре ФИО2, с участием заявителя Метёлкина Г.А., представителя командира войсковой части <данные изъяты> ФИО4, в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев заявление бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшего мичмана запаса ФИО1 о возмещении ему понесенных судебных расходов, связанных с рассмотренным по существу и вступившим в законную силу решением Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных со снятием его с учета нуждающихся в получении жилых помещений,-
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении ему понесенных судебных расходов в сумме 48500 рублей в связи с рассмотренным по существу и вступившим в законную силу решением Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу.
В обоснование поданного заявления заявитель показал, что на основании соглашения, заключенного с адвокатом Адвокатской палаты <адрес> ФИО3, права и интересы ФИО1 при рассмотрении указанного гражданского дела представлял адвокат ФИО3, которому в соответствии с условиями договора ФИО1 уплатил по квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и по квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ за представительство его интересов в суде 47000 (сорок семь тысяч) рублей, а по квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ за составление настоящего заявления в суд 1500 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанного дела ФИО1 забыл заявить ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов и представить в суд доказательства, подтверждающие данное ходатайство. Поскольку вступившим в законную силу решением Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу требования ФИО1 к командиру войсковой части <данные изъяты> были удовлетворены в полном объеме то, как полагает заявитель, на основании ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100, ст.103 ГПК РФ, войсковая часть <данные изъяты> обязана возместить понесенные заявителем судебные расходы по оплате услуг его представителя и за составление настоящего заявления в суд о возмещении понесенных судебных расходов в полном объеме, что составляет по мнению заявителя 48500 рублей.
Представитель командира войсковой части <данные изъяты> ФИО4 требования заявителя не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст. 201 ГПК РФ с заявлением в суд о возмещении понесенных судебных расходов заявитель был вправе обратиться до вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному гражданскому делу. В связи с чем, как полагает ФИО4, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявителя ФИО5
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ решением Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, рассмотренному с участием заявителя и его представителей ФИО6 и адвоката ФИО3, требования заявителя ФИО1 к командиру войсковой части <данные изъяты> были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал командира войсковой части <данные изъяты> восстановить ФИО1 установленным порядком в списке очередников данной воинской части на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) с даты первоначального его принятия на жилищный учет. Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с войсковой части <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины 100 рублей.
Как усматривается из материалов дела, адвокат ФИО3, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебных заседаниях по представлению интересов заявителя ДД.ММ.ГГГГ в течение 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ в течение 25 минут и ДД.ММ.ГГГГ в течение 38 минут.
При этом, как усматривается из протоколов судебного заседания по указанному делу, ФИО1 не заявлялось ходатайств в части, касающейся решения вопросов, связанных с возмещением судебных расходов по оплате услуг его представителя и за оформление заявления в суд. Не заявлялось им таких ходатайств в порядке ст. 201 ГПК РФ и до вступления решения суда по данному делу в законную силу.
Впервые такое заявление о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, к которому заявитель в подтверждение понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, приобщил квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 42000 рублей за представительство адвоката Евдокмова в суде по защите прав заявителя, серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 5000 рублей за представительство адвоката Евдокмова в суде по защите прав заявителя, серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 1500 рублей за составление настоящего заявления в суд.
Между тем, как усматривается из материалов данного гражданского дела, после ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3 не принимал какого-либо участия по представлению интересов заявителя в суде по данному делу, поскольку таковые доказательства в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, требование ФИО1 об оплате ему судебных расходов по квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 5000 рублей за представительство адвоката Евдокмова в суде по защите прав заявителя по данному делу суд считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Что же касается разрешения остальных требований заявителя по оплате ему судебных расходов в сумме 43500 рублей, связанных с рассмотрением данного дела, то при их разрешении суд исходит из следующего.
Как усматривается из смысла и содержания ст.104, ст.201 ГПК РФ, обращение заявителя после вступления решения суда в законную силу с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотренным судом гражданским делом, не лишает права заявителя на такое возмещение. Законность и обоснованность такого вывода суда подтверждается п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении». В связи с чем, являются не состоятельными доводы представителя воинского должностного лица со ссылкой на ст.201 ГПК РФ о том, что заявителем такое право утеряно после вступления в законную силу решения суда.
Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым законодатель относит и расходы на оплату услуг представителей.
Из смысла и содержания ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Кроме того, в ч.1 ст. 100 ГПК РФ законодатель специально предусмотрел, что расходы на оплату услуг представителей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, должны возмещаться в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов данного гражданского дела, адвокат ФИО3 представлял интересы заявителя по данному делу в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в течение 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ в течение 25 минут и ДД.ММ.ГГГГ в течение 38 минут, в связи с чем, за оказание услуг по представительству интересов заявителя в суде и за оформление заявления в суд на возмещение понесенных судебных расходов заявителем было оплачено адвокату ФИО3 43500 рублей.
Между тем, как указал Конституционный Суд Российской федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что право заявителя на возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя по рассмотренному судом ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному гражданскому делу будет полностью восстановлено путем взыскания с войсковой части <данные изъяты> через войсковую часть <данные изъяты> в пользу ФИО1 5000 (пяти тысяч) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98,100,104 ГПК РФ, военный суд,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Метёлкина Геннадия Александровича о возмещении ему понесенных судебных расходов, связанных с рассмотренным по существу и вступившим в законную силу решением Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, удовлетворить частично.
Взыскать с войсковой части <данные изъяты> через войсковую часть <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных им по настоящему гражданскому делу судебных расходов, связанных с оплатой оказанных ему услуг его представителем адвокатом ФИО3, 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований заявителю Метёлкину Г.А. в сумме 43500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей,- отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в десятидневный срок.
Верно:
Председательствующий:
Судья Д.И. Гущин
ДД.ММ.ГГГГ
