КОПИЯ:
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Гущина Д.И., при секретаре ФИО2, с участием помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3, представителя заявителя ФИО1 - ФИО4, представителя начальника ПУ ФСБ РФ по <адрес> ФИО5 в открытом судебном заседании, в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего Службы в городе Балтийске Пограничного управления ФСБ РФ по <адрес> прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника ПУ ФСБ РФ по <адрес>, являющегося процессуальным правопреемником начальника расформированной с ДД.ММ.ГГГГ Службы в городе Балтийске ПУ ФСБ РФ по <адрес>, связанных с изданием начальником Службы в городе Балтийске ПУ ФСБ РФ по <адрес> приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о внесении изменений в его приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части, касающейся исключения заявителя из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ без обеспечения положенными видами довольствия,-
Установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил обязать начальника ПУ ФСБ РФ по <адрес>, являющегося процессуальным правопреемником начальника расформированной с ДД.ММ.ГГГГ Службы в городе Балтийске ПУ ФСБ РФ по <адрес>, отменить изданный начальником Службы в городе Балтийске ПУ ФСБ РФ по <адрес> приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о внесении изменений в его приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части, касающейся исключения заявителя из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия, поскольку на момент издания оспариваемого приказа заявитель военнослужащим не являлся, а сам оспариваемый приказ был фактически издан задним числом ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл. В письменном заявлении в суд дело просит рассмотреть без его участия.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия заявителя.
Представитель заявителя ФИО4 заявленные требования поддержал и указал, что приказом начальника ПУ ФСБ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с военной службы в отставку по подпункту «в» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ (по состоянию здоровья - в связи с признанием его ВВК не годным к военной службе, а приказом начальника Службы в городе Балтийске ПУ ФСБ РФ по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при исключении из списков личного состава ему был предоставлен не в полном объеме основной отпуск за 2009 год и своего согласия на исключение из списков личного состава части без обеспечения жильем он не давал, ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий указанного воинского должностного лица по его исключению из списков личного состава части, в котором просил обязать начальника Службы в <адрес> ПУ ФСБ РФ по <адрес> отменить изданный им приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о его исключении из списков личного состава, предоставить ему основной отпуск за 2009 год надлежащей продолжительности, обеспечить денежным и вещевым довольствием, предоставить во внеочередном порядке в течение 1 месяца жилое помещение по установленным нормам в <адрес>. В ходе рассмотрения данного дела в Калининградском гарнизонном военном суде ДД.ММ.ГГГГ представителем начальника Службы в <адрес> ПУ ФСБ РФ по <адрес> был приобщен новый приказ начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №лс, которым, с учетом неиспользованных ФИО1 17 суток основного отпуска за 2009 год, была определена новая дата исключения ФИО1 из списков личного состава части - ДД.ММ.ГГГГ. Решением Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных им требований. Кассационным определением Балтийского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-кг решение Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено: суд кассационной инстанции признал незаконным в части даты исключения ФИО1 приказ начальника Службы в <адрес> ПУ ФСБ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, с учетом внесенных в него изменений приказом того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, с ДД.ММ.ГГГГ и обязал начальника Службы в <адрес> ПУ ФСБ РФ по <адрес> изменить дату исключения ФИО1 из списков личного состава части на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указывает представитель заявителя, на момент своего исключения из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 положенными видами денежного и вещевого имущества рассчитан не был, а сам приказ начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №лс об изменении даты исключения ФИО1 из списков личного состава является незаконным, поскольку был издан фактически не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задним числом. В связи с чем, представитель заявителя просил удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Представитель начальника ПУ ФСБ РФ по <адрес> ФИО5 требования заявителя не признала и указала, что действительно начальник ПУ ФСБ РФ по <адрес> является процессуальным правопреемником начальника расформированной с ДД.ММ.ГГГГ Службы в городе Балтийске ПУ ФСБ РФ по <адрес>. Вступившими в законную силу решением Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Балтийского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-кг уже проверялись обстоятельства в части, касающейся обеспечения заявителя денежным и вещевым довольствием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и по ним уже были приняты процессуальные решения. Но поскольку кассационным определением Балтийского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-кг была изменена дата исключения ФИО1 из списков личного состава с 5 на ДД.ММ.ГГГГ, а на начальника ПУ ФСБ РФ по <адрес> была возложена обязанность внести изменения в приказы начальника Службы в <адрес> в части даты исключения ФИО1 из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ и обязанность обеспечить ФИО1 всеми видами денежного и вещевого довольствия по ДД.ММ.ГГГГ включительно то, как полагает представитель воинского должностного лица, именно эти обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении данного дела. Во исполнение кассационного определения Балтийского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-кг начальником ПУ ФСБ РФ по <адрес> был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменения в приказ начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №-лс), а ФИО1 было начислено положенное ему денежное довольствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем было направлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№21/106/8-1290 в адрес ФИО1. Однако, по независящим от начальника ПУ ФСБ РФ по <адрес> основаниям ФИО1 не прибывает за получением причитающегося ему денежного довольствия, злоупотребляя тем самым предоставленным ему правом. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителю просила отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3, полагавшего необходимым в удовлетворении требований заявителю отказать, суд приходит к следующему.
Как установлено вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ решением Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника ПУ ФСБ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с военной службы в отставку по подпункту «в» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ (по состоянию здоровья - в связи с признанием его ВВК не годным к военной службе и приказом начальника Службы в городе Балтийске ПУ ФСБ РФ по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части - с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при исключении из списков личного состава ФИО1 был предоставлен не в полном объеме основной отпуск за 2009 год, приказом начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №лс, с учетом неиспользованных ФИО1 17 суток основного отпуска за 2009 год, была определена новая дата исключения ФИО1 из списков личного состава части - ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что при исключении из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ права заявителя на получение жилья, на получение недоиспользованных 17 суток основного отпуска за 2009 год нарушены не были, а воинским должностным лицом были приняты все надлежащие меры по обеспечению ФИО1 положенным денежным и вещевым довольствием, которое не было получено заявителем по его личному усмотрению, Калининградский гарнизонный военный суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в полном объеме в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным приказа начальника Службы в <адрес> от 18 сентября №-лс, с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.
Из вступившего в законную силу кассационного определения Балтийского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-кг следует, что решение Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено: суд кассационной инстанции признал незаконным в части даты исключения ФИО1 приказ начальника Службы в <адрес> ПУ ФСБ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, с учетом внесенных в него изменений приказом того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, с ДД.ММ.ГГГГ и обязал начальника Службы в <адрес> ПУ ФСБ РФ по <адрес> изменить дату исключения ФИО1 из списков личного состава части на ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив его по данное число денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.
Такое решение Балтийским флотским военным судом было принято исходя из наличия у заявителя права на использование за 2009 год части основного отпуска продолжительностью 18 суток.
В связи с чем, на основании ч.2 ст. 209 ГПК РФ, суд считает вышеизложенные факты и правоотношения установленными.
Из представленных в суд копий письменных ответов начальника ПУ ФСБ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ за исх.<данные изъяты> на запросы Балтийского гарнизонного военного суда усматривается, что во исполнение приказа директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № Служба в <адрес> управления ФСБ РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ была расформирована, а ее процессуальным правопреемником является Пограничное управление ФСБ РФ по <адрес>.
Как определено частями 1,2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Во исполнение вступившего в законную силу решения Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений кассационным определением Балтийского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-кг, в строгом соответствии с требованиями частей 1.2 ст.44, ст. 258 ГПК РФ, начальником ПУ ФСБ РФ по <адрес> был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в соответствии с которым, пункт приказа начальника Службы в <адрес> ПУ ФСБ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, с учетом внесенных в него изменений приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в части, касающейся даты исключения ФИО1 из списков личного состава, был изменен, и ФИО1 исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя заявителя ФИО4, заявителем фактически и оспариваются действия воинского должностного лица, связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ без обеспечения его денежным довольствием, вещевым и продовольственным обеспечением.
Вместе с тем, представленными в суд представителем воинского должностного лица справкой - расчетом № на выплату денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, арматурной карточкой № на выдачу вещевого имущества личного пользования, ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату ФИО1 причитающегося денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336,52 рублей, уведомлением заявителя от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№<данные изъяты> о необходимости его прибытия в кассу ПУ ФСБ РФ по <адрес> за получением окончательного расчета, копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ почтовых отправлений, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ФЭУ ПУ ФСБ РФ по <адрес> подтверждается, что во исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений начальником ПУ ФСБ РФ по <адрес> были приняты все надлежащие меры по обеспечению ФИО1 положенным денежным и вещевым довольствием, которое не было получено заявителем по его личному усмотрению.
В судебном заседании представителем заявителя ФИО4, как и самим заявителем, не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем окончательного расчета по ДД.ММ.ГГГГ включительно по вине воинского должностного лица. Не добыто таких доказательств и судом в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начальником ПУ ФСБ РФ по <адрес> при исключении ФИО1 из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ не было допущено нарушений прав заявителя и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194 -197, 258 ГПК РФ, военный суд, -
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО1 признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.
Верно:
Председательствующий по делу:
Судья Д.И. Гущин
ДД.ММ.ГГГГ
