КОПИЯ:
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Гущина Д.И., при секретаре ФИО1, с участием представителя заявительницы Хмелёвой Л.В. - ФИО2, в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части <данные изъяты> сержанта Хмелёвой Ларисы Викторовны об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с утверждением им протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> об исключении её из списка очередников на получение жилья,-
Установил:
Хмелёва обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконным утвержденное командиром войсковой части <данные изъяты> решение жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) об отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявительницы на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и о снятии заявительницы с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В судебное заседание Хмелёва Л.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не прибыла, а в письменном заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть данное дело без её участия. Каких-либо иных заявлений в суд от Хмелёвой Л.В. после ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела не поступало. С момента поступления заявления Хмелёвой Л.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, она за период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ по извещениям суда ни разу в судебные заседания не прибывала и не представила в суд оправдательных документов, подтверждающих уважительную причину ее отсутствия. Не прибыл в судебное заседание и её представитель ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ранее участвовавший в деле и представлявший интересы заявительницы в суде, который о причинах своей неявки суд заблаговременно не проинформировал.
Согласно объяснений в суде представителя Хмелёвой Л.В. - ФИО2, заявительница находится в военном санатории <адрес> в лечебном отпуске. В связи с этим, ФИО2 было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.
Командир войсковой части <данные изъяты>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в письменном сообщении в суд от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№505 указал, что во исполнение вступившего в законную силу решения Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Хмелёва Л.В. восстановлена в списках военнослужащих, имеющих право на обеспечение жильем в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии воинской части. Кроме того, решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Хмелёвой Л.В. распределена однокомнатная <адрес> общей площадью 41,5 кв.м. В подтверждение своих доводов, командиром войсковой части <данные изъяты> в суд была представлена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии об отмене протокола жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся исключения Хмелёвой Л.В. из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с чем, командир войсковой части <данные изъяты> просил рассмотреть указанное гражданское дело без его участия.
После ознакомления с представленными документами, представителем заявительницы Хмелёвой Л.В.- ФИО2, возражавшим против прекращения дела, настаивавшим на рассмотрении дела по существу и не возражавшим против рассмотрения дела без участия сторон и его личного участия, было подано соответствующее письменное заявление.
Как установлено последним абзацем пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
С учетом вышеизложенного, на основании ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон и исследовать вопрос о том, были ли при этом устранены командиром войсковой части <данные изъяты> в полном объеме допущенные нарушения прав заявительницы Хмелёвой Л.В.
Копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> утвержденного командиром воинской части, подтверждается, что жилищной комиссией войсковой части <данные изъяты> был отменен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хмелёвой Л.В. нуждающейся в улучшении жилищных условий и заявительница была исключена из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Как определено ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим с ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Хмелёва ДД.ММ.ГГГГ достигла предельного возраста пребывания на военной службе, а её общая продолжительность военной службы составляет более 16 лет. При этом, Хмелёва с ДД.ММ.ГГГГ была принята на учет нуждающихся в получении жилых помещений по месту службы в войсковой части <данные изъяты>, а в своем рапорте на имя командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявила о своем желании воспользоваться правом на внеочередное обеспечение жильем.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хмелёва с дочерью были зарегистрированы по адресу коммунальной квартиры в <адрес>, нанимателем которой является мать Хмелёвой. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этом жилом помещении (общая площадь 47,24 кв. м) был зарегистрирован и внук заявителя. Однако, на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хмелёва, ее дочь и внук признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В настоящее время Хмелёва совместно с мужем, сыном, дочерью и внуком зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью 50,6 кв. м, по адресу: <адрес>., которая принадлежит на праве собственности (по 1/3 доле) мужу Хмелёвой, ее сыну и дочери.
Поскольку кассационным определением Балтийского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Хмелёвой об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты> связанных с распределением жилого помещения, установлено, что дочь Хмелёвой - ФИО4 не является членом ее семьи, и семья заявителя состоит из трех человек: самой Хмелёвой, ее мужа и сына, суд пришел к выводу о том, что Хмелёва имеет состав семьи из 3-х человек.
Учитывая, что сыну и мужу Хмелёвой принадлежит 2/3 доли (совокупный размер 33,73 кв. м) в праве собственности на двухкомнатную квартиру по <адрес>, на каждого из троих членов семьи заявителя приходится по 11,24 кв. м общей площади жилого помещения, то есть менее учетной нормы, суд также пришел к выводу о том, что Хмелёва имеет право быть признанной в качестве нуждающейся в получении жилых помещений, состоять на жилищном учете с составом семьи из 3-х человек. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при определении уровня обеспеченности Хмелёвой жильем ранее приходившаяся на нее доля общей площади в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, учету не подлежит, так как вступившим в законную силу решением суда заявитель признана утратившим право пользования данным жилым помещением.
В связи с чем, суд обязал командира войсковой части <данные изъяты> предоставить Хмелёвой жилое помещение по нормам и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством, с учетом ее права на обеспечение жильем вне очереди, после чего установленным порядком уволить Хмелёву с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
Кассационным определением Балтийского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № кг вышеуказанное решение Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд считает вышеизложенные обстоятельства установленными.
Как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку вступившим в законную силу решением Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право Хмелёвой с составом из 3-х человек на улучшение жилищных условий, а на командира войсковой части <данные изъяты> судом была возложена обязанность является нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставить Хмелёвой жилое помещение по нормам и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством, с учетом ее права на обеспечение жильем вне очереди, после чего установленным порядком уволить Хмелёву с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с утверждением им протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Хмелёвой из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, являлись незаконными, а нарушенное право Хмелёвой на получение жилья - подлежало восстановлению.
Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> подтверждается, что жилищной комиссией было отменено ранее принятое ДД.ММ.ГГГГ решение об исключении Хмелёвой из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, и, с учетом требований вступивших в законную силу вышеуказанных судебных постановлений, Хмелёва была восстановлена в очереди на улучшение жилищных условий с составом семьи из 3-х человек.
Из сообщения командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за исх.<данные изъяты> также усматривается, что решением жилищной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) Хмелёвой на состав семьи из 3-х человек, в дополнение к имеющемуся у членов ее семьи в собственности жилого помещения по <адрес> в <адрес>, была распределена однокомнатная <адрес> общей площадью 41,5 кв.м.
Указанное обстоятельство обязывает суд проверить восстановлено ли в полном объеме нарушенное право заявительницы на улучшение своих жилищных условий.
Учитывая, что сыну и мужу Хмелёвой принадлежит 2/3 доли (совокупный размер 33,73 кв. м) в праве собственности на двухкомнатную квартиру по <адрес>, то общая площадь предоставленных Хмелёвой на состав семьи из 3-х человек жилых помещений составляет 75,23 кв.м. (33,73 кв.м. + 41,5 кв.м. = 75,23 кв.м.)
Статьей 15.1. Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ установлен единый федеральный стандарт предоставления жилых помещений военнослужащим, т.е. единая норма предоставления площади жилого помещения на всей территории Российской Федерации, которая дифференцирована в зависимости от состава семьи: для одиноко-проживающего военнослужащего - гражданина ее размер составляет 36 кв.м., а на состав семьи 2 и более человек ее размер составляет по 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого человека. Однако при этом действуют правила п. 2 ст. 15.1, т.е. в зависимости от конструктивных особенностей жилого помещения норма предоставления может быть увеличена на 9 квадратных метров.
При этом, как определено п.7 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, должна учитываться площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
Поскольку муж Хмелёвой является «полковником», что подтверждается представленной справкой из войсковой части <данные изъяты>, то в соответствии с п.8 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ, при предоставлении Хмелёвой жилого помещения должно учитываться и его право на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 15 квадратных метров и не более 25 квадратных метров.
На основании вышеназванных правовых норм, с учетом права мужа Хмелёвой на получение дополнительной общей площади жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что общая площадь представленного заявительнице жилого помещения для восстановления ее нарушенного права на улучшение жилищных условий, с учетом наличия у членов семьи Хмелёвой в собственности 2/3 доли (совокупный размер 33,73 кв. м) в праве собственности на двухкомнатную квартиру по <адрес>, не должна быть менее 35,27 кв.м. ( (18 х 3 ) + 15 - 33,73 = 69 - 33,73 = 35,27 кв.м.)
Между тем, Хмелёвой предоставлено жилое помещение общей площадью 41,5 кв.м., что соответствует требованиям вышеназванных правовых норм.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что командиром войсковой части <данные изъяты> нарушенное право Хмелёвой на улучшение жилищных условий было полностью восстановлено.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194 -197, 258 ГПК РФ, военный суд, -
Р Е Ш И Л:
Заявление Хмелёвой Ларисы Викторовны признать обоснованным.
Действия командира войсковой части <данные изъяты> связанные с утверждением им протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> об исключении Хмелёвой Л.В. из списка очередников на получение жилья,- признать незаконными.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать с войсковой части <данные изъяты> в пользу Хмелёвой Л.В. в счет понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.
Верно:
Председательствующий по делу:
судья Д.И. Гущин
ДД.ММ.ГГГГ
