КОПИЯ:
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - подполковника юстиции Гущина Д.И., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, его представителя - адвоката ФИО3, представителя командующего Балтийским флотом ФИО4 в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> подполковника ФИО1 об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с изданием приказа № от19 ноября 2009 года о привлечении его к материальной ответственности,-
Установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором просил признать недействительным п.16 приказа командующего Балтийским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к материальной ответственности, а также просил обязать командира войсковой части <данные изъяты> вернуть ему 11573,10 рублей, незаконно удержанных с него в счет частичного возмещения ущерба, причиненного государству. Кроме того, заявитель просил взыскать с ФГУ «Управление Балтийского флота» 500000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда незаконным изданием оспариваемого им приказа командующим Балтийским флотом.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал и указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в должности начальника 1046 склада горючего. В связи с расформированием 1046 склада горючего он был освобожден от занимаемой им воинской должности и с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение командира войсковой части <данные изъяты>
Приказом командующего Балтийским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ за непринятие своевременных мер по освежению горючего, горюче-смазочных материалов в период исполнения им обязанностей по штатной занимаемой должности начальника 1046 склада горючего, он был привлечен к материальной ответственности в размере одного месячного оклада денежного содержания и одной месячной процентной надбавки за выслугу лет. О существовании данного приказа ему стало известно в конце февраля 2010 года при получении денежного довольствия в кассе войсковой части <данные изъяты> когда во исполнение требований данного приказа из его денежного довольствия было удержано 11573 рубля 10 копеек. Как полагает заявитель, указанный приказ командующего Балтийским флотом, в части, касающейся привлечения его к материальной ответственности, является незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой им воинской должности, а при сдаче числящихся на 1046 складе горючего ГСМ в 37 ремонтную мастерскую службы горючего Балтийского флота, какой-либо недостачи горюче-смазочных материалов не было. Кроме того, как указывает заявитель, им в конце 2009-начале 2010 года подавались в службу горючего Балтийского флота соответствующие заявки на освежение горюче-смазочных материалов, которые удовлетворены не были в связи с тем, что 1046 склад горючего подлежал расформированию. В связи с чем, как считает заявитель, отсутствует его вина во вменяемом ему ущербе государству. Также, заявитель полагает, что оспариваемым им приказом командующего Балтийским флотом нанесен существенный вред его личным неимущественным правам, а именно его деловой репутации, чести, достоинству и доброму имени, что требует соответствующей компенсации, размер которой, как полагает заявитель, должен составлять 500000 рублей.
Представитель заявителя адвокат ФИО3 требования заявителя поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель командующего Балтийским флотом ФИО4 требования заявителя не признала и показала, что основанием для издания командующим Балтийским флотом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, послужил акт проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности Балтийского флота, проведенной в период с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ офицерами Финансовой инспекции МО РФ и финансовой инспекции ВМФ под руководством ВрИО заместителя начальника 3 инспекции (видов и родов войск ВС РФ, военных округов) Финансовой инспекции МО РФ полковника ФИО5
В ходе проведения указанной ревизии было установлено, что в 1046 складе горючего хранилось 179979 килограммов некондиционного автобензина Н-80 выработки 2005-2007 годов. По заключению 5 Центральной лаборатории для восстановления горючего требуется 2000 тонн качественного горючего, в связи с чем восстановление качества автобензина экономически не целесообразно и невозможно в связи с отсутствием указанного объема топлива. В результате ущерб от потери качества указанного автобензина составил 1904,1 тыс. рублей. Кроме того, ревизией была выявлена недостача 50351 кг дизтоплива марки «л», 227967 кг дизтоплива марки «З», 94308 кг автобензина марки Нормаль-80, 77730 кг топлива печного бытового всего на сумму в 10253,2 тыс. рублей.
Командир войсковой части <данные изъяты> надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причине своей неявки суд не известил. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие командира войсковой части <данные изъяты>
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в связи с расформированием 1046 склада горючего ФИО1 был освобожден от занимаемой им должности начальника 1046 склада горючего и с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части <данные изъяты> а на денежное довольствие поставлен в войсковую часть <данные изъяты>
Как следует из содержания п.16 приказа командующего Балтийским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ, справки из войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, за непринятие своевременных мер по освежению горючего, горюче-смазочных материалов, недостаточный контроль за деятельностью подчиненных и сохранностью горюче-смазочных материалов в период исполнения обязанностей по штатной занимаемой должности начальника 1046 склада горючего, ФИО1 был привлечен к материальной ответственности в размере одного месячного оклада денежного содержания и одной месячной процентной надбавки за выслугу лет, что составило 11573 рубля 10 копеек.
Основанием для издания указанного приказа о привлечении ФИО1 к материальной ответственности послужил акт проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности Балтийского флота, проведенной в период с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ офицерами Финансовой инспекции МО РФ и финансовой инспекции ВМФ под руководством ВрИО заместителя начальника 3 инспекции (видов и родов войск ВС РФ, военных округов) Финансовой инспекции МО РФ полковника ФИО5 Из содержания вышеназванного акта усматривается, что в ходе проведения указанной ревизии было установлено, что в 1046 складе горючего хранилось 179979 килограммов некондиционного автобензина Н-80 выработки 2005-2007 годов. По заключению 5 Центральной лаборатории для восстановления горючего требуется 2000 тонн качественного горючего, в связи с чем, восстановление качества автобензина экономически не целесообразно и невозможно в связи с отсутствием указанного объема топлива. В результате ущерб от потери качества указанного автобензина составил 1904,1 тыс. рублей. Кроме того, ревизией была выявлена недостача 50351 кг дизтоплива марки «л», 227967 кг дизтоплива марки «З», 94308 кг автобензина марки Нормаль-80, 77730 кг топлива печного бытового всего на сумму в 10253,2 тыс. рублей.
Как определено п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ,1 командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.
Между тем, как подтверждается исследованными в суде нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными начальником службы горючего БФ и заместителем начальника службы - начальником ОПО службы горючего БФ, на передачу в 37 ремонтную мастерскую числящихся за 1046 складом горючего горюче-смазочных материалов, инвентаризационными (сличительными ведомостями) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидационным актом по расформированию 1046 склада горючего Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ, все числящиеся по книгам учета материальных средств за 1046 складом горючего Балтийского флота горюче - смазочные материалы в полном объеме были переданы ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение в 47 ремонтную мастерскую Балтийского флота. При этом, на момент передачи горюче-смазочных материалов в 47 ремонтную мастерскую Балтийского флота замечаний по количеству и качеству ГСМ не существовало. Согласно же ликвидационного акта, за 1046 складом горючего какой-либо недостачи ГСМ не числится.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в причинении вменяемого ему актом ревизии и приказом командующего Балтийским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ ущерба государству. В связи с чем, требования ФИО1 об отмене приказа командующего Балтийским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся привлечения его к ограниченной материальной ответственности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требования заявителя о компенсации причиненного ему морального вреда в связи с изданием командующим Балтийским флотом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к материальной ответственности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемым заявителем приказом было допущено нарушение его личных имущественных прав, связанное с привлечением его к материальной ответственности. Действующее же законодательство, регламентирующее основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности, не предусматривает взыскание денежной компенсации за причинение морального вреда в случаях незаконного привлечения военнослужащих к материальной ответственности. Доводы же заявителя и его представителя о том, что оспариваемым приказом командующего Балтийским флотом было допущено нарушение таких личных неимущественных прав заявителя, как деловая репутация, честь, достоинство и доброе имя,- суд находит не состоятельными, поскольку оспариваемым приказом воинского должностного лица личные неимущественные права заявителя нарушены не были.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194 -197, 258 ГПК РФ, военный суд, -
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО1 признать частично обоснованным.
Действия командующего Балтийским флотом, связанные с изданием п.16 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, признать незаконными, а п.16 его приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в этой же части,- признать не действующим с момента его издания.
Обязать командующего Балтийским флотом отменить п.16 изданного им приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, а командира войсковой части <данные изъяты> - возвратить установленным порядком ФИО1 незаконно удержанные с него денежные средства в счет частичного возмещения причиненного государству ущерба в размере 11573 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 10 копеек.
В удовлетворении остальных требований заявителю ФИО1,- отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФГУ «Управление Балтийского флота» в пользу ФИО1 в счет понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально его удовлетворенным требованиям, деньги в сумме 100 (сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 дней.
Верно:
Председательствующий по делу
подполковник юстиции Д.И. Гущин
ДД.ММ.ГГГГ
