Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>       ДД.ММ.ГГГГ

Судья Светловского городского суда <адрес> ФИО2,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Светловского судебного участка <адрес> Браговской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Светловского городского округа Браговской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № и движение в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) - требований дорожного знака 5.7.1 «Въезд на дорогу с односторонним движением» по дороге с односторонним движением против обусловленного направления движения, навстречу основному потоку, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, подвергнут в соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.

На данное постановление поступила жалоба ФИО1,В., который просит отменить вышеуказанное постановление и административное производство прекратить, т.к. мировым судьей неправильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, а также в связи с тем, что его вина не доказана. Согласно схеме места происшествия он выехал на дорогу с односторонним движением в том месте, где установлены знаки «Уступи дорогу» и «Выезд на дорогу с односторонним движением», а в действительности он выехал на дорогу с односторонним движением в том месте, где установлен знак «Движение запрещено», а знак «Выезд на дорогу с односторонним движением» отсутствует. По его мнению он (Вавилов) совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что выезжал на дорогу между домами, где знака «Выезд на дорогу с односторонним движением» не было. Дорогу, на которую он выехал, была перегорожена стоящим краном, проезд перекрыт. В связи с чем ему пришлось развернуть и поехать в противоположном направлении. Схема, имеющаяся в материалах дела, при нем сотрудниками ГИБДД составлялась, он ее не видел. В подтверждение своих слов об отсутствии знака «Выезд на дорогу с односторонним движением» ФИО1 представил суду фотографии выезда со двора, из которого он выезжал.

Представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав также, что схема места нарушения составлялась в отсутствие ФИО1, в связи с чем он (Вавилов) был лишен возможности принести на нее свои возражения.

Судья, рассмотрев жалобу, дело по существу, выслушав представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ»).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеуказанного постановления мирового судьи следует, что ФИО1, управляя автомобилем в указанное время и в указанном месте, в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 «Въезд на дорогу с односторонним движением» двигался по дороге с односторонним движением против обусловленного направления движения, навстречу основному потоку.

Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении <адрес> (л.д. 5), схемой нарушения (л.д. 6), рапортом сотрудника ГАИ (л.д. 7).

Однако, указанные доказательства получили не полную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на нарушение ФИО1 требований дорожных знаков 3.1 и 5.5 приложения 1 ПДД.

При составлении указанного протокола об административном правонарушении ФИО1 принес на него свои возражения, указав, что не согласен с протоколом, указав в нем, что он выезжал со двора, где не было знака, а дорога была перекрыта стоящим краном.

Такие же пояснения ФИО1 давал и при рассмотрении дела у мирового судьи Светловского судебного участка.

При этом схема места совершения правонарушения, имеющаяся в материалах дела, не подписана ФИО1, в связи с чем доводы последнего о том, что данная схема составлялась в его отсутствие, и он (Вавилов) был лишен возможности принести на нее свои возражения, признаются судом обоснованными.

Данный вывод суда подтверждается также тем обстоятельством, что в указанной схеме отсутствуют сведения о том, что ФИО1 от подписи отказался, с подтверждением подписями понятых.

Кроме того, ФИО1 представлены суду фотографии места нарушения, а именно выезда со двора, откуда ФИО1 с его слов выезжал на улицу с односторонним движением и где им был совершен разворот в противоположном направлении, по причине того, что дорога была перекрыта стоящим на ней краном. На данных фотографиях видно, что выезд с указанного двора не оборудован дорожным знаком 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», но при этом оборудован запрещающим дорожным знаком 3.2 «Движение запрещено».

Наличие крана, перекрывающего движение по дороге с односторонним движением, указанного в схеме места нарушения, не оспаривается ФИО1, как в судебном заседании, так и в протоколе.

При таких обстоятельствах ФИО1 суд приходит к выводу, что доводы жалобы последнего в части квалификации его действий являются обоснованными, а его действия были неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом усматриваются по делу обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем у суда имеются основания для переквалификаций действий ФИО1

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение ПДД на дорогу, предназначенную для встречного движения, соединенным с разворотом, объездом препятствия, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 5).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было удовлетворено, дело направлено по месту жительства ФИО1 (л.д. 3).

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно входящему штампу на сопроводительном письме дело об административном правонарушении поступило по месту жительства ФИО1 - мировому судье Светловского судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности приостанавливался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, в настоящее время установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем обсуждение вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Светловского городского округа Браговской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья       _____________________