Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Светловского городского суда <адрес> ГРОЗНЫЙ А.А.
с участием государственного обвинителя Прокуратуры <адрес> ФИО12,
подсудимого ФИО1
защитника ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО4
а также потерпевшей ФИО2
адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №, представляющей интересы потерпевшей,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведен, двое детей: сын 2005 года рождения, дочь 2007 года рождения, работающего ООО «<данные изъяты>» сварщиком, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 испытывая личную неприязнь к своей бывшей супруге ФИО2 решил убить ее и с этой целью пришел к квартире расположенной по адресу: <адрес> где она проживает. Реализуя задуманное, ФИО1, постучался в квартиру и когда ФИО2 открывдверь вышла в коридор, достал имеющиеся при себе нож, и умышленно с целью лишения жизни ФИО2, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть и желая этого, стал наносить ей множественные удары в область жизненно важных органов. В свою очередь ФИО2, попыталась скрыться, забежав в свою квартиру, однако ФИО1 не желая отказываться от задуманного продолжил преследовать ее нанося удары, а догнав в одной из комнат вновь стал наносить удары ножом. Всвоей совокупности ФИО1,нанес ФИО2,не менее девяти ударов ножом в область головы, шеи, туловища и конечностей. Однако задуманное ФИО2 ФИО2ФИО2 преступление, несмотря на все предпринятые им действия, не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены находившимися в квартире ФИО19 ФИО19 и ФИО20 ФИО20., а ФИО2вследствие своевременно оказанной ей медицинской помощи, осталась жива. В результате противоправных умышленных действий ФИО1, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: - колото-резанное проникающее ранение роговицы, ранение радужки, хрусталика, гемофтальм левого глаза, повлекший полную потерю зрения на левый глаз, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; - резанные раны грудной клетки справа по передней и задней поверхностям, околоушной области слева, шеи, передней брюшной стенки, ладонной поверхности правой кисти, причинившие легкий вред здоровью, как пекшее кратковременность его расстройства на срок не более 21-го дня.
Подсудимый ФИО1 вину признал частично. Подсудимого ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вышел из дома, предварительно взяв на кухне кухонный нож и пошел к квартире своей бывшей жены ФИО2 ФИО2., которая проживает по адресу: <адрес><адрес> ФИО2 ФИО2 вышла к нему в коридор, после того как он постучался в дверь. Он стал уговаривать ее не обращаться с заявлением в милицию, по поводу повреждения им телефона ФИО2 ФИО2 Однако, ФИО2 ФИО2 сообщила, что все равно обратится с заявлением, тогда он, достализ кармана куртки нож чтобы порезать ее и попугать, а затем стал наносить им удары ФИО2 ФИО2 Каким образом он наносил удары не помнит, бил куда попало. Тупой стороной провел по груди. ФИО2 крикнула, что у него нож, и побежала домой. Он проследовал следом за ФИО2 в квартиру, и ударил ее ножом в живот. У него на руке появился порез, и он тогда не сильно начал наносить ФИО2 удары ножом, просто махать, чтобы ее сильно не поранить. Руку свою она поранила сама, когда схватилась за нож. После чего из своей комнаты выскочила соседка и начала бить его по голове, пытаясь оттащить. Следом забежал сосед Алексей, на ходу одевая штаны, накинулся на него сзади, начал оттаскивать его, выворачивать ему руки, при этом согнув его нож, который он (ФИО1) выпустил из руки и ушел. Затем подобрал нож, который кинули ему вслед, когда он уходил. Приобретя в магазине спиртное, пошел в лесополосу, где выкинул нож и распил спиртное. Там же в лесополосе сделал посторонние надписи в своем гражданском паспорте. Он не хотел ее убивать, а только хотел сделать ей больно. Гражданский иск он признает в полном объеме.
Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в покушении на убийство потерпевшей ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства полностью.
Так из показаний потерпевшей ФИО2, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые оглашены в установленном порядке (т.1 л.д. 93-98), следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов к ее квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес><адрес>. пришел ее бывший супруг ФИО1 Д.В, Она вышла к нему в коридор. Там между ними состоялся разговор, который продолжался не более 3 минут. Затем ФИО1 достал из кармана куртки нож и ударил ее по горлу. Она сразу же развернулась и стала убегать от него в квартиру. ФИО1 крича: «Сдохни, сволочь» побежал за ней, нанося удары ножом по спине. В квартире она упала и ФИО1 стал наносить ей удары ножом. Затем из соседней комнаты выбежала соседка ФИО16, за ней ее муж сосед ФИО15, которые стали оттаскивать от нее ФИО1. При этом последний продолжал наносить ей удары ножом, ударив ее в левый глаз, затем поднес нож к горлу, но она схватилась за лезвие руками и ей удалось убрать нож от горла, при этом порезав себе пальцы на правой руке. После чего ФИО15 А.В. удалось оттащить от нее ФИО1и последний убежал из квартиры. ФИО1 ей нанес где-то 6 колотых ударов в грудь, живот, спину, голову, 2 раза ударил по горлу. До произошедшего ФИО2 ФИО2 не раз угрожал ей физической расправой, в том числе, говорил, что убьет ее.
Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшей ФИО2, суд считает не существенными, поскольку все имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании были устранены в процессе судебного следствия, при этом суд принимает во-внимание пояснение ФИО2 о том, что эти события частично стерлись в ее памяти.
Свидетель ФИО15, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в квартире расположенной по адресу: <адрес><адрес> вместе с супругой и ребенком. В соседней комнате находилась ФИО2. Затем в дверь квартиры постучались и супруга пошла посмотреть, кто пришел. Оказалось, что пришел бывший супруг ФИО2 - ФИО1. Тогда супруга пошла и разбудила ФИО2. Затем она зашла в комнату, передала ему ребенка и пошла обратно в коридор. Потом он услышал шум распахнувшейся двери, также одновременно он услышал крик супруги: «убивают! Алексей, помоги!». Встал с кровати, оделся и пошел в комнату ФИО2. Там он увидел, что на полу в комнате лежала ФИО2, вокруг нее была кровь, а над ней стоял ФИО1 Его жена стояла с противоположной стороне от ФИО2 и пытается оттянуть ФИО1 Тогда он подбежал к ФИО1 ударил его по голове и спине, однако никакой реакции не последовало. Тогда он схватил ФИО1 за шею и стал оттаскивать его от ФИО2. В этот момент он услышал как ему крикнули, что у ФИО1 в руках нож. Тогда он увидел в левой руке у ФИО1 нож острием вниз, схватил его за предплечье и пытался выхватить нож из руки. Выхватить нож у него не получалось и он уперев лезвие ножа в диван согнул его пополам. Тогда ФИО1 выпустил нож из руки, сделал 2 удара ногой, один удар попал его жене по руке, т.к. она защищала ФИО31, а второй удар нанес ФИО32 по лицу, по голове. После чего ФИО1 выскочил в коридор и убежал. Он взял нож, выбежал в коридор и кинул нож вслед за ФИО1. Затем, когда он выходил в коридор, то ножа уже не обнаружил. Когда вернулся в комнату, то его жена подвинула ФИО34 к дивану, начали смотреть, было много крови, у ФИО33 ФИО1 был проколот глаз. Тут же стали звонить в скорую, в милицию.
Свидетель ФИО16 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она находилась дома, в квартире расположенной по адресу: <адрес><адрес>, вместе с супругом и ребенком. В соседней комнате находилась ФИО2. Затем в дверь квартиры постучались и она пошла посмотреть, кто пришел. Когда посмотрела в дверной глазок, то увидела за дверью бывшего супруга ФИО2 - ФИО1. Тогда она пошла и разбудила ФИО2 сообщив ей, что к ней пришли, а сама пошла к себе в комнату, там она передала ребенка супругу и вернулась в коридор, чтобы послушать разговор между бывшими супругами ФИО1. Когда она только приоткрыла дверь в коридор, то увидела, как распахивается дверь в квартиру и забегаетФИО2 следом за которой вбежал ФИО1. Затем ФИО2 упала на пол, а ФИО1 склонился над ней и стал наносить ей удары руками. В то время она еще не видела, что в руке у ФИО1 Д.В, находится нож, но при этом ФИО2 только забегала в квартиру, то на ее лице уже была кровь. Тогда она стала пытаться оттащить ФИО1, стала кричать и звать на помощь своего супруга. Затем в комнату забежал ее супруг и стал оттаскивать ФИО1, схватив его за шею. Оттащив ФИО1, последний убежал из квартиры. В то время, пока ФИО2 лежала на полу, то ФИО1 Д.В, нанес ей не менее четырех ударов. В квартире после произошедшего остались тапочки ФИО2, в которых последняя была одета в момент совершения в отношении нее преступления. За несколько недель до случившегося, ФИО1 говорил, что если она, ФИО2, к нему не вернется, то пусть собирает деньги на гроб, на могилу, т.к. хоронить ее будет некому.
После случившегосяДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>.№1 по <адрес> в <адрес>, в которой подсудимый ФИО1 совершил покушение на убийство своей бывшей жены ФИО2, и где на полу в одной из комнат были обнаружены следы вещества бурого цвета, по результатам которого был составлен протокол осмотра места происшествия и фототаблица (Том 1 л.д. 13-18).
Свидетель ФИО16 в кабинете № ОВД по Светловскому городскому округу <адрес> выдала тапочки ФИО2, в которых последняя находилась в момент совершения в отношении нее преступления, которые были изъяты и по результатам следственных действий составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 51-53).
Как следует из показаний свидетеля ФИО17, работающей медсестрой, ДД.ММ.ГГГГ в Светловскую городскую больницу, в палату интенсивной терапии, около 12 часов поступила ФИО2 с повреждениями в районе лица и грудной клетки. ФИО1 была одета в розовый махровый халат и красную атласную сорочку. Бойко была оказана первая медицинская помощь, при этом перед этим снята ее одежда, а сорочка была разрезана спереди. Вещи ФИО2 были помещены в черный полиэтиленовый пакет и выставлены в коридор. В дальнейшем кто-то выкинул одежду ФИО2 в мусорный бак.
После чего была осмотрена территория Светловской городской больницы и в мусорном баке обнаружен черный целлофановый пакет с ночной красной атласной сорочкой, принадлежащей ФИО2, которая была изъята, по результатам следственных действий был составлен протокол осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 62-64).
Через непродолжительное время ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сделал заявление в Светловский отдел милиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он пришел к ФИО2 проживающей по адресу <адрес>5, где в ходе ссоры причинил последней телесные повреждения в виде колото-резанных ран принесенным с собою ножом. В содеянном раскаивается. Явка с повинной им дана добровольно, без применения к нему какого-либо давления.(т.1 л.д.27).
По данному заявлению был оформлен протокол явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.27).
О том, что явка с повинной со стороны ФИО1 носила добровольный характер, подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151-154), так и показаний эксперта ФИО6, (т.1 л.д. 159-162), оглашенных в установленном законом порядке, следует, что у потерпевшей ФИО2 на теле были обнаружены указанные в описательной части приговора телесные повреждения, которые в своей совокупности свидетельствует об умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшей.
Кроме того сведения изложенные в явке с повинной, а так же выводы суда о том каким образом произошло покушение на убийство подсудимым ФИО1 на потерпевшую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в <адрес> подтверждаются как показаниями очевидцев преступления свидетелями ФИО15 и ФИО16, которые изложены выше так и другими материалами дела.
Согласно заключения трасологической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, на ночной рубашке потерпевшей ФИО2, имеется три механических повреждения. Данные повреждения имеют колото-резанный характер и образованы колюще-режущим предметом, имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой. (Том 1 л.д. 175-179)
Как следует из протокола задержания подозреваемого ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОВД по Светловскому городскому округу <адрес>, в ходе личного обыска у ФИО1 изъято: куртка черного цвета с надписью «Into»; брюки спортивные черного цвета; кофта в полоску, белого, темно синего цветов; футболка с надписью «Turuncinternacional» белого цвета, ботинки черного цвета с надписью «MekoMeio» - предметы одежды, в которых ФИО1 находился в момент совершения преступления. (Том 1 л.д. 106-110).
По выводам заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пятна крови обнаруженные на футболке, в большей части пятен на свитере и на куртке, в основной части пятен на спортивных брюках и на правом и левом ботинке выявлен антиген Н, а в части объектов и агглютинины альфа и бета. Следовательно кровь, могла произойти от лица имеющего O Более того, согласно заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование тапочках и женской сорочке, принадлежащих ФИО2 в которых она находилась во время совершения на нее покушения на убийство, найдена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, а в части объектов и агглютинины альфа и бета, следовательно кровь могла произойти от лица имеющего O Тапочки и ночная сорочка ФИО2, изъятые соответственно в ходе проверки у свидетеля ФИО16 и в ходе осмотра места происшествия на территории Светловской городской центральной больницы, и имеющие в своей массе следы наложения вещества бурого цвета; одежды ФИО1, в которой последний был одет во время совершения преступления: куртка, брюки, футболка, свитер, ботинки, изъятые в ходе личного обыска ФИО1, и на которых обнаружены следы наложения вещества бурого цвета были осмотрены и по результатам составлен протокол осмотра предметов (Том 2 л.д.15-18) и они были признаны в качестве вещественных доказательств сохранивших на себе следы преступления и приобщены к материалам дела. (т.2 л.д.19). Судом исследовались записи в гражданском паспорте подсудимого ФИО1 (т.2 л.д.20-24), из которых по выводам суда так же следует, что ФИО1 предвидел возможность наступления смерти потерпевшей ФИО2 Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил подлинность их написания своей рукой. Из показаний свидетеля ФИО7, социального работника, свидетеля ФИО8 секретаря КДН, следует, что потерпевшая ФИО2 неоднократно обращалась к ним за помощью в решении семейного конфликта, жаловалась на то, что бывший муж ее избивал. Свидетель ФИО9 подруга потерпевшей, так же подтвердила в суде, что она неоднократно видела ФИО2 избитой, оказывала ей помощь, помогала обращаться в милицию по факту избиений со стороны мужа. Таким образом, все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, что свидетельствует об их всецелой и безусловной объективности, исключает возможность оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, так и самооговора со стороны подсудимого. Все содеянное ФИО1 свидетельствует о том, что виновный ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, при этом используя нож, предвидел возможность наступления смерти своей бывшей жены ФИО2 и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам ввиду активного сопротивления потерпевшей ФИО2, вмешательство соседей ФИО15 и ФИО16, своевременного оказания потерпевшей ФИО2 медицинской помощи. Доводы подсудимого ФИО1 о переквалификации его действий, а так же защитникаСпеховой Т.Ю., высказанные в судебном заседании о необходимости переквалификации действий ее подзащитного ФИО1 с ч.3 ст.30 УК РФ, ч. 1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку ее подзащитный, когда отводил ребенка к своей бывшей жене, взял нож, опасаясь друзей ФИО2, которые могли его побить, и нанося удары ножом своей бывшей жене во время ссоры он хотел причинить ей боль, не желая ее убивать, суд считает несостоятельными, поскольку совокупность приведенных доказательств дает возможность сделать вывод о том, что действия, подсудимого ФИО1, на предварительном следствии квалифицированы правильно. Совокупность приведенных доказательств, характер действий подсудимого ФИО1 способ совершения преступления и последствия совершенного, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного ФИО1 и потерпевшей ФИО2 их взаимоотношения, с учетом позиции государственного обвинителя позволяют суду квалифицировать действия ФИО1 по факту покушения на убийство ФИО2 - по ч.3 ст.30 УК РФ, ч. 1 ст.105 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом суд критически относится к утверждениям подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей ФИО1, поскольку установленные по делу обстоятельства очевидно свидетельствуют об обратном. При назначении наказания подсудимому ФИО3 признает как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ст.61 УК РФ: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, явку с повинной, характеризующие данные, состояние здоровья, попросил прощение у потерпевшей. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. В ходе судебного следствия по данному уголовному делу изучались сведения как о личности потерпевшей ФИО2, так и подсудимого ФИО1 Подсудимый ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.25-26), согласно рапорта участкового ОВД СГО охарактеризовать ФИО1 по месту жительства никто не может, так как у того нет постоянного места жительства. (т.2 л.д.27); на учете врача нарколога не состоит. (т.2 л.д.28), по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно.(т.2 л.д.29). Мать подсудимого ФИО10, характеризует своего сына с положительной стороны, при этом из ее показаний следует, что ей известны факты, когда ее сын ФИО1 избивал свою жену ФИО2 Брат подсудимого ФИО11, характеризует своего брата с положительной стороны, при этом из его показаний так же следует, что его брат ФИО1 закодировался от алкоголя, ради того чтобы помириться со своей бывшей женой, брат когда выпивал то был агрессивным.. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает акцентуацию возбудимых черт характера на фоне соматического неблагополучия. В период относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период времени у него была не нарушена. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (Том 1 л.д. 190-193). Потерпевшая ФИО2 характеризуется положительно свидетелями ФИО7, социальным работником; ФИО9 подругой потерпевшей. Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и тяжесть содеянного им, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы. Меру пресечения подсудимому ФИО1 с учетом особой опасности совершения им преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить содержание под стражей. Срок наказания следует исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола о его задержании. (т.1 л.д.106-110). Суд находит, что признанные ФИО1 в полном объеме исковые требования ФИО2, поддержанные потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, о компенсации морального вреда, причиненного ей виновными действиями подсудимого, подлежат удовлетворению в полном размере в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1083, 1099-1101 ГК РФ. Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1139 рублей 92 копейки в счет возмещения имущественного вреда, 23 200 рублей в счет расходов потерпевшей, связанных с судебными издержками за оказание юридической помощи адвокатом. Определяя размер денежной компенсации морального вреда в 300 000 рублей, суд учитывает признание ответчиком иска в полном объеме, характер страданий потерпевшей, связанных с потерей зрения на левый глаз, степень вины подсудимого и его материальное положение, требования разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания следует исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО1, содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 24 339 рублей 92 копейки в счет возмещения материального ущерба Вещественные доказательства: шлепанцы, женскую сорочку принадлежащих ФИО2 уничтожить как не представляющих ценности; спортивные брюки, футболку, свитер, ботинки, куртку принадлежащие ФИО1 вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья _________________ (подпись)
