РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Светловский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Братусь Т.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредиту,
Установил:
В суд <адрес> с указанным требованием обратился ВТБ 24 (ЗАО) к ответчикам и указывают, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 658 789.61руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Согласно условий кредитного договора, Ответчик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом; возврат кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Данные денежные средства истцом были перечислены на ссудный счет заемщика № ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору Банк заключил договор поручительства с ФИО2 №-п01. Таким образом, поручитель с силу ст.361 ГК РФ, обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательства; нести солидарную с ним ответственность.
Таким образом, истец указывает, что исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита Ответчик ФИО1 не исполнила своих обязательств, с учетом систематического нарушения ответчиком обязательств, Банк потребовал погасить просроченную задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; также был предупрежден о намерении Банка расторгнуть Кредитный договор в соответствии с п.2. ст.452 ГК РФ, о чем был уведомлен заемщик.
В связи с тем, что ответчик в установленный срок не произвел погашение кредитной задолженности, истцом заявлении иск о досрочном расторжении договора и выставлена сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 195,94руб.:
- сумма кредита- 655 401.36руб.
-115 650.64руб.-плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
-26 174.78руб.-пени за несвоевременную уплату плановых процентов
-3 969.16руб.-пени по просроченному долгу, которую истец просит взыскать, а также взыскать уплаченную при обращении в суд госпошлину. Ссылаются на представленные документы.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 не присутствует, имеется заявление, надлежащим образом извещены (л.д. 68 ).
Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали частично. Просят с учетом материального положения снизить размер штрафных санкций(л.д.69).
Заслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.
По ст.450 ч.2 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По ст.452 ч.2 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Так по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.810 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.30-34). Согласно условиям данного кредитного договора, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 658 789.61руб. под 21% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ; указанная сумма, в полном объеме, была перечислена на ссудный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44). Таким образом, Банк выполнил перед Заемщиком свои обязательства. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, заемщик обязался производить платежи ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца- п.2.3 и 2.5 Договора(л.д.30-31); в ноябре 2009г. оплате подлежала только сумма плановых процентов- 19 330.51руб.; последующие месяцы общая сумма в погашение кредита составляла- 13 237.88руб.; последний месяц- -12 814.00руб.(л.д.36-39). С графиком погашения заемщик был ознакомлен, согласен, что подтверждается личной подписью (л.д.39).
В обеспечение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства №-п01 с ФИО2, согласно которому поручитель брал на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком(л.д.45-47).
Присутствовавшие в судебном заседании ответчики подтвердили суду систематическое нарушение обязательств по оплате, ссылались на тяжелое материальное положение; прекращение деятельности предприятия, на котором оба работали. Судом установлено, что в 2009г. заемщиком уже подавались документы на реструктуризацию кредита(л.д.55-56). Исходя из пояснений ответчицы, после окончания срока реструктуризации, материальное положение в семье не изменилось, производить оплату кредита не имели возможности. Подтверждено, что в адрес ответчиков направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости досрочного погашения кредитной задолженности и намерении Банка расторгнут договор (л.д.57,58), которое ответчиками было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в уведомлении (л.д.60). Однако, никакой оплаты ими произведено не было. Таким образом, истцом сумма кредитной задолженности посчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 801 195,94руб.; на момент рассмотрения дела не изменилась. С учетом того, что ответчики признали сумму основного долга и плановых процентов, суд находит, что данные суммы подлежат взысканию.
Согласно п.2.6 Кредитного договора и п.1.1.6 договора поручительства было предусмотрено.что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или плановых процентов, уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств(л.д.32, 46).
Данное требование о взыскании неустойки суд считает законным, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Однако, суд полагает, что указанные суммы неустойки : 26 174,78 руб. и 3 969,16руб. подлежат снижению с учетом ст.333 ГК РФ. Суд принимает во внимание, что ответчики являются пенсионерами по возрасту; размер пенсии ФИО2 составляет 6400руб., более года не работает; ФИО1 продолжает работать в ООО «Креон». Однако, предприятие находится в простое; задержка по полной выплате заработной платы составляет 5 месяцев. Суд также принимает во внимание, что ответчики не имеют материальной помощи от своих совершеннолетних детей, которые проживают на съемных квартирах. С учетом изложенного, суд снижает размер пени с 26 174,78руб. до 5 234,94руб.; с 3 969,16руб. до 793,84руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 777 080руб.80коп., а также подлежит досрочному расторжению кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежит взысканию в долевом порядке и уплаченная госпошлина в размере 10 970руб.81коп., по 5 485,41руб. с каждого.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 и ФИО2 -удовлетворить частично:
-Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1;
-Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму кредитной задолженности в размере 777 080руб.80коп. и уплаченную госпошлину в долевом порядке в размере 10 970руб.81коп., то есть по 5 485,41руб. с каждого.
Всего к взысканию - 788 051руб.61коп.
В остальной части истцу- отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
.
Судья Братусь Т.А.
