РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Светловский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Братусь Т.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО СГО и ФинУправлению администрации МО СГО о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, убытков,
Установил:
В суд <адрес> с данным требованием обратился ФИО1 и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на своем автомобиле Фольксваген Туарег, г/н 0 008 КМ/39, по проезжей части дороги в <адрес>, на кольце при выезде из <адрес>, совершил наезд на яму размером 600х900мм шириной и глубиной 250мм, залитую дождевой водой. В результате данного наезда в яму передним правым колесом, был деформирован правый передний диск, порвана правая передняя шина. ДД.ММ.ГГГГ
ИП ФИО4 была произведена диагностика подвески автомобиля истца, и установлено, что в результате попадания в яму, было повреждено: передний правый подшипник, датчик переднего парктроника правый, передний правый колесный диск, порвана передняя шина. Необходимо произвести замену данных деталей. С учетом замены указанных деталей, работы по их замене, сумма восстановительного ремонта составила 83 900руб. В данную сумму включено : 600руб.-стоимость диагности; 5600руб.-стоимость переднего правого подшипника; 2850руб.-стоимость работы по замене переднего правого подшипника; 1350руб.-стоимость работ по регулировке развала-схождения; 4910руб.-стоимость датчика переднего парктроника; 1650руб.-стоимость работ по его замене; 28 200руб.- стоимость колесного диска; 39 340руб.- стоимость двух шин. Просит взыскать с администрации МО СГО за счет средств муниципальной казны указанную сумму материального ущерба, а также уплаченную госпошлину 2 735руб. Ссылается на представленные доказательства.
В судебном заседании истец ФИО1 изменил заявленные требования, снизив сумму, подлежащую взысканию. Просил взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму восстановительного ремонта, исходя из расчета эксперта (без учета стоимости парктроника и стоимости работы по его замене), в размере 55 363,00руб. При этом, настаивал на взыскании дополнительной суммы-стоимости второй шины-19670руб. Обосновывая взыскание данной суммы как необходимые затраты, которые был вынужден понести. Таким образом, просил взыскать общую сумму ущерба 75033руб., а также уплаченную госпошлину.
Представитель истца ФИО6 поддержал измененное истцом требование, настаивал на взыскании уменьшенной суммы ущерба.
Представитель Администрации и ФинУправления администрации МО СГО ФИО3 признал измененные исковые требования истца в указанной сумме.
Представитель МАУ УЖКХ <адрес> не присутствует, извещены.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков ФИО3, исследовав материалы дела, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит измененное исковое требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Так, по ст.16 ФЗ РФ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также организация благоустройства территорий в границах городского округа.
По ст.1064 п.1,п.2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из имеющихся по делу и исследованных судом доказательств, суд приходит к следующему.
Как видно из представленной копии Свидетельства о регистрации транспортного средства истец ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Туарег» 0 008КМ39 местно-серого цвета (л.д.6). Согласно материалов ГИБДД: схемы происшествия, протокола осмотра транспортного средства, акта выявленных недостатков, факт попадания автомобиля в дорожную яму на кольцевом движении при выезде из <адрес>- подтверждается; яма размером 600х900мм шириной, 250мм глубиной. Материал составлен работником ГИБДД в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7-9). При осмотре транспортного средства на месте сотрудником ГИБДД были выявлены явные повреждения- деформирован правый передний колесный диск, порвано переднее правое колесо(л.д.8). Состояние рулевого управления, тормозной системы не проверялось. Таким образом, факт причинения ущерба автомобилю истца нашел свое подтверждение. Представителем ответчика не отрицалось указанное повреждение дорожного покрытия на ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на то, что ямочный ремонт, а работы по устранению данного повреждения относятся к ямочному ремонту, не были запланированы на данном участке дороги в 2010г. Все денежные средства, полученные в 2010г. на ремонт дорог, были израсходованы в соответствии с утвержденным плавном. Таким образом, ответчиком не оспаривался факт причинения ущерба автомобилю истца. Установлено, что место происшествия относится к городской территории, что не отрицалось представителем ответчика. Судом оценено то обстоятельство, что имеется прямая причинная связь между бездействием Администрации МО СГО в части благоустройства территории <адрес>(кольцо) в <адрес>, попаданием автомобиля ФИО1 в яму с водой, повреждением колесного диска и разрывом передней шины. Согласно представленного истцом акта выполненных работ по ремонту автомобиля истца ИП ФИО4(л.д.10,11), а также акта выполненных работ по ремонту ИП Нашиван(л.д.70-71), сумма восстановительного ремонта и убытков составила 83 900руб.
С учетом Заключения авто- технической экспертизы автоэкспертного бюро ИП ФИО5- ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается возможность повреждения колесного диска, разрыв передней шины, повреждение переднего подшипника. В части возможности повреждения датчика переднего парктроника в автомобиле истца от попадания в яму указанных размеров, эксперт указывает, что данное повреждение исключается, так как при осмотре не обнаружены механические повреждения облицовки переднего бампера. Следовательно, датчик также не мог повредиться от попадания колеса в яму. Установить причину неисправности датчика невозможно, так как он на исследование эксперту не представлен. Истец ФИО1 полностью согласился с данным заключением эксперта, исключив из суммы ущерба стоимость парктроника и работ по его замене. Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без производства указанных работ и деталей, составила 55 363,00руб.
Суд учитывает, что в указанную сумму экспертом была включена только стоимость одной шины-19 670руб. Суд находит, что подлежит взысканию в пользу истца стоимость двух шин в сумме 39340руб.; приобретение второй шины отнести к необходимым расходам, без несения которых была бы невозможна эксплуатация автомобиля истца. Представителем ответчика расходы в этой части также не оспаривались. Таким образом, представителем ответчика были признаны измененные исковые требования истца в полном объеме.
Исходя из изложенного, суд считает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 в возмещение суммы материального ущерба в размере 75033руб.,соответственно, исходя из указанной суммы, подлежит взысканию и уплаченная госпошлина-2 450,99руб.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования ФИО1 в измененном размере удовлетворить и взыскать в пользу ФИО1 с Администрации МО СГО за счет средств муниципальной казны в возмещение ущерба 75 033руб., расходы по оплате госпошлины- 2 450,99руб.
В остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Братусь Т.А.
