Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Светловский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Довгаля А.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием
представителей истца - ФИО8 и ФИО9,
ответчика ФИО1 и его представителя ФИО12,
представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агробалтинвест- ФИО10,
представителя третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-менеджмент» к ФИО1 о взыскании убытков,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Агро-менеджмент», в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности (т.1,л.д.111), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 12 032 000 рублей, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола внеочередного собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Агро-менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи имущества в уставной капитал общества от ДД.ММ.ГГГГ за обществом ограниченной ответственностью «Агро-менеджмент» было зарегистрировано право собственности на:
- корнеплодохранилище, литер А, общей площадью 1 246,2 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;
- комплекс крупного рогатого скота, литер А, общей площадью 2 243 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;
- зернохранилище, инвентарный номер 2-227-2, литер А, общей площадью 2 243,0 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое здание, литер Б, общей площадью 532,6 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое здание, литер А, общей площадью 769,1 квадратных метров кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.
Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанные строения было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Агробалтинвест».
С марта по ноябрь 2009 года строения подверглись демонтажу со стороны ФИО1, на основании заключенного им договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью «БалтТранс» от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО1 причинил вред обществу с ограниченной ответственностью «Агробалтинвест» - собственнику строений, которым общество в то время являлось.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Алькор», размер ущерба в рыночных ценах составляет 12 032 000 рублей и состоит из ущерба причиненного зданиям комплекса крупного рогатого скота в размере 7 678 930 рублей, зданиям зернохранилища в размере 1 268 056 рублей, зданию корнеплодохранилища в размере 1 549 046 рублей, нежилому зданию литер Б по <адрес>, в размере 465 078 рублей и нежилому зданию литер А по <адрес>, в размере 1 071 290 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Агробалтинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-менеджмент» был заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу переданы в полном объеме права в отношении требований, возникших из обязательств ответчика вследствие причинения вреда зданиям общества с ограниченной ответственностью «Агробалтинвест».
В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Агро-менеджмент», в лице представителя ФИО8, уменьшило исковые требования до 10 972 141 рублей 32 копеек, обосновывая уменьшение исковых требований отчетом №, выполненным в декабре 2010 года - январе 2011 года агентством оценки «Земля и недвижимость», согласно которому вред причинен только зданиям комплекса крупного рогатого скота в размере 9 015 395 рублей 47 копеек и зданиям зернохранилища в размере 1 956 745 рублей 85 копеек, тем самым увеличив размер ущерба по отдельным зданиям (т.2,л.д.72-76).
В судебном заседании представители истца - ФИО8 и ФИО9, поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении (т.3,л.д.111-112).
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО12 не признали исковые требования, так как полагают, что истцом не представлено доказательств, что ответчик производил демонтаж зданий, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Агробалтинвест». ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «БалтТранс» о безвозмездном демонтаже зданий, принадлежащих на праве собственности ответчику и расположенных в <адрес>, в непосредственной близости от зданий истца, однако данный договор не был исполнен (т.3,л.д.113,116).
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агробалтинвест- ФИО10 поддержал исковые требования (т.3,л.д.116)
Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - ФИО11 просила принять законное и обоснованное решение (т.3,л.д.113).
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БалтТранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. Причина неявки неизвестна. Все извещения возвращаются с отметкой «по истечении срока хранения и неявкой адресата» (т.3,л.д.68).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя (т.3.,л.д.75)
Заслушав представителей истца, ответчика и его представителя, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии в данном случае вины последнего в причинении вреда.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы возмещения вреда, а именно, лицо ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Свидетель ФИО3 - глава администрации сельского поселения «Дивное» пояснил, что в <адрес> имеется несколько полуразрушенных зданий комплекса крупного рогатого скота, зернохранилища, корнеплодохранилища и другие. По имеющейся информации на лето 2009 года данные здания были бесхозными. Только одно из зданий принадлежало ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ он увидел в районе одного из зданий комплекса крупного рогатого скота группу лиц из пяти человек, автокран и экскаватор. С помощью экскаватора они сгребали в кучи куски бетона. Плиты перекрытия с помощью крана со здания не снимались. Он вызвал сотрудников милиции ОВД Балтийского городского округа и все работы были прекращены.
На следующий день он снова увидел данных лиц в районе зданий. С помощью экскаватора грузили куски бетона. Возле здания лежали также плиты перекрытия, но целые плиты перекрытия они не трогали. С помощью работников милиции и прокуратуры он снова остановил работы.
На третий день неизвестные ему лица забрали кран. Он больше не видел, чтобы кто-нибудь производил в районе данных зданий погрузо-разгрузочные или иные работы. Грузового автомобиля в районе зданий он не видел. Единственно со слов жителей поселка ему известно, что после ДД.ММ.ГГГГ с места нахождения спорных зданий было вывезено неизвестными лицами два или три грузовых автомобиля (типа КамАЗ) разбитого бетона (т.3,л.д.39-40).
Согласно представленному представителями истца материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что неустановленные лица в <адрес> разбирают заброшенный животноводческий комплекс, было установлено, что неизвестные лица занимались очисткой кирпича с разваленной ранее стены комплекса и не занимались разрушением зданий (т.3,л.д.82).
Согласно договору купли-продажи строительных изделий от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Рыбообрабатыващий комплекс «Дивное», в лице генерального директора ФИО1, приобрело у гражданки ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, и гражданки ФИО5 принадлежащие продавцам строительные изделия (кирпич силикатный, железобетонные плиты перекрытия и стеновые панели), принадлежащие им на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.52-58)
Кроме того, в соответствии с письмом главы крестьянского хозяйства ФИО6 и решением Балтийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, им в 1999 году были приобретены в собственность плиты бывшие в употреблении из силосных траншей, плиты перекрытия П-образные с животноводческого комплекса и овощехранилища, а так же стеновые плиты с животноводческого комплекса, находящиеся в <адрес> на территории АОЗТ «Дивное» (т.1,л.д.140-145).
Следовательно, суд приходит к выводу, что разрушение спорных зданий началось в 1999 году и ФИО1 имел право на вывоз (в том числе и на дробление) строительных изделий приобретенных в собственность и находящихся на территории в <адрес> на территории бывшего АОЗТ «Дивное».
Представителями истца не представлено доказательств, что в период с марта по ноябрь 2009 года здания комплекса крупного рогатого скота, здания зернохранилища, здания корнеплодохранилища, нежилое здание литер Б по <адрес>, и нежилое здание литер А по <адрес>, в <адрес>, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Агробалтинвест», подверглись демонтажу со стороны ФИО1, на основании заключенного им договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью «БалтТранс» от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт разрушения зданий до 2009 года подтверждается и представленными истцом копиями технических паспортов на задания по состоянию на 2002 год (т.1,л.д.69-109).
Кроме того, допрошеная свидетель ФИО7 - техник Балтийского отделения Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», пояснила, что в иготовленных ею технических паспортах по состоянию спорных зданий на 2008-2009 годы и на ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.77-179) указан физический износ зданий не только с учетом отсутствия отдельных элементов, но и с учетом разрушения зданий под воздействием внешней среды (разрушение железобетонных колонн, фундамента, стен, плит перекрытия бывшего комплекса крупного рогатого скота и зернохранилища) (т.3,л.д.114).
Таким образом, методика общества с ограниченной ответственностью «Алькор» и агентства оценки «Земля и недвижимость» (т.1,л.д.17-51, приложение к делу- отчет №, выполненный в декабре 2010 года - январе 2011 года) при определении рыночной стоимости величины ущерба исходя только из физического износа зданий является незаконной и необоснованной, так как при определении рыночной восстановительной стоимости зданий учитывался только физический износ зданий, возникший не только от разборки зданий, но и от воздействия внешней среды и времени.
В связи с тем, что представителями истца не доказана вина ответчика в разрушении принадлежащим им зданий и не установлен размер причиненных убытков, исковые требовании не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агро-менеджмент» к ФИО1, о взыскании убытков, отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение десяти дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Довгаль А.А.
