РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Светловский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Братусь Т.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ЗАО «Приморское» о компенсации морального вреда,
Установил:
В суд <адрес> с данным иском обратилась ФИО1 и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около14 часов дня возвращалась из <адрес> домой на пер.Строительный. Попасть на пер.Строительный можно только пройдя по дороге, которая ведет к воротам тепличного комбината ЗАО «Приморское» по <адрес> истица прошла ворота, а также мусорные баки, которые стоят недалеко от ворот, на нее набросилась собака, выбежавшая из ворот комбината. Собака сбила истицу с ног, стала кусать. На крик истицы очень быстро прибежал мужчина- охранник ФИО11, а потом женщина. Мужчина оттащил от истицы собаку и увел ее на территорию комбината. ФИО1 с трудом дошла до дома и вызвала скорую помощь. В этот же день она была госпитализирована в Светловскую больницу, хирургическое отделение, где проходила курс лечения с 5.04. по 24. 04.2010г., а затем еще месяц находилась на амбулаторном лечении. Указывает, что переносила сильные физические страдания от полученных ран, болезненных уколов, нарушился сон, часто мучили головные боли. Таким образом, оценивает свои физические и нравственные страдания в 100 000руб. Также просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате госпошлины- 200руб.. Ссылается на представленные доказательства, показания свидетелей.
В судебном заседании истица на требовании настаивала, подтвердила изложенное в исковом заявлении, настаивала, что, пройдя мусорные баки, видела как открылись ворота тепличного комбината, из них выбежала собака. На ее крики очень быстро прибежал мужчина, который стал ловить эту собаку. Ему удалось схватить собаку за ошейник. Вместе с этим мужчиной прибежала женщина, которую истца, проходя мимо ворот комбината, видела на территории, за воротами. Поймав собаку, мужчина ее увел, вместе с ним ушла и эта женщина. Все они ушла за ворота тепличного комбината. Истица дополнила, что дойти до дома ей помогла незнакомая женщина, затем на скорой приехала дочь истицы, и ее увезли в больницу, где она находилась на стационарном лечении с 5 по ДД.ММ.ГГГГ На левой руке ей зашивали раны, а через две недели снова все разрезали и чистили, так как началось загноение, опять накладывали швы. Глубокие раны были также на правой ноге, но их не зашивали. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении и каждый день ходила в больницу на перевязку. Указывает, что ей кололи различные уколы, последний укол от бешенства ей был сделан ДД.ММ.ГГГГ Истица дополнила, что укусившая ее собака была большая, коричневого цвета с черным, похожа на овчарку. Ранее неоднократно ходила мимо ворот тепличного комбината и неоднократно видела эту собаку за воротами. При определении суммы морального вреда просила учесть перенесенные ею моральные и нравственные страдания, длительность лечения, преклонный возраст (л.д. 40-41,53,89-92,97-99 ).
Представитель истицы ФИО3( по устному ходатайству) поддержал пояснения своей доверительницы(л.д.40-41,53,89-92,97-99 )
Представитель ответчика ЗАО «Приморское» директор организации ФИО4(л.д.27,28 ), исковые требования не признал в полном объеме
Пояснил, что земельный участок и постройки теплиц на нем по <адрес> в <адрес> находились в аренде у ЗАО «Приморское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Собственником территории являлось ЗАО «Европа-Калининград», но никакой деятельности на этой территории они не вели, поэтому претензий к собственнику не имеют.
Также показал, что сторожевых собак на данной территории у ЗАО «Приморское» никогда не было. При этом на территории бегало много бродячих собак, которые забегали на территорию через некачественное ограждение. Подтвердил, что за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как арендатор никаких заявок по поводу отлова собак на территории не подавал. Считает, что факт принадлежности указанной собаки ЗАО «Приморское» истице не доказан (л.д. 40-45,53-57,89-92,97-99 ).
Суд, выслушав истицу, ее представителя ФИО3, представителя ЗАО «Приморское» ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, обозрев медицинскую карту стационарного больного № на ФИО1, надзорное производство №ж/10 по обращению ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Так, по ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из собранных по делу доказательств, судом установлено следующее.
Истица ФИО1 проживает в <адрес>, пер.Строительный <адрес>. Исходя из ее показаний, попасть на пер.Строительный можно только, пройдя мимо ворот тепличного комбината, недалеко от которых стоят мусорные баки. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов недалеко от переулка Строительного на нее напала собака, похожая на овчарку, окраса коричневая с черным. Исходя из показаний истицы, данная собака выбежала из ворот тепличного комбината, которые открылись, когда она их уже прошла. Кто открыл ворота, истица не видела. Однако, проходя мимо них до этого, видела за воротами женщину. Как установлено в судебном заседании этой женщиной была тепличница ФИО9. Выскочившая собака повалила истицу на землю, укусила за левую руку и правую ногу. На крики о помощи прибежал мужчина- сторож комбината ФИО11. Вместе с ним прибежала и Нстратова. Исходя из показаний истицы, на ее крики мужчина прибежал очень быстро; ему удалось поймать собаку за ошейник. При этом она пояснила, что собака слушалась ФИО11, который и увел ее на территорию тепличного комбината. За ними ушла и ФИО9.
Допрошенный свидетель ФИО11 подтвердил факт нападения собаки на истицу весной 2010г., примерно через неделю после нападения собак на ФИО7. Показал, что собака действительно была черная с рыжими подпалинами, похожа на овчарку. Данный свидетель показал, что на территории комбината действительно были собаки, а именно, черная с рыжими подпалинами, похожая на овчарку; вторая тоже темного цвета, поменьше. Данных собак убрали с территории после того, как они покусали ФИО7 весной 2010г. Кто и когда их убрал, пояснить не смог. При этом подтвердил, что этих двух собак подкармливали сторожа; на ночь привязывали у сторожки, а днем убирали подальше на территорию, так как действительно директор давал указание убрать собак, но данное указание выполнено не было. Таким образом, показания представителя ФИО4 в части отсутствия собак у ЗАО «Приморское» опровергаются. Как установлено, свидетель ФИО11 дал описание собаки, покусавшей истицу, аналогичное описанию собаки, которая проживала на территории комбината, а также покусавшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. При этом свидетель не смог пояснить, когда именно с территории убрали эту и вторую собаку; между укусом истицы и ФИО7 продолжительность неделя(л.д.43-44).
Наличие данной собаки на территории в 2010г. также подтвердила свидетель ФИО9, работавшая тепличницей. Также пояснила, что эту собаку и вторую поменьше, в апреле 2010г. с территории убрали. Суд относится критически к ее показаниям в той части, что собак убрали 1-ДД.ММ.ГГГГ(л.д.55-56), так как в этой части ее показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что в середине апреля 2010г. ему поступил звонок с тепличного комбината по <адрес> в <адрес>, с просьбой увезти двух собак. Свидетель подтвердил, что сначала усыпил собак, а затем увез с территории и выпустил в <адрес> в садоводческом товариществе; дал описание одной собаки аналогичное описанию, данному истицей (л.д. 91). Данный свидетель является лицом незаинтересованным в исходе дела, с истицей не знаком. Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение его показания, не доверять им. Аналогичные показания данный свидетель давал при рассмотрении дела по иску ФИО7 о компенсации морального вреда, где рассматривался случай от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции оставлено без изменений.
Суд относится критически и в остальной части к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО9, так как данные лица на момент случившегося являлись работниками тепличного комбината; как установлено, ДД.ММ.ГГГГ они работали вместе, но их показания не согласуются между собой.
Свидетель ФИО11 показывал, что в этот день, приехав с обеда на работу, закрыл ворота на замок; потом услышал, как его позвала сотрудница и сказала, что собака кусает женщину. После этого он пошел в машину за ключом, открыл ворота и тогда побежал к женщине-истице(л.д. 43-44 ). ФИО9 же четко показала, что ФИО11 в тот день на обед не ездил; ворота не были закрыты на замок, так как она вышла за ворота вынести мусор в мусорные баки; ворота просто задвинула; следом за ней вышел ФИО11 тоже с мусором.(л.д.55-56). Суд не принимает показания ФИО9 и ФИО11 и в той части, что на собаке отсутствовал ошейник, что опровергали как истица, так и свидетель ФИО12. В своих объяснениях в материалах надзорного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 также показала, что ФИО11 схватил собаку за ошейник, хотя в судебном заседании она отрицала наличие ошейника на собаке(л.д.84).
Таким образом, суд делает вывод, что показания данных свидетелей не совсем правдивы. Показания данных свидетелей в части, что эту собаку они не знали ранее; на территорию комбината не заводили, опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО12, который показал, что не видел сам факт нападения собаки на истицу, но сначала услышал крик, а потом увидел как на стоящую истицу лаяла собака черная с бело-коричневыми подпалинами, похожая на овчарку, вокруг были разбросаны продукты. Потом видел, как к истице подбежал мужчина, который взял собаку за ошейник и отвел ее за ворота комбината.(л.д. 44-45 ).Для проверки показаний данного свидетеля суд вышел на место- перекресток <адрес> и пер.Строительного; были произведены замеры от места нападения собаки на истицу до места нахождения свидетеля; осмотрен забор, ограждающий территорию комбината. Таким образом, было установлено, что с указанного свидетелем места, он мог видеть место, где находилась истица. Центральные ворота тепличного комбината с места нахождения свидетеля ФИО12 действительно видны через проем в каменном заборе. От забора тепличного комбината до места нахождения свидетеля 30 м.; территория до забора хорошо просматривается; данный проем во всю высоту забора закрыт железной сеткой в железной окантовке. Таким образом, показания данного свидетеля в той части, что ФИО11 завел собаку за ворота, вел за ошейник, не расходятся с показаниями истицы, и у суда нет оснований не доверять им.
Также представителем ФИО4 подтверждено, что он не имеет претензий по поводу содержания собак к проживающим на ранее принадлежавшей территории совхозу «Приморскому» свидетелям ФИО6 и ФИО5. ФИО4 подтвердил, что дом данных лиц находится далеко от арендованной ЗАО «Приморское» территории, их территория полностью огорожена (л.д.42 на обороте).
Таким образом, исходя из собранных доказательств, суд находит доказанным, что истицу ФИО1 покусала собака, выбежавшая с территории тепличного комбината, а не бродячая собака. Следовательно, ответственность перед истицей должно нести ЗАО «Приморское».
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истице были причинены серьезные телесные повреждения. Свидетель ФИО7 показала, что истице зашивали раны на руке и ноге. Раны были серьезные, что при их виде ей стало плохо(л.д.54). Свидетель ФИО8, дочь истицы, показала, что на правой ноге истицы были глубокие раны, ставили дренажи. На левом предплечье мягкая ткань вообще была практически оторвана.Эта рана была инфицирована, в связи с чем 10 дней по 4 раза в день кололи антибиотики. Через две недели пришлось снова рану разрезать и все счищать. Также истице сделали 7 уколов от бешенства.(л.д.54-55 ). Свидетель ФИО10 также подтвердила серьезность нанесенных истице ран; показала, что факт нападения собак не видела, но раны видимо были серьезные, так как было много крови.(л.д. 89). В медицинской карте стационарного больного ФИО1 отражено, что датой поступления считается ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки-ДД.ММ.ГГГГ
Основанием поступления в стационар указано: укушенные рваные раны предплечья, правой голени; поступила в состоянии средней степени тяжести(л.д.64,66,72). Также суд учитывает возраст истицы-1935г.рождения.
Исходя из степени вины и ее доказанности, суд присуждает в порядке требований ст. 1064 ГК РФ и ст.150-151 ГК РФ в пользу истца в компенсацию морального вреда с ЗАО «Приморское» -37 000рублей.
При определении размера возмещения суд принимает во внимание требования ст.151 ГК РФ, когда при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства: первичная медицинская помощь, необходимость профилактических прививок, подтверждение причинения истице вреда здоровью. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований истицы, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Приморское» в пользу истца понесенные последней расходы по уплаченной госпошлине в размере 200руб.(л.д.1а).
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования ФИО1 к ЗАО «Приморское» удовлетворить частично:
-взыскать с ЗАО «Приморское» » в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда- 37 000рублей и расходы по оплате госпошлины 200рублей;
В остальной части исковых требований -отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Вынесено частное определение в адрес МУЗ СЦОБ.
Судья Братусь Т.А.
