Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Светловский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Довгаля А.А.,
при секретаре Карасёвой Е.Н.,
с участием представителя истца - ФИО4, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице директора ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей ценностей в размере 38 758 рублей, в котором указывают, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» барменом кафе-бара «<данные изъяты>», являлась материально-ответственным лицом и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре «<данные изъяты>» была проведена ревизия товарно-денежных ценностей, находящихся на ответственном хранении у бармена ФИО1, в результате которой была обнаружена недостача товарно-денежных средств на сумму 42 516 рублей, в том числе в бутылках вместо алкогольной продукции на сумму 8 680 рублей была налита вода.
На основании приказа директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного ущерба из заработной платы ФИО1 была удержана сумма 3 758 рублей, не превышающая среднюю заработную плату. Таким образом, в настоящее время остался не возмещенным ущерб на сумму 38 758 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1 476 рублей (уплаченная государственная пошлина).
В судебном заседании представитель истца - ФИО4 поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д.37,47,49).
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что недостача могла образоваться в результате проникновения в помещение, где хранились материальные ценности, посторонних лиц, однако такие факты ей не известны. С результатами ревизии работодатель ознакомил своевременно. Результаты ревизии не обжаловала. Приказ об увольнении на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации так же не обжаловала (л.д.37,47,48,49).
Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев журнал кассира-операциониста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
В силу пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции на момент рассматриваемого спора) письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено и никем не оспаривается, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.25-30), ФИО1 была принята на работу барменом в кафе-бар «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д.15) и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, как с лицом, осуществляющим продажу товаров и расчеты при продаже товаров через кассу (л.д.18-23).
Согласно данным журнала кассира-операциониста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 одна работала барменом кафе-баре «<данные изъяты>» и никто, кроме неё не имел доступа к обслуживаемым ею товарно-денежным средствам.
В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ у бармена кафе-бара «<данные изъяты>» ФИО1 была установлено недостача на сумму 38 986 рублей (л.д.4). Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре была установлена недостача алкогольной продукции на сумму 8 680 рублей (л.д.12). Данные обстоятельства не отрицала ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).
Кроме того, ФИО1 была ознакомлена работодателем с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя в связи с выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачей в сумме 42 516 рублей (л.д.17). Данный приказ обжалован не был, следовательно, она была согласна с суммой недостачи. До настоящего времени причиненный работодателю ущерб не возмещен.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 38 758 рублей в возмещение ущерба, причиненного работодателю, и уплаченную государственную пошлину в размере 1 476 рублей, а всего 40 234 рубля 00 копеек.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение десяти дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Довгаль А.А.
