Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Светловский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Довгаля А.А.,
при секретаре Карасёвой Е.Н.,
с участием
истца ФИО1 и его представителя ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на аппарат плавильнонагревательный и экструдер по переработке полимеров, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора залога аппарата плавильнонагревательного и экструдера по переработке полимеров от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д.9), обратился в суд к ФИО2 о признании права собственности на аппарат плавильнонагревательный и экструдер по переработке полимеров, на основании договора займа, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик получил от ФИО1 в долг 295 000 рублей сроком на 12 месяцев и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку.
В целях возврата полученных денежных средств, ответчик передал ФИО1 в залог оборудование по производству полимерной черепицы на срок действия договора займа. Согласно условиям договора займа, в случае не возврата с срок денежных средств, к ФИО1 переходит право собственности на оборудование, являющееся предметом залога.
ФИО2, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности (л.д.25), обратился со встречным иском к ФИО1 о признании незаключенным договора залога аппарата плавильнонагревательного и экструдера по переработке полимеров от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленного договора залога невозможно достоверно определить, какое конкретно имущество является предметом залога (не индивидуализировано заложенное имущество) (л.д.28).
В ходе судебного разбирательства ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д.9), изменил основание иска и просил признать за ФИО1 право собственности на аппарат плавильнонагревательный и экструдер по переработке полимеров на основании предоставления взамен исполнения отступной, условия которой указаны в договоре займа (л.д.33).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, поддержали измененные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении. Встречный иск признали (л.д.56,57).
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 исковые требования не признал и поддержал встречный иск (л.д.56,57).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.43).
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 и 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ»О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349).
Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).
В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 295 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указание в расписке, что данная сумма займа обеспечивается залогом оборудования, которое переходит к ФИО1 в собственность, если ФИО2 не возвратит в срок до ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму денег, является ничтожным (л.д.10).
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Кроме того, указание в расписке, что сумма займа обеспечивается залогом оборудования, которое переходит к ФИО1 в собственность, если ФИО2 не возвратит в срок до ДД.ММ.ГГГГ деньги, полученные по договору займа, не может быть признано отступной, так как не соответствует требованиям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на аппарат плавильнонагревательный и экструдер по переработке полимеров, отказать.
Встречный иск удовлетворить и признать незаключенным между ФИО1 и ФИО2 договор залога аппарата плавильнонагревательного и экструдера по переработке полимеров от ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение десяти дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Довгаль А.А.
